Folkpartiet - dumma eller vad?
Genomgår Folkpartiets medlemmar någon sorts process som gör att de får svårare att inse sånt som är självklart? Kärnkraft är livsfarligt! För oss och för våra efterkommande. Antagligen ända till jordens undergång. Hoppas det finns kvar några folkpartister då som får känna på hur fint och miljövänligt deras forna partikamraters tänk var.
Vad har de ryska bränderna med den svenska kärnkraftsfrågan att göra?
Så jäkla farligt är det inte med kärnkraft. Det mest tveksamma med den tycker jag är att man plockar upp mer radioaktiv metall ur jorden och förädlar den, så att den kan komma på villovägar och nyttjas av mindre nogräknade grupperingar av olika slag. Samt eventuella undanträngningseffekter som man kan få på utveckling av förnyelsebara energislag, kanske.
Jag skulle inte vara så orolig för t ex avfallsproblem. Det är solitt material, i hyfsat begränsade volymer även globalt. Det är ju mycket mindre kontrollerbart med t ex koldioxid eller andra gaser man släpper ut dagligen runtom i industrin. Eller vätskor och vattenlösliga ämnen, för den delen.
Sedan är Folkpartiet vansinniga hycklare, men det visste man ju redan... :)
"Vad har de ryska bränderna med den svenska kärnkraftsfrågan att göra?"
Och vi har en vinnare i "Den mest ignoranta frågeställningen någonsin"-tävlingen! Priset blir ett par skygglappar!
Gustav: jo det är det. Kärnkraft är det farligaste som någonsin har existerat. Jag var tolv år gammal när Tjernobyl havererade, och den skräcken jag upplevde då kommer jag aldrig någonsin att glömma. Jag skulle vara vansinnigt orolig för avfallsproblemen. Alla som pysslat med husgrunder vet vad jordrörelser kan göra med en sådan, och här pratar vi flera tusen år in i framtiden. Och i vissa länder nära oss förvarar man avfall i betongkasuner som står direkt på marken eller ännu sämre. Nästa istid kommer att bli en skimrande en...
Nej till den vansinniga kärnkraften alla dagar i veckan. Ska bli spännande att se vad som händer med den borgerliga opinionen när (inte om) det kommer en svensk olycka. Ni vet, vi behöver bara ha otur en enda gång. För övrigt får de fortfarande "atombombssjukan" i Japan. Bara en sån sak.
Alltså, det är fortfarande rätt mycket så att folk är rädda för kärnkraft för att det är något de inte förstår eller är bekanta med. Strålning är något mystiskt och icke handfast, et cetera. Jag var också vansinnigt rädd för radioaktivitet och kärnexplosioner och sådant när jag var liten, jag hade mardrömmar och kunde inte sova ordentligt efter någon alldeles extra obehaglig dokumentär om Hiroshima, minns jag. Men för mig släppte oron när jag lärde mig mer.
Sanningen är ju att den globala kärnkraftsdriften har extremt få dödsoffer och andra skadeverkningar per genererad energienhet, jämfört med många andra sätt att producera energi. Dessutom är inte ens skadeverkningarna efter de olyckor som har vi har sett särdeles extrema utan vi överskattade det hela. Titta på hur det är i Tjernobylområdet idag, t ex.
Och om det blir en olycka i Sverige blir det antagligen ungefär som i Harrisburg. Inga utsläpp, inga skador.
<i>Och vi har en vinnare i "Den mest ignoranta frågeställningen någonsin"-tävlingen! Priset blir ett par skygglappar!</i>
Kanske det... men frågan kvarstårför du har inte svarat på den.
Om frågans svar är så uppenbart och jag är så otroligt dum dum dum för att jag inte som inte fattar den, då kan du redovisa det svaret ganska enklelt, eller hur?
Så låt höra: <b>Vad har de ryska bränderna med den svenska kärnkraftsfrågan att göra?</b>
"Kanske det... men frågan kvarstårför du har inte svarat på den. "
För att de flesta begriper (i alla fall på ett teoretiskt plan) hur farligt det är med kärnkraft när något så vanligt förekommande som en skogsbrand river upp gammal radioaktivitet som skapar sjukdom och genetiska förändringar och skickar ut den i omlopp igen. Gör verkligen inte du det? Vägrar du ta ansvaret för vad dina ättelägg får stå ut med för att du ville ha billig energi genom att blunda och ropa så högt du kan och låtsas att där inte finns någon risk?
Gustav: jag förstår hur du resonerar, men ditt resonemang innehåller en faktor som gör att jag inte på något vis blir stärkt i mitt kärnkraftsmotstånd av det: ordet "antagligen". Ska citera Arne Anka: "De matematiska kalkylerna sa en jävla massa om kärnkraftverkens säkerhet, men de är väldigt tysta om tjernobyloffrens vardag".
Jag ser hellre varenda älv utbyggd med ett Harsprånget än ett kärnkraftverk till.
http://nuclearpowernothanks.now
Ok, så du menar att det finns skogar med "gammal radioaktivitet" från svensk kärnkraft då, eller?
Att Sovjet med all dess galenskap lyckades orsaka katastrofer av olika slag är vi väl medvetna om. Men vad har detta med de svenska förhållandena att göra?
En sak till: du är medveten om att den största dammkatastrofen dödade 2500 gånger fler än den värsta tänkbara kärnkraftsolyckan va?
"Ok, så du menar att det finns skogar med "gammal radioaktivitet" från svensk kärnkraft då, eller?"
Nej Michael, det är inte det jag menar. Jag har inte en susning om hur gammal du är, men vid olyckan i Tjernobyl spred sig ganska mycket radioaktivitet till svenska skogar, främst södra Norrland, och svamp och bär där har än idag höga halter bequerel.
"Att Sovjet med all dess galenskap lyckades orsaka katastrofer av olika slag är vi väl medvetna om. Men vad har detta med de svenska förhållandena att göra?"
Vet inte hur pass mycket du förstår om radioaktiva ämnen, dess flyktighet, fysik och vädersystem heller. Det verkar inte vara så mycket, men det är nu såhär: DET SPELAR INTE NÅGON ROLL VAR PÅ JORDEN EN RADIOAKTIV OLYCKA INRTÄFFAR. DET DRABBAR HELA VÄRLDEN ÄNDÅ. Uttryckte jag mig tillräckligt tydligt för att det ska gå in den här gången? Det har de bränderna i ryska radiakskadade skogar med den svenska kärnkraften att göra.
"En sak till: du är medveten om att den största dammkatastrofen dödade 2500 gånger fler än den värsta tänkbara kärnkraftsolyckan va?"
Hur vet du vad som är värsta tänkbara? En dammolycka lämnar inte heller skador på arvsmassan i generation efter generation efter generation.
www.nuclearpowernowayinhell.gotme
" Uttryckte jag mig tillräckligt tydligt för att det ska gå in den här gången?"
Nej, faktiskt inte... jag måste vara riktigt korkad eller så är det stora hål i ditt resonemang. Låt oss samtala om det lite till så kanske jag fattar...
"DET SPELAR INTE NÅGON ROLL VAR PÅ JORDEN EN RADIOAKTIV OLYCKA INRTÄFFAR. DET DRABBAR HELA VÄRLDEN ÄNDÅ."
Hur kommer det sig då att den stora mest allvarliga olycka vi har haft i en reaktor av den typ som är mest förekommande i världen (inklusive i Sverige) inte ens fick någon påverkan i kommunen där den låg? Harrisburg-olyckan var en stor och (tekniskt sett) mycket allvarlig härdsmälta. Men det blebv noll och ingen påverkan utanför reaktorbygganden. Hur förklarar du det om ditt påstående att hela världen drabbas är korrekt?
"Det har de bränderna i ryska radiakskadade skogar med den svenska kärnkraften att göra."
Aha, du menar att det var den svenska kärnkraften som smittade de urkaniska skogarna? (Tjernobyl ligger i Ukraina, inte Ryssland)
Jaså inte?! Nej självklart inte för det som förolyckades var en sovjetisk skrotdesign framtagen på 50-talet och som resten av världen förbjöd i den vevan för att den är livsfarlig för den har en tendens att skena och explodera om den blir för varm.
Vad har Tjernobyl med de svenska kärnkraftverken - som på grund av fyskens lagar stänger av sig själva om de blir för varma - att göra?
"Hur vet du vad som är värsta tänkbara?"
Tjernobyl var den värsta tänkbara formen av olycka, ja. Du kan inte få en värre: rekatorn exploderade i en ång-explosion följt av en (trolig) vätgasexplosion. Detta raserade hela byggnaden och explonerade hela härden mot atmosfären. Och som lök på laxen låg den dessutom och brann efter det (man använde grafit, d.v.s. kol, som moderator) i mer än en vecka, vilket lyfte skadliga ämnen ur reaktorn och upp i atmosfären.
Fram till år 2006 har man lyckats räkna in 64 döda totalt, inklusive döda från cancer. I ett absolut värstafall av detta räkna FN och WHO med att det kanske, eventuellt skulle kunna bli uppåt 4000 döda. Men den siffran anses vara pessimistisk och kommer troligen att justeras ned.
Banqiao-dammens ras dödade 170 000...
"En dammolycka lämnar inte heller skador på arvsmassan i generation efter generation efter generation."
Det gjorde inte ens Tjernobyl. Tvärt om visar det sig nu när man går in och undersöker djurlivet i den avstända zonen så finner man att djuren mår utmärkt. 40 generations skogsmöss senare exempelvis... och inte ett spår av genskador. Flyttfåglarna mår sämre förvisso, men man har en god aning om att det beror på att de just flyttar bort från området istället för att bo där permanent.
Utanför den avstängda zonen är det ingen som lyckas påvisa några skador alls. Visst, vi kastade renkött i mängder men det beror ju på att våra marginaler är så brett satta. Någon fara att äta köttet var det ju inte.
Så frågan kvarstår:
Vad har de ryska skogsbränserna med den svenska kärnkraftsfrågan att göra?
Tjernobyl var en sovjetisk skrotdesign med erkänt farliga egenskaper. Alla visste om detta, inklusive sovjeterna... men i Sovjet säger man inte högt att sovjetisk teknik suger, att arbetarna inte kan sitt jobb eller att säkerhetstesterna fallerar.
I resten av kärnkraftsvärlden bannlös man den typen av design - och framför allt den typen av säkerhetstänkande - för över 40 år sedan.
Är det jag som är helt djävla korkad som inte fattar vad du säger, eller är det ditt resonemang som inte håller ihop?
Ja det verkar inte bättre. Jag ska göra det så enkelt jag kan tänka mig för dig:
Ställ dig frågan: vad skulle du helst gå in i: ett havererat vattenkraftvek eller ett havererat kärnkraftverk? ALLT du har påstått hittills har den mest allvarliga bristen som tänkas kan: allt har skett i det förgångna. Du har inte en susning om vad som händer i morgon i kärnkraftverk över hela världen.
Bara så du vet det så hade det spridit sig radioaktivitet över hela södra halvklotet bara några månader efter Frankrikes atombombsprov på Mouroroa på 50-talet. Det gör folk sjuka ännu i Oceanien. Jag vet att atombombsprov inte är detsamma som kärnkraft, men inget som människan gör är säkert, och jag vill inte offra framtida generationers säkerhet för att du tycker att det är viktigt med "billig" energi.
Och då har vi inte ens nämnt de stackars jävlar som trälar i de "fina och säkra" urangruvorna världen över.
Jag ska göra ett sista försök att förklara vad de ryska skogsbränderna har att göra med den svenska kärnkraften: Strålning är farligt. För farligt för att det ska vara ett alternativ. Fattar du inte nu kan du helt enkelt hålla dig undan. Du kan komma släpande med hur många propagandaakter för hur säker tekniken är som du vill; det förändrar inte faktum. Vi dör av strålning och vi behöver bara ha otur en gång.
Ok, låt <b>mig</b> få förklara igen då...
<i>Du har inte en susning om vad som händer i morgon i kärnkraftverk över hela världen.</i>
Så bra att jag har dig att tala om för mig vad jag vet och inte. Det vet ju du så mycket bättre än jag.
Det argumenet är löjligt därför att det finns vissa saker jag kan säga med säkerhet <b>inte</b> händer. Exempelvis... skulle du snubbla så kan jag säga med säkerhet att du <b>inte</b> kommer att hänga svävandes ovanför marken och råka glömma bort att det finns gravitation.
Likaså vet jag att i en reaktor så kan inte sådant som inte finns där brinna. Mer om detta alledes strax.
<i>Ställ dig frågan: vad skulle du helst gå in i: ett havererat vattenkraftvek eller ett havererat kärnkraftverk?</i>
För varje människa som dog i Tjernobyl - i en form av olycka som är <b>fysiskt omöjlig/b> i någon annat typ av reaktor än den Sovjetiska RBMK-designen från 1950-talet - så dog 2500 människor när Banqiao-dammen rasade. Vad var värst, hm?
Hur vet jag att den typen av olycka är fysiskt omöjlig i våra reaktorer?
För att RBMK-designen använde grafit som moderator... d.v.s. att i reaktorn fanns många ton ton <b>kol</b>. I den typen av reaktor är grafiten gasen, och vatten är en broms för reaktorn. Vilket gör att om vattnet försvinner så skenar reaktorn, blir överhettad till flera tusen grader, exploderar i en gigantisk ång-explosion, och sätter eld på grafiten. Det var vad som hände i Tjernobyl.
I svenska reaktorer är vattnet gasen på reaktorn istället... vi har ingen grafit alls. Så om vattnet försvinner, då <b>stannar</b> reaktorn... det blir ingen ångexplosion... och ingen grafit som kan brinna i tio dagar.
Eller du påstår att jag inte vet vad som "egentligen" försiggår och man egentligen, på pin tjiv har smugglat in detta i våra svenska reaktorer?
Så skicka skitsnacket, ok? Du försöker utmåla strålning som någon slags magisk super-über-killer och att svenska kärnrkaftverk är likadana som Tjernobyl. Det är de inte.
din atatck på Centern är baserad på okunska. du kallar dem "dumma" bara för att de kan se skillnaden på en Sovjetisk skritdesign och svensk kärnkaft. Vad skall vi då kalla dig? Välinformerad och upplyst?
