Nu jäklar i snuset visar sig de rätta färgerna!
"Tur att vi har nyckelbandet som kan skilja oss åt, brorsan!"
Nu börjar den så kallade Alliansen spricka inför valet 2010. Folkpartiet gör gemensam sak med det före detta Centerpartiet (a.k.a. Den nya Högern eller "Von Sydows vänner" som man kallar sig internt) och kräver att LAS avskaffas eller förändras. Man bildar sålunda fraktionen De Onda Tvillingarna.
Men att förändra (läs "försämra") LAS kommer inte att lösa något. Det kommer antingen att skicka ut en ny grupp i arbetslöshet, de äldre, eller så behålls Status Quo med en viktig skillnad: vi fackliga kommer att åka på löpande band om vi inte är lydiga. I alla fall: äldre är en grupp som har ännu svårare att ta sig in på arbetsmarknaden än unga när de väl har åkt ur. Det roliga är att De Onda Tvillingarna påstår att LAS skulle försvåra anställning och uppsägning. Alla vi som har arbetat fackligt vet att det inte är ett dugg svårt att göra varken eller, men att ha jobbat fackligt dräller det ju inte av folkisar som har gjort precis.
Det är bara av ideologiska skäl som de vill avskaffa LAS, för i Folkpartiets och Von Sydows vänners värld ska arbetaren stå med mössan i hand och vara rädd om sitt arbete. Framför allt så ska de inte försöka organisera sig, och lyckas inte LO själva ta bort den sista organisationsviljan så ska väl de två Onda Tvillingarna Folkpartiet och Centern kunna hjälpa till med det sista!
LAS må inte försvåra anställning och uppsägning rent praktiskt, men den verkar göra att man måste syssla med omskrivningar ("samarbetssvårigheter", "arbetsbrist", med mera) istället för att ha ett ärligt förhållande när t ex en kompetens inte längre behövs i ett företag och folk får gå pga sådant. Eller om det blir andra problem. Är det ett totalt missförstånd?
Jag kan ju inte tala med särskilt stor auktoritet personligen, men jag har vänner vilkas chefer jämrar sig över hur problematiskt det är i t ex teknikkonsultbranschen; En långvarig medarbetares kompetenser passar inte lika bra för ett uppdrag som en ny medarbetares dito. Nya projekt som man fått kontrakt på är beroende av relativt nyanställdas kompetenser och man måste samtidigt avskeda. En äldre medarbetare har pga LAS egentligen rätt att stanna kvar, men är inte lika lämpad för jobbet trots att formell baskunskap kanske finns. Vad gör man då om en anställd sätter sig på tvären av ett skäl eller annat? Den personen äventyrar ju eventuellt hela firmans resultat. Förklara gärna hur man gör rent praktiskt, för jag är dålig på sådant här.
Jag tycker för övrigt helt allvarligt att man skall vara rädd om sitt arbete om man vill ha det kvar. Och en företagsägare skall, i normalfallet, ha rätt att anställa och avskeda hur han eller hon vill. Det skulle jag vilja kunna själv och jag kan förstå att man vill ha den rätten om det blir problem med folk. Oavsett maktobalansen är ju knappast alla anställda änglar, liksom arbetsgivare inte alla är djävlar.
Nu blev detta lite långt, men jag är ärligt intresserad av hela konflikten kring den här lagstiftningen, eftersom folk riktigt verkar ha grävt ned sig i skyttevärnen kring LAS.
(Och kort utläggning om Latinamerika kommer, apropå annan post :P)
"Är det ett totalt missförstånd?"
Inte helt och hållet, det ligger lite i det, men inte alls så mycket som folk verkar tro. Jag anser ju att det blir mycket billigare för arbetsköpare att kompetensutveckla sina arbetare som kan företaget och kanske trivs där istället för att ta in nya som kommer in som helt gröna, men många anser väl att det ger lite fräckare kundapproach med yngre anställda.
"Samarbetssvårigheter" måste vara riktigt grova innan man kan säga upp på grund av det, men till sist blir det också möjligt. Och innan finns redan många lämpliga undantag som arbetsköparen har möjlighet att ta till.
"Nya projekt som man fått kontrakt på är beroende av relativt nyanställdas kompetenser och man måste samtidigt avskeda."
Ja, där ser du. Vad ska man ändra lagen som de onda tvillingarna vill då om det redan funkar? En arbetsköpare har ingen skyldighet att skapa arbetsuppgifter som inte redan fanns, så om kompetensen saknas behöver de trollen bara varsla, tyvärr. Här bedrar väl åter snikenheten visdomen.
"Förklara rent praktiskt"? Haha;) nej du, men ring Almega (också kända som djävulens advokater), de har STOR erfarenhet av hur man gör. Fastigo kan de också.
"Jag tycker för övrigt helt allvarligt att man skall vara rädd om sitt arbete om man vill ha det kvar. "
Håller med dig. Men främst för att man inte ska sätta sina kamrater i skiten genom misskötsel.
"Och en företagsägare skall, i normalfallet, ha rätt att anställa och avskeda hur han eller hon vill."
Håller absolut inte med dig. Varken eller.
Jo, skyttevärnen är djupa och klorgasen ligger tät öven Ingenmansland emellan. Vi som försvarar LAS som den är vet att vi skulle vara de första som åkte och bli svartlistade om de som tycker som du (frihet att avskeda och anställa) fick som de ville. Ni stöder er väl på ert försvar på äganderätten antar jag?
Tack för uttömmande svar!
Jag menade ju att det inte funkar så smidigt, även om det strikt taget funkar med dagens lagstiftning. Det tycks som om det krävs en massa undantag och smussel istället för att man kan ha enkla regler som man själva kan skriva kontrakt om som man önskar.
Och nej, jag skall väl inte anlita dig att förklara alldeles för ingående - det skulle väl närmast kräva ett heltidsarbete och då vet man ju att det kan bli trubbel... anställning och sånt. ;)
Hur "vi" gör, det vet jag inte exakt. Hur jag tycker själv kan jag ju berätta. Man kan ju utgå ifrån äganderätt och argumentera strikt därifrån, vilket inte är fel - man bör ju få göra hur man vill med sin firma, precis som man gör med personliga relationer på andra plan. Man bör kunna avtala bort vissa rättigheter och skyldigheter av olika slag, om båda sidor vill det - jämför äktenskapsförord eller vad du vill.
Men jag tycker att man t ex kan se det som en rättvisefråga också. LAS skapar en rangordning bland anställda, där de som är nya alltid är förfördelade oavsett hur duktiga de än må vara (frånsett regler om undantag). Jag tror också att det är bättre för arbetsmarknaden i stort med anställningsförhållanden som är lätta att knyta och lätta att upplösa. Det finns ju uppenbarligen behov av det hos företag, eftersom korttidskonsultande utan riktiga nyanställningar satts i system, pga rädslan för att bli fast med anställda man inte kan focka.
Missförstå mig rätt här nu. Jag vet att det kan bli missbruk av systemen om man ändrar utan att tänka efter. Men trots allt är de flesta arbetsgivare vettiga människor, precis som de flesta som söker jobb har ärligt uppsåt. Man behöver vassare och mer flexibla vapen, tycks det mig.
Högern vill gärna få oss att tro att LAS stänger ute unga. Jag skulle säga att det inte är så. LAS får företagen att tänka lite kreativt delvis pga LAS. Vid uppsägningsförhamdlingar vill företaget själva peka på vilka som skall ut. Håller man stenhårt på LAS är det inte ovanligt att förhandligen slutar med att pensionslösningar för de gamla blir verklighet. Och vill företaget verkligen behålla de unga blir det inga uppsägningar alls. Det finns nämligen en kultur bland företag att varsla betydligt mer än de som kommer att sägasupp.
Maud Olofsson vill upp i rymden och snacka med Christer Fuglesang, enligt Aftonbladet. Helt rätt säger jag, skicka Maud till månen. Men låt henne för guds skull betala rymddräkten och livförsäkringen med egna privata pengar.
Robin: Det stämmer, det är legio. Det är givetvis för att hålla arbetarna tacksamma och glada över att goe chefen var så snäll att alla inte fick gå.
Vid de tiotals turordningsförhandlingar jag satt i under mina nästan fyra år som klubbordförande ville jag alltid ha undantag från LAS och låta samtliga som fick gå vara ickemedlemmar, som de gjorde på Swedish Match. Jag fick aldrig igenom det, men det står i alla protokoll. Vi var tvungna att göra en hel del undantag på grund av konstiga anställningar på 1.75 timmar och så, så att inte en heltidsanställd skulle hamna i situationen att han erbjöds en sådan vid tillbakagång till arbetet. Vi gjorde även ett par undantag där ett uppdrag bokstavligen stod och föll med en teamledare (jodå, det finns massor av såna!).
Men vad man verkligen borde göra, och jag FATTAR inte det här med att bara höja pensionsåldern, är ju att skicka av ALLA vid sextio med en pension som verkligen går att leva på, inte bara nätt och jämnt överleva, och låta samtliga från arton år som vill jobba komma in på arbetsmarknaden. Då skulle bileldandet i förorterna upphöra som genom ett trollslag.
Hej
Håller med dig Nicklas,tänk om alla kunde gå vid 60års ålder som tex, din förbundsordförande Hans Öhlund (+ fet pensionsutbetalning).Detta gäller även de flesta ombudsmän i ditt fack. Gör revolution, eller ta åtminstone ett snack om det vid nästa fackmöte men pass upp, du blir obekväm och hamnar antagligen i kylan.
vänligen, Eva-Marie
Hej Eva-Marie.
Som trotskist är jag redan obekväm. Vänsterpartisten på avdelningen andas ut, nu slipper han vara extremisten bland alla sossar mer.
Nej, det gäller ju långt ifrån bara Fastighets med alla dessa betonghäckar, det går igen i alla fack, såväl LO som TCO och SACO (utom möjligtvis SAC, jag kan inte deras gång i såna här frågor).
