Åter är nassarna värst på alla plan.

Sverigedemokraterna jublar över att den av de unga kvinnorna som studerar till sjuksköterska stängs av från sin utbildning, och en av dem skriver på SD-kurirens blogg:

"Bra! Tänk att som nationalist söka vård och få kontakt med en sjuksköteska "from hell".

Påminner lite om filmen "Lida" ("Misery" på originalspråk) med James Caan där han efter en bilolycka blir "väl omhändertagen" av "the nurse from hell".
Permalänk 090922 @ 00:07"

Tja. Jag säger såhär:
tänk att som socialist söka vård och bli "behandlad" av doktor Hampus Hellekant, mördare.

Under strecket:



För övrigt är det
väldigt intressant att någon inne på riksdagen använt dess datorer för att snygga till KDS:aren Ella Bohlins förflutna på wikipedia genom att inför EU-valet ta bort uppgiften att hon varit med i Ulf Ekman-dyrkande sekten Livets ord. Dessutom har någon på riksdagen försökt ta bort hela artikeln om George Clooney, och när det inte gick kallat honom för "kommunistsopa" och kallat Nour El-Rafi för "feministsubba".

Riksdagen lämnar inte ut uppgifterna om vem som använt datorerna, men det gör väl inget?

Kommentarer
Postat av: Patrik

Nu måste jag faktiskt in och gnälla lite tyvärr. Bohlin-redigeringarna gjordes redan 2006.

2009-09-22 @ 09:49:37
URL: http://campkent.wordpress.com
Postat av: Gustav

Alltså, jag tycker att båda de där avstängningarna är lite osmakliga. När strafftiden/påföljden/vården är avklarad skall man ju faktiskt betraktas som återanpassad och inte ha yrkesförbud på en massa områden. Annars är det ju inte rätt att släppa ut personen då man inte är rehabiliterad.



Om man inte har den tilltron till rehabiliteringen är det kanske lika bra att gå tillbaka till den primitiva hämnden eller krassa skademinimeringen som officiellt motiv för fängslande?

2009-09-22 @ 12:10:56
Postat av: Nicklas Eriksson

Visst Gustav, det borde vara en självklarhet.



Patrik: jaså, det visste jag inte. Jag noterade också i en annan artikel att det var nåt med Ung Vänster också.

2009-09-22 @ 12:14:06
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: Gustav

Vet du förresten kanske vad som hände med den där Hellekant? När det skrevs om det i tidningarna var det något om en urbota dum lösning i form av att han skulle få gå läkarutbildningen, men aldrig få ta examen(!?). Snacka om slöseri med resurser och förtäckt påtvingat avhopp...

2009-09-22 @ 12:52:42
Postat av: Nicklas Eriksson

Han stängdes av från sina studier vad jag vet. Där är rågången dock svårare än i det aktuella fallet anser jag.



Hampus Hellekant deltog i mordet på syndikalisten Björn Söderberg och bekände (bekänner?) sig till en ideologi som inte bara sätter människor av ett visst ursprung framför andra, utan som dessutom anser att de som inte är önskvärda ska bort. Det gör ingen kommunist överhuvudtaget.

2009-09-22 @ 12:59:23
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: Patrik

Angående avstängningarna finns det minst sagt grader i helvetet. Ett våldsbrott I SIG borde verkligen inte vara skäl nog att kastas ut från en ssk-utbildning (var ett fyllebrott också om jag förstått saken rätt?). Ett överlagt mord med nazistmotiv däremot...



Om inte annat så är det onekligen lättare att dölja politisk färg än hudfärg när du ligger på ett operationsbord.

2009-09-22 @ 13:08:12
URL: http://campkent.wordpress.com
Postat av: Nicklas Eriksson

Ingen aning om huruvida det var fylla inblandat alls, Patrik. Men hennes avstängning är bara tillfällig i avvaktan på något eftersom den anses strida mot lagen.

2009-09-22 @ 13:50:37
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: Martin F

Ang. Hellekant.



Han stängdes inte av pga sin bakgrund utan att hans betyg var fake

2009-09-22 @ 15:39:52
Postat av: Gustav

Alltså, brottet i sig borde väl inte vara vad som avgör om man blir avstängd, utan det skall väl vara avhängigt hur pass väl rehabiliterad man är enligt tillgänglig expertis? Annars faller vårt rättssystem.



När det gäller våra individuella åsikter om och tillit till före detta kriminella så må det vara fritt att tycka lite vad man vill och agera därefter, men en statligt kontrollerad utbildning skall ju vara styrd enligt den blinda rättvisan. Om killen nu förfalskat sina betyg däremot, då är det ju inga konstigheter att han blir kickad.

2009-09-22 @ 17:07:06
Postat av: Nicklas Eriksson

Så var det ja! Det hade jag helt glömt bort!



Man kan ju studera när man sitter inne, tycker det vore vansinne om man bara fick läsa in jur.kand. och annan skit istället för nyttiga utbildningar som ssk.

2009-09-22 @ 20:15:14
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: Jimmy Windeskog

Det är väl klart att dessa våldsfixerade kräk, oavsett de är från SMR eller RF, inte är lämpliga till en tjänst i vården?

2009-09-26 @ 17:12:32
Postat av: Nicklas Eriksson

De flesta skulle nog inte hålla med om det Jimmy. Inte när det kokar ner till ideologi. De skulle nog inte heller tycka att vilken totalt oideologisk slagskämpe som helst var olämplig inom vården, men de flesta håller nog med om att det än sämre med en nazist än en kommunist i vården.



Det finns mängder med läkare som är kommunister, och lika många som går utbildningen just nu (jag känner ett flertal), men inga "nationella" har dött oförklarliga dödar på sjukhusen än så länge.

2009-09-26 @ 21:58:40
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: fredriktomte

Har man sonat sitt brott så har man. Även en nazist bör kunna vara läkare så länge denne inte låter sin ideologi påverka arbetet. Vad som är värst, en kommunistisk eller en nazistisk läkare, är inte relevant i mina ögon (även om jag håller med om att nazism är en obehagligare ideologi än kommunism).

2009-09-27 @ 18:36:25
Postat av: Nicklas Eriksson

"Även en nazist bör kunna vara läkare så länge denne inte låter sin ideologi påverka arbetet."



Det tror inte jag att en nazist kan. De hatar människor beroende på vilken hudfärg de har eller om de skulle råka vara judar. Det fattar vem som helst att det inte håller i längden. Säger inte att en naziläkare per automatik skulle döda patienter hen inte gillade, men sämre behandling skulle det garanterat bli för Ofere eller Goldstein i längden.



Det är inte för inte man säger att en kommunist kan bli nazist, men en nazist kan aldrig någonsin bli kommunist.

2009-09-27 @ 22:24:37
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/
Postat av: fredriktomte

Men om en nazist inte kan undgå att låta sin ideologi påverka dennes arbete, varför tror vi att människor med andra ideologier skulle klara av det?



En fascist, en kommunist, en gammaldags konservativ, en elitistisk nyliberal, alla har de grupper de hatar.



Om vi nu tror att det här är en stor risk, borde inte ribban läggas mot alla som har en mycket stark politisk (eller religiös) övertygelse?



Jag har fortfarande svårt att se varför just nazister skulle vara så speciella på den punkten.

2009-10-05 @ 09:45:06
Postat av: Nicklas Eriksson

Det kanske de inte kan, men nazismen är den enda ideologin som har utrotning av andra människor agendan. De har dessutom inget bildningsideal (de är lite som maoister i den meningen) som den marxist-leninistiska socialismen har, så det är extremt få nazister som är tillräckligt väl utbildade för att arbeta på den nivån plus att de trots allt är jävligt få.



Hatar är en sak. Jag gillar inte att städa för svinrika direktörer. Men det är extremt få kommunister som låter nävarna tala, och nyliberaler har ju inte ens ryggrad.



Har du svårt att se är det bara att skaffa en lampa och börja läsa statistiken i Säkerhetspolisens utredning från i somras om nazister och autonomer. Där framgår klart att de är värre.



Eller också har du aldrig stött på dem IRL helt enkelt. Hat är deras livsluft och vålds-och vapen kulten är en bärande del av deras ideologi.

2009-10-05 @ 14:22:34
Postat av: fredriktomte

Jag undrar om man verkligen måste vara för utrotning bara för att man ideologiskt bekänner sig som nazist? Så som jag förstått historien var "den slutgiltiga lösningen" inte en del av originalplanet, utan någonting som knåpades ihop i nazistregimens slutskede. Det faktum att många (åtminstone bland de mer teoretiskt lagda) nynazister dessutom är historierevisionister och förnekar omfattningen av förintelsen tyder på att många nazister av idag inte förespråkar folkmord (utan förmodligen mer ”humana” former av etnisk rensning).



Jämförelsevis har diverse kommunistiska regimer haft ihjäl betydligt fler människor i antal räknat (bara Stalin, Mao och Pol Pot lär väl under en ganska begränsad tid haft ihjäl tiotals miljoner människor). Denna typ av utrotningskampanjer har, såvitt jag vet, inte haft några direkta etniska förtecken (eller det har i alla fall inte varit den springande punkten), men de har definitivt riktat in sig på vissa samhällsgrupper och alltså inte bara inneburit urskillningslöst dödande (om det nu egentligen är bättre). Arkitekterna bakom dessa folkmord har sällan varit huliganer. Men det behöver man ju inte vara för att vara ett mänskligt monster.



Angående bildningsidealsbiten tycker jag att du biter dig själv i svansen.



Om en nazist som är ute och slåss varje helg, som äger en massa vapen och inte kan hålla sig från att trakassera alla som inte tillhör den ”rätta” rasen ändå får för sig att läsa till läkare (låter ju ganska osannolikt att en sådan har betyg/högskoleprovsresultat nog att komma in), så är det ju inget problem att utestänga denne från vissa typer av tjänster på annan grund än hans/hennes ideologiska övertygelse.



Men om man kan hitta en nazist som inte slåss, inte äger vapen, inte trakasserar de som tillhör ”fel” ras och som har tillräckliga betyg/högskoleprovsresultat för att komma in på utbildningen så borde väl denne ges samma möjligheter som en anarkist/kommunist/antidemokratisk konservativ/whatever som är motsvarande ”skötsam”?



Jag menar, vad vore värst, en nazistisk läkare som inte har ihjäl sina patienter för att de råkar tillhöra fel ”ras” eller en kommunistisk läkare som i revolutionens namn passar på att offa en och annan ”östermalmskärring” eller ”rikemansslyngel” när ingen ser på?

2009-10-05 @ 16:39:49
Postat av: Nicklas Eriksson

"Jag undrar om man verkligen måste vara för utrotning bara för att man ideologiskt bekänner sig som nazist?"



Det undrar som tur är inte de allra flesta människor över.



"Så som jag förstått historien var "den slutgiltiga lösningen" inte en del av originalplanet, utan någonting som knåpades ihop i nazistregimens slutskede."



Nej. Die Endlösung sattes i verket i mitten av kriget med utrotningsläger. Interneringslägren fanns från första början och där brydde man sig inte heller om vilka som dog även om det inte var huvudsyftet med de lägren.



"Det faktum att många (åtminstone bland de mer teoretiskt lagda) nynazister dessutom är historierevisionister och förnekar omfattningen av förintelsen tyder på att många nazister av idag inte förespråkar folkmord (utan förmodligen mer ”humana” former av etnisk rensning)."



Jadu, varför tror du att de förnekar förintelsen egentligen? Jag vet. Det är för att inte framstå som himla hemska ändå. De verkar ha lyckats i ditt fall?



"Jämförelsevis har diverse kommunistiska regimer haft ihjäl betydligt fler människor i antal räknat (bara Stalin, Mao och Pol Pot lär väl under en ganska begränsad tid haft ihjäl tiotals miljoner människor). Denna typ av utrotningskampanjer har, såvitt jag vet, inte haft några direkta etniska förtecken (eller det har i alla fall inte varit den springande punkten), men de har definitivt riktat in sig på vissa samhällsgrupper och alltså inte bara inneburit urskillningslöst dödande (om det nu egentligen är bättre). Arkitekterna bakom dessa folkmord har sällan varit huliganer. Men det behöver man ju inte vara för att vara ett mänskligt monster."



Eh jaha, så? Vad har det med mig att göra att det finns diktaturer som har varit effektivare än vad Tredje Riket var? Folkmord är lika vidrigt oavsett vem som utför det.



"Angående bildningsidealsbiten tycker jag att du biter dig själv i svansen."



På vilket sätt? Menar du att Volksgemeinschaft, Blut und Boden eller Kraft durch Freude skulle motsvara det ideal av bildande av arbetarklassen som eftersträvats av socialister sedan socialismen framträdde?



"Om en nazist som är ute och slåss varje helg, som äger en massa vapen och inte kan hålla sig från att trakassera alla som inte tillhör den ”rätta” rasen ändå får för sig att läsa till läkare (låter ju ganska osannolikt att en sådan har betyg/högskoleprovsresultat nog att komma in), så är det ju inget problem att utestänga denne från vissa typer av tjänster på annan grund än hans/hennes ideologiska övertygelse."



Ja, de lyckades ju med mördaren Hampus Hellekant. Han hade förfalskat sina betyg...



"Men om man kan hitta en nazist som inte slåss, inte äger vapen, inte trakasserar de som tillhör ”fel” ras och som har tillräckliga betyg/högskoleprovsresultat för att komma in på utbildningen så borde väl denne ges samma möjligheter som en anarkist/kommunist/antidemokratisk konservativ/whatever som är motsvarande ”skötsam”?"



Nej aldrig. Bara om personen i fråga tar klart och tydligt avstånd från nazismen anser jag. Men det ena ger det andra: om du räknar bort Hampus Helleflundra så är det ofta så att om du har studerat så mycket som krävs för att komma in på något utbildning så hög som läkarlinjen så har du ofta tillskansat dig en syn på världen som är sådan att du nog rätt naturligt tar avstånd från något så vederstyggligt som nazismen. Det är ingen slump att orden "intelligentia" och "nazistisk" aldrig har nämnts i samma mening...



"Jag menar, vad vore värst, en nazistisk läkare som inte har ihjäl sina patienter för att de råkar tillhöra fel ”ras” eller en kommunistisk läkare som i revolutionens namn passar på att offa en och annan ”östermalmskärring” eller ”rikemansslyngel” när ingen ser på?"



Teoretiskt sett givietvis lika illa, men sådana kommunistiska läkare existerar inte. En socialistisk övertygelse tar sin grund i insikten om alla människors lika värde, och det finns inget att vinna på att offra ens en klassfiende eller reaktionär i en icke revolutionär situation. Det vinner man inget på överhuvudtaget. Det är betydligt mer troligt att läkaren i fråga skulle ge klassfienden bästa möjliga vård. Välutbildat folk kommer att behövas i massor efter revolutionen, de ska ju fortsätta sina arbeten fast i en helt annan ägares tjänst.



Det är inte för inte man säger att en kommunist kan bli nazist, men en nazist kan aldrig någonsin bli kommunist.

2009-10-05 @ 17:19:27
Postat av: fredriktomte

"Det undrar som tur är inte de allra flesta människor över."



Är det tur att många människor är oförmögna till eftertänksamhet och nyanseringar?



Världen är inte svart och vit.



"Nej. Die Endlösung sattes i verket i mitten av kriget med utrotningsläger. Interneringslägren fanns från första början och där brydde man sig inte heller om vilka som dog även om det inte var huvudsyftet med de lägren. "



Ja, det där var ju i nazismregimens slutskede. De hade trots allt haft makten i Tyskland sedan 1933.



"Jadu, varför tror du att de förnekar förintelsen egentligen? Jag vet. Det är för att inte framstå som himla hemska ändå. De verkar ha lyckats i ditt fall?"



Fast om de var machiavelliska och villiga att dölja sin "sanna" ideologi i syfte att framstå som rumsrenare, varför då överhuvudtaget associera sig med nazismen? Varför inte söka sig till någon form av halvlegitimt främlingsfientligt parti på högerkanten, som Sverigedemokraterna? Eller ännu bättre, försöka kuppa sig in i ett av de ordinarie partien?



Jag tycker att det låter osannolikt. Den troligare förklaringen är att de flesta nazister som förnekar förintelsen faktiskt inte idealiserar den typen av industriellt folkmord.



"Eh jaha, så? Vad har det med mig att göra att det finns diktaturer som har varit effektivare än vad Tredje Riket var? Folkmord är lika vidrigt oavsett vem som utför det."



Jo, men det emotsäger ju dina påståenden om att ingen kommunist skulle offra en klassfiende eller reaktionär i en icke-revolutionär situation (och vem bestämmer egentligen när situationen är revolutionär?).



"På vilket sätt? Menar du att Volksgemeinschaft, Blut und Boden eller Kraft durch Freude skulle motsvara det ideal av bildande av arbetarklassen som eftersträvats av socialister sedan socialismen framträdde?"



Come again?



Jag menar att om nazister sällan har den bildning som krävs för att bli läkare så är det i mångt och mycket ett icke-problem att vi inte har någon lag som förbjuder människor med nazistiska åsikter från att plugga medicin (eller praktisera som läkare).



"Ja, de lyckades ju med mördaren Hampus Hellekant. Han hade förfalskat sina betyg..."



Ja, precis. Så honom behövde man inte slänga ut för att han var nazist. Det räckte att slänga ut honom för att han inte hade de betyg som krävdes.



"Nej aldrig. Bara om personen i fråga tar klart och tydligt avstånd från nazismen anser jag."



Så hur nazisten agerar är alltså ovidkommand, det viktiga är att straffa honom/henne för hans/hennes ideologiska övertygelse?



"Men det ena ger det andra: om du räknar bort Hampus Helleflundra så är det ofta så att om du har studerat så mycket som krävs för att komma in på något utbildning så hög som läkarlinjen så har du ofta tillskansat dig en syn på världen som är sådan att du nog rätt naturligt tar avstånd från något så vederstyggligt som nazismen. Det är ingen slump att orden "intelligentia" och "nazistisk" aldrig har nämnts i samma mening..."



Jag förstår inte riktigt varför du idealiserar läkare så. Jag har ett par vänner som är läkare. De är inte bättre och finare människor än alla andra. För att inte tala om läkarfackets agerande. Knappast särskilt humanistiskt eller fint.



"Teoretiskt sett givietvis lika illa"



Lika illa? En nazist som inte mördar någon är alltså lika illa som en kommunist som går runt och mördar till höger och vänster?



"En socialistisk övertygelse tar sin grund i insikten om alla människors lika värde, och det finns inget att vinna på att offra ens en klassfiende eller reaktionär i en icke revolutionär situation. Det vinner man inget på överhuvudtaget. Det är betydligt mer troligt att läkaren i fråga skulle ge klassfienden bästa möjliga vård. Välutbildat folk kommer att behövas i massor efter revolutionen, de ska ju fortsätta sina arbeten fast i en helt annan ägares tjänst."



Det här är ju din personliga övertygelse och knappast någonting du kan gå i god för att alla andra kommunister delar. Eller, ja, du kan ju försöka, men historien kommer att visa att du har fel (som sagt, Stalin, Mao, Pol Pot och alla de andra blodbesudlade kommunistledarna).



Fast du kanske är villig att förneka historien för att framstå som mer rumsren...? ;-)

2009-10-05 @ 18:18:58

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0