Åke Blomqvist köper sex med barn.
Får helt plötsligt en helt ny innebörd.
Skitgubben och folkpartisten Åke Blomqvist, kommunalråd i Nacka kommun har åkt fast för att han köpt sex av en minderårig. Nu får han avgå och sedan tycker nog folkpartiet att det är bra med det, pedofilen och hortorsken är borta ur partiet och Erik Ullenhag kan andas ut.
Men jag menar på att detta är symptomatiskt för en man som Åke Blomqvist. Han är liberal, och för liberaler är detta beteende inget underligt. Det har jag allt märkt, de flesta som försvarat horeri både här och på andra bloggar är liberaler. Säkert ett och annat enstaka gödsvin till konservativ med som tycker det är en nåd given av gud att få doppa när han vill, men de allra flesta är som sagt liberala män.
Det är inte underligt, för liberaler delar oavsett vad deras kvinnoförbund påstår, in mänskligheten i två delar: de som går att köpa och de som går att handla av. För en liberal är världen så enkel. Jag har tidigare skrivit om deras konstiga hat mot de som de anser stå under dem ("Annie, tripping" bland annat) och efterlyst ett ansikte på någon av de liberala hortorskar som hänger på "Isabella Lunds" blogg och försvarar den fria affärsuppgörelsen och transaktionen att byta pengar mot fitta (eller i mer sällsynta fall kuk). Skönt att få ett. Kul för Åke att hamna i fängelse nån gång (det kommer han säkert inte att göra, i alla fall inte på det här för hans kamrater i den politiska klassen i tingsrätten kommer att rädda honom).
Jag bara undrar, barnet han köpte och stack sin åldriga kuk i för skitiga pengar, vad var hennes frivilliga ingång i "affären"?
Åke Blomqvist - fittköpande liberal! Han kände ju inte till att hon var minderårig...
Man köper inte barn som är i samma ålder som sina barnbarn, det är vidrigt!
Och vilken fin ursäkt "jag visste inte hon va minderårig". Barnbarnsprincipen skulle gällt även om tjejen varit 18, Åke!
Fan, jag klarar inte denna historian känslomässigt. Jag vill bara gå och slå ner fanskapet eller nåt.
Faktagrej: Huddinge och inte Nacka
Ett gulddokument:
http://www.dn.se/opinion/debatt/s-moral-inte-lagre-an-var-1.545604
Vad hände med lex Anna Sjödin?
Du stirrar dig lite blind på sexet i de här frågorna och blir upprörd över det specifikt, tycker jag. Det är en principfråga för liberaler och inte en fråga om egennyttan främst, så det där med att det är folk som bara vill doppa som skulle vara för fri sexhandel, det är lite fånigt. Det är som att hävda att de som är för drogliberalisering alltid vill knarka ned sig själva, eller att de som vill ha vettig arbetsskadeersättning planerar att såga av sig handen, eller... ja du fattar.
Förresten, gå och läs Blogge om det här istället så får du antagligen upp temperaturen lite mer. :)
Om kvinnan nu hade varit några månader äldre och alltså då varit över 18 (du vet så gammal man måste vara för att ta körkort, rösta och bli statschef) - hade du då gapat "barn"?
Vidare: han döms inte för våldtäkt. Våldtäkt betyder sex under tvång. Nu var det inte så, vilket måste vara det samma som "frivilligt".
"...som tycker det är en nåd given av gud att få doppa när han vill"
Ja, förutsatt då att det finns en motpart som frivilligt erbjuder tjänsten. Eller tvärtom i de fall då könen är "ombytta".
Har tjejen under tvång varit utsatt för detta skall både kunden och den man som nu har skött koppleridelen åka in i finkan så det visslar om det, men det verkar inte (på tidningsartikeln) att det rör sig om det.
Uppenbarligen inte på straffet heller... endast koppleri och sexköp. Alltså lagbrott mot STATEN - den inblandade kvinnan får här ingenting. Hon är inte ens målsägande. Kan du inte se på detta att lagen endast är en morallag?
Snacka om att dra alla över en kam!
@Gryningaräd
"Vidare: han döms inte för våldtäkt. Våldtäkt betyder sex under tvång. Nu var det inte så, vilket måste vara det samma som "frivilligt"."
Så om jag är en fattig indonesisk bonde som svälter och likaså mina barn, och du en miljonär som vill köpa mitt barn för en summa som skulle försörja resten av min familj i 10 år, och därför säljer jag mitt barn. Säljer jag då mitt barn frivilligt?
Enligt dig så gör jag det. Du måste vara korkad som totalt ignorerar maktaspekter.
(Ps. om du nu tycker att jag är ond som säljer mitt barn så är det ju du som är moralist!)
@Gryningsräd. Jag citerar Aftonbladet åt dig:
"Den 17-åriga flickan utsattes för gruppsex av en rad äldre män hemma hos kommunalrådet Åke Blomqvist.
Hon berättar hur hon tvingades sparka sig fri.
– Det gjorde fruktansvärt ont, säger hon i ett förhör.
Flickan har under utredningen berättat att hon blev våldtagen som 13-åring och senare började sälja sex för att få pengar och uppskattning.
– Jag kände att jag dög efter att tidigare ha fått höra att jag var äcklig.
En dag i våras fick hon frågan om hon ville delta i gruppsex hemma hos Åke Blomqvist i Huddinge. Hon visste då inte att han var kommunalråd.
I rättegången mot några av sexköparna som deltog berättade hon om hur hon blev rädd när hon kom in i lägenheten. Två män satt och tittade på en porrfilm med strypsex.
– Jag blev rädd, men bestämde mig ändå för att stanna kvar eftersom jag inte visste vad som skulle hända om jag sprang därifrån."
En liten fråga; tycker du fortfarande att det var frivilligt, ditt liberala as?
Josefin, jag tror att du får svårt att hitta någon liberal som anser att man har rätt att sälja sitt barn. Den vanliga uppfattningen bland liberaler är däremot att man som MYNDIG individ har rätt att sälja och köpa sexuella tjänster.
Jo men principen om (o)frivillighet gäller ju både barn och vuxna på samma sätt.
Enligt er försvinner ju alla maktstrukturer när man blir myndig då, som i ett trollslag finns bara fria individer på deras 18-årsdag. Det känns långt från verkligheten.
Tiger; så du menar alltså att om tjejen varit 18, så vore det helt ok att:
"Hon berättar hur hon tvingades sparka sig fri.
– Det gjorde fruktansvärt ont, säger hon i ett förhör.
– Jag blev rädd, men bestämde mig ändå för att stanna kvar eftersom jag inte visste vad som skulle hända om jag sprang därifrån."
(förlåt Nicke för lite många inlägg i rad, men jag lackar ur på denna fråga)
"Josefin, jag tror att du får svårt att hitta någon liberal som anser att man har rätt att sälja sitt barn."
Nej, det är skitlätt. Han heter Åke Blomqvist.
Josefin:
Man kommer aldrig ifrån maktstrukturerna i samhället. Det är ju folk som har arbetat med t ex smutsiga och farliga typer av tjänster historien igenom - saker som är bra mycket värre än prostitution - men i många fall har vi reglerat upp det hela och sett till att arbetsmiljön blivit bra mycket bättre.
När det gäller sexuella tjänster så lägger sig ett moralismens täcke över hela klabbet och så åker all relevant diskussion ut genom fönstret till förmån för folk som tar sig rätten att sätta sig över andras syn på sex och trycka på dem sin egen.
I det här fallet verkar det ju ganska klart att det inte handlade om något som ens liknade en schysst uppgörelse mellan jämbördiga parter, utan det var ett solklart övergrepp. Men man kan ju inte gärna anta att det för den skull alltid är så.
Josefin,
nej, jag tycker inte det är ok att någon är tvungen att sparka sig fri eller att vederbörande känner sig tvingad "att stanna kvar", oavsett ålder.
Sedan begriper jag inte riktigt vad du menar med att jag som liberal tycker att alla "maktstrukturer" försvinner när man blir myndig. Men jag gissar att du menar att vissa personer befinner sig i ett sånt socialt och ekonomiskt underläge att de känner sig tvingade att göra saker de egentligen inte vill? Har jag rätt?
Herrar Liberalers uttalanden här i kommentarerna visar på ett alldeles uppenbart sätt att du har helt rätt i din bedömning av den liberala människosynen (köpare/säljare).
Principfrågan gäller inte sex eller inte sex - utan principen om en människa ska kunna köpas. För egentligen är det ingen större skillnad mellan prostitution och slavhandel.
Herrar Liberalers uttalanden här i kommentarerna visar på ett alldeles uppenbart sätt att du har helt rätt i din bedömning av den liberala människosynen (köpare/säljare).
Principfrågan gäller inte sex eller inte sex - utan principen om en människa ska kunna köpas. För egentligen är det ingen större skillnad mellan prostitution och slavhandel.
livelev,
hur kan du säga att frågan inte gäller sex? Det är ju där gränsen går (för dig förmodar jag?) för vilka tjänster som får säljas och köpas.
Om någon exempelvis vill sälja eller köpa massage så är ju detta helt ok med dagens lagstiftning, såvida inte just könsdelar vidrörs. Där finns någon gräns som av något skäl är helig.
När en människa säljer en sexuell tjänst säljs enligt ditt resonemang "människan". Säljs någon annan tjänst säljs en tjänst. Varför resonerar du så? Den här uppfattningen om sex tycker jag påminner om religiösas uppfattning om sex.
"Josefin, jag tror att du får svårt att hitta någon liberal som anser att man har rätt att sälja sitt barn. "
Det tror inte jag. Att däremot hitta en som erkänner det öppet, det är en annan fråga. Dick Erixon tycker garanterat att det är upp till individen att sälja sin avkomma.
Alla vidare försök att göra den här posten till en fråga om det är rätt att köpa sex kommer att raderas på grund av dumhet.
Gustav: det är du som riktar in dig på våldtäkten/våldtäkterna (som du disparat försöker kalla för "sex", se åter igen bevisar du att jag har rätt!). Jag menar att det är symptomatiskt för människor med liberal åskådning att betrakta människor som handelsvaror.
Nicklas,
inte minst för att jag känner Dick Erixon är jag lite förvånad över ditt påstående. Vad baserar du det på?
Sedan är det ju naturligtvis synd att du förbjuder fortsättningen av en diskussion som höll på att bli rätt intressant. Men visst, det är ju din blogg och dina regler.
17 år, är man minderårig då?
Hur gammal måste man vara för att ha sex?
Nicklas:
Jag försöker inte kalla våldtäkter för sex, sådana är i första hand ett uttryck för maktutövning. Däremot anser jag inte att sexköp automatiskt är att räkna som våldtäkt, vilket du verkar göra. Det är inte sant oavsett om man anser att sexköp är rätt eller fel, utifrån vad man nu har för moralisk kompass. Eller förstod jag dig fel?
Förresten skall tilläggas att det inte endast är liberaler som har den här synen på sexköp och prostitution som några av oss uppvisat ovan. Du kan ju ta ett snack med vänsterbloggaren Ejnermark om saken, till exempel.
Sedan tycker jag det är lagom märkligt att skriva en hel post som mer eller mindre rackar ned på en syn på sexhandel som du självsvåldigt klistrar på liberaler i olika läger, för att därefter hota att radera de inlägg där folk försöker förklara hur de faktiskt tycker (vilket skiljer sig rätt stort från din nidbild). Det är ju ingen här som försökt tvinga dig att tycka som dem, utan det har ju varit folk som försökt förklara sin ståndpunkt.
Men visst, om du vill bygga dig en egen, trygg bild utan sanningsanknytning så är det ju din ensak... ;)
Tiger - Jag har sålt sexuella tjänster själv. Därför resonerar jag som jag gör. Jag vet vad det innebär, och vilket pris det har för det egna jaget. Varför resonerar du som du gör?
Gustav - Vad är problemet? Det finns ingenting som hindrar dig från att sälja röven på gatan idag. Gör det om du så gärna vill det.
Nicklas - Är det inte jävligt konstigt att "friheten" att köpa och sälja människor alltid är en "princip" men aldrig något personligt? Är det inte dags att "liberalerna" börjar bära knappar med texten "Jag knullar horor" eller "Jag säljer min dotter till torskar".
Men Livelev, bara för att jag inte anser att sexköp skall vara olagligt eller räknas som våldtäkt eller vad man nu vill ha det till, så behöver väl inte jag hysa någon önskan att varken köpa eller sälja sex? Förenklad och dum tolkning där, minst sagt.
När skall ni i det ilskna gänget egentligen fatta att man inte behöver förorda något, eller själv önska vara del av det, bara för att man anser att det skall vara tillåtet?
Gustav - Nä, Gustav. Jag synar bara dina kort. All lagstiftning har en privat dimension. Om du förespråkar legalisering av sexköp så betyder det samtidigt att du vill kunna köpa sex. Eller har jag missuppfattat det? VEM ska ha rätt att köpa sex enligt dig? Vad är dina premisser? Och var går din gräns för vad som är acceptabelt?
Jag uppmanar dig att leva en vecka som prostituerad, utifrån de förutsättningar som prostituerade har. Kom sedan och babbla om "fria transaktioner", "fritt ingångna avtal", "tjänsteutbyte" och den övriga liberala dyngan.
Don't talk the talk if you ain't walk the walk.
En gång i tiden var det vänstern som var sexualliberal och borgarna som var konservativa.
Livelev,
eftersom man inte får diskutera rätten att sälja sex här blir det svårt att besvara din fråga om varför jag resonerar som jag gör.
Jag kan ju dock rent allmänt säga att alla yrken och verksamheter inte är lämpliga för alla personer. Vi är alla olika. Min personliga olämplighet som exempelvis djuphavsdykare eller skidhoppare innebär inte att alla är olämpliga för dessa verksamheter.
Tiger - Du kanske kan förklara vad som ger rätten att KÖPA sex, för det är det vi diskuterar här.
I övrigt - försök sätta dig in i situationen att du har sex med en annan människa mot din vilja pga tvång. DET är vad prostitution innebär.
Juks: ja då är man minderårig enligt svensk lag om det nu har undgått dig. Kompis med folkpartisten eller?
Hon hade för övrigt inte sex, hon blev gruppvåldtagen.
Tiger: det finns säkert fem poster här som innehåller uppemot 30 och fler inlägg om den jävla urbota frågan. Jag är trött på den dumma diskussionen, och framför allt är jag trött på att ni horköperiförsvarare alltid bara har samma usla argument att komma med.
Åh - känner du Dick Erixon? Hälsa honom att han är en kyckling som inte vågar ha kommentarer på på sin blogg.
Namedropping... Who needs it?
Åh, och jag baserar påståendet på det jag vet om den förment liberala delen extremhögern i allmänhet.
De tycker att allt är okej. Utom om det drabbar dem själva.
Har nog aldrig sett ett så flagrant exempel på att "dra alla över en kam". Man häpnar.
Erik - Vad är problemet? Håller du inte med om att grundbulten i den liberala ideologin är tanken om att var och en ska kunna köpa vad som helst av vem som helst?
Isåfall får du gärna förklara vad den äkta liberala ideologin är, för annars blir vi andra tvungna att dra dig över samma kam som Åke Blomqvist.
Aldrig sett så flagranta exempel på folk som bekräftar att jag har rätt i min tes.
Ni liberaler skiter i allt som inte drabbar er personligen och ni anser att världen är er for the taking.
Livelev:
Det finns ingen absolut rätt att köpa något. Det finns däremot en rätt att sälja. Resten får parterna göra upp emellan sig, eventuellt med hjälp av arbetsmiljölagar och så vidare där de kommer in. Ingen kan ju komma och kräva att få köpa sex även i de samhällen där man har vidsyntare lagstiftning.
Det är f.ö. helt uppåt väggarna att anta att om någon anser att en given handling skall vara laglig, så måste personen ha ett personligt intresse av att utföra nämnda handling. Det är ett typiskt logiskt felslut. Jag har inget intresse av att börja använda fler droger än alkohol, men jag tycker att man skall legalisera dem ändå. Jag har inga planer på att köpa eller sälja sex, men jag anser att slika utbyten skall vara tillåtna iallafall. Jag driver inte import/exportfirma men jag är principiellt emot tullar och handelshinder. För att ta lite olika liberala käpphästar.
Är principen klar? :P
Som du håller på är ju som om jag skulle hävda att socialister endast vill omdana samhället av personlig våldslusta inför revolutionen, avundsjuka och habegär som skall stillas genom konfiskering av rikedomar, eller något annat korkat. Men så är det ju inte, skulle ni hävda. Nä just det. Och på så vis tänker inte liberaler heller när det gäller deras frågor.
Gustav - Min princip är väldigt enkel. Om jag inte är beredd att leva som jag lär, så är läran antagligen inte så mycket att ha.
Gustav: enligt vem finns den rätten?
Nicklas,
jag brukar undvika att namedroppa. Det har inte direkt tillhört ovanligheterna att du skrivit negativt om bekanta till mig, så skulle jag säga till varje gång bleve det lätt rätt tjatigt.
Den här gången var det dock ett så bisarrt påstående om någon som jag känner att jag reagerade mer än vanligt. Givetvis visade det sig ju dock att du hade fantiserat ihop det du påstod att Dick Erixon tycker.
Tja, naturligtvis, eftersom jag inte kan se in i huvudet på karln. Som tur är. Men jag blir ändå inte förvånad om jag skulle ha rätt. Positiva rättigheter för "individen" är viktigare för honom och den typen av extremister än negativa för verkliga människor.
Nicklas, det är väl ganska enkelt i grunden. Om du äger rätten till något, så får du på eget bevåg överlåta det till någon annan enligt lämplig uppgörelse. Eller utföra en tjänst. Så länge det inte direkt skadar tredje part. Jag har väldigt svårt att hitta någon generell regel emot det som går att motivera rationellt.
Livelev, det kan väl aldrig vara så att man måste köpa sex för att kunna tycka att det skall vara lagligt? Eller sälja? För övrigt så skulle jag säkert kunna sälja sex om alternativet t ex vore undergång, för att dra det hela överdrivet långt. Sedan når man väl till slut en punkt där det inte är värt det givet alternativen.
Jag tycker att diskussionen börjar nå nonsensnivån "socialister får inte bo i villa" nu, när man drar upp det här med att leva som man lär i den här bemärkelsen. Som du snackar om parasiter på din blogg skulle det vara intressant att höra om din principefterlevnad och vad du skulle göra om du någon gång kom i besittning av kapital... eller om du kanske redan har del i aktier, fonder eller en fastighet? Snart kanske pekfingrar kan börja hötta isåfall. ;)
Hur som helst tror jag inte vi kommer längre, så jag tackar för mig med en länk till en relevant blogg om människohandel och sexarbete, funnen via Blogge.
http://www.nodo50.org/Laura_Agustin/
Se gärna ovanstående frågor som retoriska, inga svar krävs.
Gustav - Inga svar krävs heller. Din dubbelmoral talar för sig själv.
Nykterister som tycker det är helt okej att det säljs alkohol på systembolag och näringsställen - lever inte de heller som de lär?
Inte ett enda inlägg om huruvida det är rätt med sexköp eller inte, då klipper jag hela tråden. Det här handlar om snuskgubben och liberalen Åke Blomqvist.
