Årets T-tröja?
Det är som jag sagt i flera andra sammanhang, sionisterna är nationalismens neandertalare-
Jimmy - Dåligt försök till att få oss och er att verka som att vi står för samma sak. Ert förakt är inte mot sionismen och det vet du mycket väl.
Sionismen är ändå den kanske mest förståeliga nationalismen som finns (rättfärdigar dock inte på något sätt terrorstaten Israels beteende), till skillnad från den svenska "nationalismen" du kräker ur dig.
Nej jag är fortfarande övertygad om att såväl Sverige- som Nationaldemokrater skulle dela ut information om "judefaran" om inte muslimerna hade funnits. Just nu har de slutit en allians med sionisterna (i alla fall SD, känner inte till ND:s officiella ståndpunkt, det är kanske lite som när nån nassegrupp gick ut och öppet stödde socialistiska IRA i deras kamp för ett eget land. Jag vet inte).
Ja absolut, både SD och ND skulle hetsa om judar, och det gör de också, men vad är det för "allians med sionisterna"?
Att Sverigedemokraterna öppet stödjer Israel fast man vet att de skulle hata lika mycket om det bodde 400000 judar i landet. Sionisterna å andra sidan tackar för stödet.
Sebastian:
Vi har verkligen inte samma ståndpunkter, jag väljer mitt sällskap bättre än så.
Men det spelar ingen roll när jag konstaterar att sionismen är en medeltidskultur som ju i fallet Palestina är direkt antinationalistisk och internationell.
Jimmy, här förstår jag inte hur du tänker. Hur menar du med att sionismen skulle vara antinationalistisk? Visserligen verkar den internationellt, men målet för dess strävanden är ju alltid Israels expansion. Plus att göra dess överklass rikare.
Niklas:
Jag anser att ockupera mark av andra stater är tvärt emot nationalismens grunder, och motsatsen till nationalism är internationalism. En expansion på detta sätt bryter mot nationalismens ABC.
Aha, då förstår jag. Är "staten" alltid det av FN definierade menar du, eller finns det situationer där ett folk har klara rättigheter att militärt försöka ta tillbaka land som de anser rätteligen är deras?
Nej givetvis kan det även i mitt nationaliska drömsamhälle förekomma gränskonflikter. I detta drama tycker jag dock att det handlar om en helt vanlig ockupation från Israels sida, något som jag som nationalist givetvis måste fördöma. Jag är ingen supporter till islamska samhällen, men även det palestiska folket har rätt till en egen stat - det har alla folki mitt tycke.
Okej, men hur hanterar man om drömmar om "Stor-X" börjar växa, och politiken snart övergår i väpnad aggression mot en mindre part för att tillskansa sig dess territorium i det samhället då?
Ja det bästa sättet att förhindra sådana imprealistiska tankar är ju, enligt oss, att paraktisera nationalismen. Där ger man andra nationer och stater samma rättigheter som man ger sig själva.
Jo men om konflikten redan är ett faktum?
Ja fredsförhandlingar med betrodda parter? Problem uppstår ju alltid, speciellt i en värld med för lite ideoligisk nationaldemokrati.
För att förtydliga mig en aning, det är ju inte nationalism som skapar sådan motsättningar utan bristen av nationalism. Se bara på Jugoslavien.
Ja men om parterna inte vill komma till bordet? Om konflikten riskerar att sprida sig till andra länder? Vilka ska agera?
Jugoslavien var väl inget vidare exempel? De var ju inte ens under Tito i ett århundrade. De hatade varandra med samma intensitet redan innan...
Jag förstår inte riktigt din frågeställning måste jag säga.
Sedan är Jugoslavien ett utmärkt exempel på vad som kan hända när man försöker förneka nationers identitet. Man kan bitvis lyckas med detta i en diktatur, men så fort man närmade sig demokrati så kom ju den folkliga revolten mot tanken.
Jamen den är väl inte så svår? Två stater har en konflikt som eskalerar och till sist går de i väpnad strid mot varandra nära en tredje stats gräns. Detta land är mycket större och dessutom mer instabilt, blir det också indraget i konflikten kommer de flesta grannstaterna att mobilisera och dra samman trupp och risken för ett storkrig är överhängande.
De två ursprungsparterne vägrar att släppa in medlare i något av länderna. Vilka tar i konflikten?
Äh, det där med Jugoslavien har inget med folks identitet att göra utan är gamla klanfejder som har spridit sig sedan slaget vid Trastfälten. Givetvis ivrigt påhejat av nationalister, men det var enligt mig aldrig grundproblemet.
Jo men hur kopplar du detta till nationalismen specifikt? Samma problematik kan (och har) ju socialistiska stater ställts inför.
Nej, Jugoslavien är det yttersta uttrycker vi (i Europa) haft av mångkulturens omöjlighet (än så länge, framtiden kommer bli värre).
Det gör jag inte, jag bara undrar vad din lösning skulle vara?
Då är vi oense om det - som så mycket annat... Inte mycket att göra åt.
Alltså lösningen ligger ju i att det är nationalister som styr staterna, då finns inte problemet. När kapitalister, socialister och andra former av internationalister spelar efter helt andra regler så kan det givetvis bli konflikter. Det är ju därför nationalismen behövs!
Eh, jaha? Är det fel att kalla Tredje Riket för styrt av nationalister? Är det fel att kalla Israel för styrt av nationalister? Är det fel att kalla Kina för styrt av nationalister? Är det fel att kalla ottomanerna för nationalister?
Nej. Och likväl har alla dessa stater varit expansiva i någon mån.
Lustigt att du tycks tro att bara för att vi sitter i det här lilla landet och leker för oss själva så kommer det aldrig någonsin att komma upp idéer om välden som det gjort under hela världshistorien innan.
Vad händer om land a) under flera årtionden genomlever en våldsamt ökad befolkningstillväxt så att det sent om sider börjar bli ont om plats att leva på, naturresurserna tar slut och arbetslösheten skjuter i höjden tror du?
