Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

Lägg ut! Nu!

Jo, den där äckelvågen infinner sig ju definitivt. Men sedan börjar iallafall jag fundera på varför den gör det, rent logiskt sett. Många andra djurarter har sex över artgränser och vi människor både dödar och äter upp, samt använder djur eller rester av dem till alla möjliga konstigheter. Varifrån kommer äcklet inför just tidelag egentligen? Jag skulle verkligen vilja veta hur det kommer sig.



Och nej, "sunt förnuft" gäller inte som förklaring. Gamla testamentets lag är ju en annan källa som driver den här metoden att ta livet av förövaren (och det stackars djuret!), men den skriften har ju som bekant inget speciellt förklaringsvärde. :)



Blogge Bloggelito, t ex, har poängterat det här några ggr. Jag tänkte inte på det alls förr, men nu kan jag inte göra annat än att fundera i samma banor. Varför är det okej att äta upp djuren, men inte att ha sex med dem? Är vi programmerade att tycka såhär av någon anledning? Jag vet ju att jag reagerar ungefär som du, men varför? :P

"Jag tänkte inte på det alls förr, men nu kan jag inte göra annat än att fundera i samma banor. Varför är det okej att äta upp djuren, men inte att ha sex med dem?"



(Äter dem gör vi för att just äta, men det har inte riktigt med saken att göra.

Köttet vara eller inte vara i våran kost har snarare med hur vi föder upp våra slakt djur inte tidelag.)



Vi tycker att det är fel på samma sätt som vi tycker att våldtäckt är fel. För det är vad det gäller, våldtäckt.

Det handlar om att båda parter är med på det som skall ske.

För med tänket att fråga sig om det är fel, är det inte lång från att fråga sig om våldtäckt är rätt.

Håller med Robin. Att ha sex med ett djur är en ren våldtäkt. Djuret har inget som helst att sätta emot. Jag blir äcklad. Det sjuka är ju det faktum att vi inte har en lag mot detta..

Därför att jag har hund själv, antagligen.



När ilskan hade klingat av lite grann skickade jag ett påtryckningsmail till Eskil Erlandsson om att nu får de fan införa ett förbud mot djurvåldtäkt!

Robin:



Jag skulle gärna vilja ha förklarat varför det moraliskt och juridiskt är så stor skillnad på att nyttja djur på ett sätt, men inte ett annat. Om det endast är gamla religiösa sedvänjor bakom, eller om det finns en annan logik som motiverar det hela.



Djuren har inget att sätta emot att bli uppätna heller, så våldtäktsargumentet håller inte riktigt vatten. Eller ber veterinären kon om samtycke innan han inseminerar den? Ber vi våra sällskapsdjur om lov innan vi helt sonika plockar bort stora delar av deras sexdrift genom kastrering?



Vad jag vet är det endast friska, vuxna människor man kör samtyckeskrav på. Andra, exempelvis barn, skyddas på andra sätt, eftersom de inte anses kunna ge sitt samtycke.Men då inträder frågan om hur långt man skall delge djur samma rättigheter som människor har.



Min poäng är att lag skall utgå ifrån en generell etisk och logisk-rationell bas, med mycket efterforskningar i ryggen. Inte ifrån folks allmänna vämjelse eller ifrån gamla tokiga böcker. Då måste man ju kunna motivera en ny lag i den här frågan rätt bra utan att ta till känsloargument och appellera till "äckel" inför saker.

Jag är nu inte Robin, men ett djur har reglerade löpperioder och har ingen önskan om att para sig med en människa så vitt jag känner till.



Det här ÄR inte en diskussion om moral, det är en diskussion om mänsklighet. Att våldta djur tar en del av det ifrån en.

Lag och moral är ibland samma sak. Det har sina för och nackdelar.

Lagar har i vissa fall en religiös baktanke pga. att detta land är i grunden ett kristet land och detta kommer att avspegla sig i vårt sätt att tycka och där efter stifta lagar.



" Du skola icke döda" är ett bud ord. Vi har valt att förbjuda dödandet av andra för att vi gemensamt tycker/känner att det är fel. Om det är så att vi är programmerade att tycka så må va, men det är nog väldigt få i detta land som tycker något annat.

Samma sak är det med tidelag, det är nog väldigt få som anser att det skall vara tillåtet att utföra denna pervtion. Även om vi är programmerade att tycka så här.



Majoriteten av våra åsikter kommer från någon annan, utvecklade genom generationer och sedan nedärvda till oss. Så egentligen är vi nog alla programmerade till det vi tycker på ett eller annat sätt. Men detta gör inte saker och ting mer eller mindre fel.

Vad beträffar att vi äter djur men inte våldtar djur har i sin grund en tradition. Rätt eller fel, vet ej.



Vad beträffar inseminering tycker jag att det är fel. Djur avel skall ske på naturlig väg.



Kastrering är en annan fråga och många gånger svår. Men jag skulle säga att den frågan handlar om ansvar.

Jag har en steriliserad Staffe hemma. Men hon är det för att det var att välja mellan att låta henne dö eller ta bort livmodern.

Kastreringen av katter handlar till största delen om att katter ynglar av sig som råttor.

Hade vi inte kastrerat dem hade det varit katter överallt. Med allt vad det innebär.



Vi har tagit in djuren i våra hem och under tusentals år gjort så att de inte längre kan klara sig i naturen själva. Detta gör att vi har ett ansvar för dem och för att göra det bästa för dem och ta hand om dem på det bästa sättet vi kan. Det är vårat ansvar nedärvt av våra förfäder.

Detta gör också att vi måste skydda dem mot det som vi tycker är fel.

Skulle det vara så att de flesta av oss skulle tycka att det vidrigaste man kan göra mot ett djur var att klippa det skulle det vara det vi skall skydda dem mot. Men nu handlar det om att vi skall skydda dem mot perversa svin. Detta för att de flesta tycker att det är fel att våldta djur.



Vi tycker att det är ok att äta djur av kulturella själ. Hur vida detta är ok vet inte jag.

Jag själv är en stark motståndare till köttindustrin. Detta sätt att utnyttja djur anser jag vara fel. Om jag är programmerad att tycka så vet jag inte, men jag tycker så.

Jag äter kött men försöker alltid att köpa kött från små gårdar där djuren lever under goda förhållanden och slakten går till på ett ”bra” sätt.



Men för att ge en reflektion på Gustavs sista stycke. Mord, skändning av lik, förargelseväckande beteende och hets mot folkgrupp. Detta är saker som vi har förbjudit.

Inte för att det finns en logisk förklaring till det utan för att vi TYCKER att det är FEL.

Visst finns det någon logik i det hela men det handlar om mest känslor.

Men visst all lagstiftning kan inte bara vara byggda på känslor.



Men för att avsluta. Vad vi tycker om tidelag är det kanske så att det är något vi lärt oss att tycka och utifrån det så är det FEL utan att det behöver finnas logik i det hela.

Helt ärlig skulle jag försöka hitta logik i alla mina ställningstaganden så skulle jag nog tillslut få spetsiga öron och börja hälsa konstigt. Känslor är ofta lika mycket värda.

Inte värre än att döda och stycka djur för att sedan äta upp dem. Om du inte vill ha förbud mot det också så är det dubbelmoral från din sida.

Jodå Erik. Långt värre.



Du kan kalla det dubbelmoral om du vill, jag skulle personligen föredra att bli avrättad en gång med en bult i huvudet och sedan uppkäkad framför ett liv i påtvingat sexslaveri. Särskilt inte om jag hade reglerad sexualitet som hundar har.



Sedan kanske det inte skadar med lite argument för din sak heller?

Robin:



"det är nog väldigt få som anser att det skall vara tillåtet att utföra denna pervtion." ( antar att det ska stå perversion där)



Nu är de ju dock som så att vi inte på något sätt skulle kunna förbjuda denna "perversion". Det är väl inte det det handlar om. Det är först när det kommer till själva handlandet som det måste uppföras en lag. Vi kan inte på nåt sätt förbjuda olika sexuella avvikelser(skulle ju ändå inte gå, eftersom en person ändå inte kan göra något åt det), utan endast förbjuda när avvikelserna tar form i handling. Det är då det sjuka kommer in. När zoofilers handlande går emot lagen om sexuellt utnyttjande (vilket det gör, eftersom människa och djur aldrig kan upprätta nån sort likvärdig relation) måste det stoppas. T.ex. dessa "sexfarmer" måste bort. Det är vansinnigt att sådant kan vara lagligt.



Det var bara en liten rättelse, för övrigt håller jag både med dig och Nicklas Eriksson.

Sebastian. Min stavning är inte den bästa.

Jag skriver faktiskt "utföra" med det menar jag handlandet inte lägningen. Även om jag tycker att den är äcklig