En stor dag idag!
Glöm inte heller vilka det var som mördade honom och på vems order.
Tror du har missuppfattat.
Joe Hill var den som var mördaren.
(Ja, även arbetare kan vara sådana.)
Mördade? Han blev dömd till dödsstraff, och precis som fängelse inte är kidnappning så är inte dödsstraff mord. Och visst kan man säga att dödsstraff är "mord i lagens namn" eller dylikt men i sådana fall är ju fängelsestraff "kidnappning i lagens namn". Nu är jag inte alls för dödsstraff, jag tycker helt enkelt inte att mordliknelsen är ett bra argument. Det viktigaste argumentet mot dödsstraff är i mina ögon det om att möjligheterna till att ompröva fall försvinner.
Nu är jag inte alls inläst på Joe Hill-rättegången, vad jag förstod av Wikipedia-artikeln så fanns det dem som menade att bevisen var bristfälliga, men samtidigt kunde ju inte Hill förklara sina skador och hade inget alibi.
Principen är ju rätten ska bevisa din skuld, du ska inte bevisa din oskuld, men i vissa fall där det anses uppenbart att den åtalade är skyldig men det inte finns egentliga bevis så fäller man personen i alla fall. Titta till exempel på Arbogamorden här i Sverige, mig veterligen finns det inga bevis...Inga vittnen, inga bilder, ingen teknisk bevisning, inget erkännande, men likväl så dömdes hon.
JOdå Calle, i det här fallet var det det. Han var för farlig för plutokraterna för att få leva. Hans brott var arbetarorganisering, det farligaste som finns för alla som vill bestämma själva.
Joe Hill, mördad av staten i Salt Lake City, Utah, 1915.
En stor man som alltid ska leva i våra minnen.
Herku: ja, även arbetare kan "skära ner"...
Nicklas, du borde ta ett par djupa andetag nu, du menar alltså att alllting - brottet, gripandet, rättegången, etc - var iscensatt av diverse politiska krafter?
Hill var misstänkt för mord. Två butiksägare hade mördats och rånaren blev själv skadeskjuten. Senare kommer Hill in på sjukhuset med en likadan skottskada som rånaren fick, självklart blir han misstänkt. När han vägrar förklara hur han fått skottskadan och inte har något alibi så är det ju sannolikt att det är honom. Men du menar alltså att han var oskyldig...Då är ju frågan, vem mördade butiksägarna? Och hur fick Hill sin skada? Menar du att staten iscensatte allting (morden, skottskadan på mördarna, skottskadan på Hill?), eller menar du att man bara tog tillfället i akt (av en slump så blir Hill skjuten på samma ställe som rånarna, och staten ser sin chans?)?
Jag förstår att du har en passion för sådana här frågor men man måste ändå kunna sansa sig och ta till sig saker.
USA har haft massvis med socialister genom åren, tror att Socialistpartiet som mest hade 1 miljon röster. Hill var väl vad jag förstått ingen enormt känd socialist utan mer en ledare på lokalt plan?
Hill resolutely denied that he was involved in the robbery and killing of Morrison. He said that when he was shot, his hands were over his head, and the bullet hole in his coat — four inches below the bullet wound in his back — seemed to support this claim. Hill did not testify at his trial, but his lawyers pointed out that four other people were treated for bullet wounds in Salt Lake City that same night, and that the lack of robbery and Hill's unfamiliarity with Morrison left him with no motive.[3]
The prosecution, for its part, produced a dozen eyewitnesses who said that the killer resembled Hill, including 13-year-old Merlin Morrison, the victims' son and brother, who said "that's not him at all" upon first seeing Hill, but later identified him as the murderer. The jury took just a few hours to find him guilty of murder.[3]
Hill wrote: "Owing to the prominence of Mr Morrison, there had to be a 'goat' [scapegoat] and the undersigned being, as they thought, a friendless tramp, a Swede, and worst of all, an IWW, had no right to live anyway, and was therefore duly selected to be 'the goat'."[4]
The case turned into a major media event. President Woodrow Wilson, the blind and deaf author Helen Keller, and people in Sweden all became involved in a bid for clemency. It generated international union attention, and critics charged that the trial and conviction were unfair.
----
Jag kan ju självklart inte säga exakt vad som hände. Jag var inte där, men det är lite behandlat som ett historiskt fakta att han blev avrättad utan att ha gjort det. Därför mord.
Staten producerade inte ett mord på någon, dom dödade inte handlaren - men när det hade hänt passade han in på lite för många sätt.
Man väljer att säga "mördades" eftersom man 1) inte är ok med avrättningar 2) ser det som ett justitiemord 3) anser att Joe Hills stora fördel som "skyldig" var inte bara att han var svensk och hemlös (ingetdera särdeles populärt i Utah) utan också aktiv i IWW.
Calle: Jag tror att du bör sansa dig. Jag antar att du inte är så inne på socialismen och dess kopplingar till staten eller speciellt socialismen i USA under den här tiden (Jag kan föreslå texten "Dynamite - a century of class warfare in america"). Det var en enorm skillnad på socialism och socialism. IWW var en enorm törn i sidan på den amerikanska staten - och speciellt så långt väserut där den var ofta samma sak som dom arbetsköparna som fanns på platsen. Skillnaden mellan det amerikanska socialistpartiet (som var mest aktivt i östra USA) och IWW var deras strategier. Den ena föredrog parlamentarism och som mest en företrädar roll för alla vänsterradikala på ett dolt plan (tänk moderna Sinn Fein med dess avhållsamhet mot IRA och andra) den andra bestog av folk på arbetsplatserna som agiterade för uppror och självstyre samt hade en aktiv delaktighet i en hel del upplopp.
Haymarket Martyrerna anses fortfarande skyldiga av den amerikanska högern men inga andra - samma med Hill. Det finns vissa som av poltiska orsaker vägrar läsa på sig på ämnet men fortfarande hävdar sin expertis.
"Nicklas, du borde ta ett par djupa andetag nu, du menar alltså att alllting - brottet, gripandet, rättegången, etc - var iscensatt av diverse politiska krafter?"
But of course I do! Det är det alltid när personer som är farliga för den styrande ska bort. Du skriver ju själv att han bara var misstänkt. Annars är du minsann alltid snabb att försvara folk som bara är misstänkta?
". Men du menar alltså att han var oskyldig...Då är ju frågan, vem mördade butiksägarna? Och hur fick Hill sin skada? "
Hur fan ska jag kunna veta det? 1914 var inte ens min farfar påtänkt.
"Menar du att staten iscensatte allting (morden, skottskadan på mördarna, skottskadan på Hill?), eller menar du att man bara tog tillfället i akt (av en slump så blir Hill skjuten på samma ställe som rånarna, och staten ser sin chans?)? "
A little bit of this, a bigger bit of that. Jag tror inte att plutokraterna iscensatte något, men de såg sin feta chans direkt och tog den. Inte ens du som svensk, relativt socialliberal hade varit annat än paria i Utah på den tiden, så du bör nog tänka både en och två gånger över vems parti du ska ta i den här frågan.
"Hill var väl vad jag förstått ingen enormt känd socialist utan mer en ledare på lokalt plan?"
Framför allt var Joe Hill agitator och singersongwriter. Men han var också känd och älskad för sitt motstånd mot förtrycket av arbetssäljarna. Hans sånger lever ännu, de flesta svenskar kan nynna med i flera av dem (flertalet utan att ens känna till namnet Joe Hill) och många människor världen över kan det också. Spry får man googla, och inte skrev han några sånger heller.
Vem vann?
"
Inte för att vara den men på wikipedia står det:
"avrättad 19 november 1915"
Vilket datum är det idag?
Mmm, men Joe Hill-dagen firas idag.
Min bedömning hittils är att det finns en viss rimlighet i det du säger, att Hill var oskyldig men att staten såg en chans att bli väck med en obekväm person och tog den. Exempelvis så behandlade man 4 skottskador den kvällen, men bara Hill blev förhörd om butiksmorden, och jag läste någonting om andra tveksamma rättsprocesser under samma sheriff.
Samtidigt så finns det trots allt en del saker som pekar på att Hill faktiskt utförde morden, som att han hade en bandana av samma typ som mördaren, och saknade alibi.
Fast just hans speciella alibi var inte så ovanligt som man skulle kunna tro. Att hoppa i säng men nån var inte lika enkelt då som nu, som du säkert vet. Det finns liknande alibiberättelser från den tiden (även i Sverige) som slutar likadant. Om snubben skulle berätta, skulle kvinnan ändå neka (eftersom utomäktenskapligt sex inte var direkt populärt) och att ha sex med nån och sen berätte vem man gjort det med var inte direkt gentlemannamässigt eftersom kvinnan kunde bli utstött, även om hon nekade.
Att ha en röd scarf (vilket är ungefär det alla vittnen kunde enas om) är inte direkt ovanligt.
Ingen kan hävda att Hill var nån ängel - men med tanke på hans historia (som var tomt på rån eller rånförsök), det faktum att han inte hade nåt med offret att göra, att ett av huvudvittnena hävdade att det inte var han, att rättegången dömdes ut och att hans dödsdom som mot hans nekande expedierades rätt snabbt - så är det rätt otroligt.
Fel snubbe på fel ställe - och han passade profilen tillräckligt.
... om man vill kalla det mord eller avrättning är väl egentligen struntsamma - det är ju samma pryl mer eller mindre
Nä, jag slår vad om att det fortfarande kan ge 25 års fängelse i mormonstaten. Fan, i Georgia kan du i teorin få lika länge i finkan för analsex och femton år för en avsugning!
