Har vi yttrandefrihet, Lena "Gestapo" Forsman?
Gestapotrollet Lena Forsman
Rickard Slätt som arbetar som arbetar på Strix Television och som liksom jag är ytterst besviken på våra ryggradslösa riksdagsmaskar (han är nog ännu mer besviken eftersom han är på samma sida som de som svek mest) har skrivit exakt som han känner för saken och för de grönblå quislingarna.
Detta har fått centerpajasarna som inte klarar lite hat från en de svikit i grunden kontaktat kommunikationschefen Lena Forsman att maila hans arbetsköpare Henrik Stenlund för att få denne att vidta repressalier mot Slätt istället för att anföra besvär i genom domstol eller helt enkelt ringa Slätt själv! Presenterar hennes mail som jag tagit från Slätts blogg, han är kontaktad angående saken.
Jag uppmanar alla bloggare som läser detta att kontakta Slätt om saken och själva lägga upp denna styggelse till kommunikationschefs absoluta försök till förbrytelse mot den lilla yttrandefrihet vi har kvar. Det är nu helt uppenbart att Centerpartiet är intresserat av att kunna styra och kontrollera vad som skrivs i bloggosfären, så ni gör det ju på egen risk. Men troll som Lena Forsman ska bekämpas. Och bästa sättet att få sådana troll att explodera är att släpa ut dem i solen. Maila eller ring även Lena Forsman själv och fråga idoten vad fan hon håller på med!
Om vi låter fascister som käringen Forsman hålla gå på som hon vill är vi snart tystade. Jag skiter i vilken politisk färg du har, det gäller dig med just nu.
Centerpartiets Lena Forsman är ute efter att begränsa vår yttrandefrihet. Låt henne inte göra det!!!
"-----Original Message-----
From: Lena Forsman [mailto:[email protected]]
Sent: den 19 juni 2008 11:01
To: Henrik Stenlund
Subject:
Hej, vänder mig till dig i egenskap av chef eftersom jag hade själv uppskattat en kontakt från en kollega i samma situation.
En person som presenterar sig som medarbetare på Strix har en blogg där han använder ett språk och en ton som tyvärr är vanlig i bloggvärlden men är oacceptabel i umgänget människor emellan.
Nu är det ledamöter i riksdagen som är föremål för hans hat men det är ändå över gränsen.
Vill bara fråga om du tycker det är ok att en medarbetare på ert företag, där han presenterar sig som journalist agerar så här.
Han presenterar även sina arbetsgivare genom att länka till er hemsida.
mvh Lena Forsman
http://rattochslatt.blogspot.com/
Lena Forsman
Kommunikationschef
Centerpartiet
08-786 60 89,
0706-33 10 08
[email protected]
www.centerpartiet.se
Det finns väl egentligen bara ett ord; patetiskt.
Mnja, jag hade nog valt äckligt. Men du är inne på rätt spår! Glad midsommar btw!
Intressant. Såhär har ju arbetsköparna gjort sedan urminnes tider. Dumfan fattade bara inte att riksdagens skrivelser är offentlig handling. I vanliga fall sköts svartlistningen snyggare.
Jag håller med om att det är patetiskt men det är det att kalla folk för Gestapotroll också. Att hata någon, att visa ilksa är OK. Dehumanisering är farligt.
Det absolut värsta jag vet är när man i alla lägen ska vara så satans respektabel och förstående. Hon är ett Gestapotroll - och när man säger Gestapotroll så syftar man nog inte (kanju inte tala för Niclas men jag gissar) på att hon verkligen är en mytologisk varelse som i anakronistisk anda tagit anställning vid det numera nerlgda Geheime Staatspolizei.
Det är ett styrkeuttryck och inget mer. Länkat till att hon försöker kontrollera ett utryck på en blogg i samröre med FRA medelst rät tvivelaktiga metoder så är det enormt passande. På vilket sätt dehumaniseras hon?
Ja ärligt talat, Lisa, får man aldrig kalla saker vid sitt rätta namn?
Staten själv har ju genom FRA-lagen gjort sig till något som Geheime Staatspolizei bara kunde drömma om, eller varför inte Staatssicherheitsdienst, så varför inte?
Precis som Ohyra säger är det ett styrkeuttryck. Jag tror såklart inte att Forsman är ett troll, och hon är självklart inte anställd av vare sig Stasi eller Gestapo (även om hon tydligen läst på om dem). Det hon däremot är, är ytterst feg och djupt föraktlig som handlar på det här viset istället för att fronta Slätt själv, och jag har inget emot att kalla folk för det de är när de förtjänar det.
Dock tycker jag illa om att använda invektiv bundna till kön, sexualitet eller etnicitet. Det är onödigt och visar på en grym fantasilöshet. Bättre är att använda invektiv som hänvisar till den aktuella handlingen.
"Dock tycker jag illa om att använda invektiv bundna till kön, sexualitet eller etnicitet. Det är onödigt och visar på en grym fantasilöshet. Bättre är att använda invektiv som hänvisar till den aktuella handlingen."
Ändå kallar du Lena för käring. För mig gör det hela ditt inlägg irrelevant.
anonym: jag är tacksam om du lägger till ett nick till ditt inlägg.
Så irrelevant kan det ju inte vara om du brydde dig om att kommentera?
"kärring" för mig är ett etablerat skällsord som kan appliceras på båda könen. Så har det varit sedan min barndom, och det kunde ju inte du veta.
Jag kan hålla med om att det inte var en särskilt bra idé att kontakta Slätts chef, framförallt inte via e-mail.
Men alla som försvarar Slätts rätt att uttrycka sina åsikter på bloggen borde rimligtvis försvara Forsmans rätt att uttrycka sina åsikter. Hon begår inget juridiskt fel utan hoppas bara att Strix inte godtar Slätts texter och därför gör något åt saken.
Fegt? Ja, absolut. Men kanske hade hon lyckats tysta Slätt med lagliga medel och det är väl ändå helt ok i så fall. För yttrandefrihet är väl ändå inte synonymt med ansvarslöshet för vad man säger och skriver.
Nej hon begår inget juridiskt fel, men ett moraliskt. Varför ens blanda in Slätts arbetsköpare?
Jo, för att hon har tagit illa upp av Slätts texter, hon vet att hon personligen inte har något maktmedel att utöva mot honom, att hon inte kan skrämma honom med något i hela världen, antagligen är hon rädd för att höra vad Slätt skulle ha att säga henne via telefon också (hon svarar inte på vare sig samtal eller sms i alla fall) och därför gör hon på det här föraktliga sättet. Hon uttrycker sin åsikt ja, men till en instans som hon hoppas ska agera "domare" och "döma" Slätt till någon form av straff som hon själv inte mäktar med.
Om hon anser att Slätt inte tagit ansvar får hon väl vända sig till rättsväsendet eller dra Slätt inför civil domstol. Jag hyser inga som helst tvivel om att Slätt kommer dit, ställer upp och utan omsvep "tar ansvar" för vad han skrivit. Såpass rakryggad har jag fått intrycket att han är - trots att han är liberal.
Men faktum kvarstår att han inte gör något juridiskt fel och hon gör inget juridiskt fel. Att hon använder lagliga metoder för att försöka stoppa honom är väl bra. Både du och jag förstår nog mycket väl att om hon hade vänt sig direkt till honom så hade det inte haft någon effekt.
Att hon blir jämförd med gestapo för att hon använt fullt lagliga metoder för att försöka tysta en meningsmotståndare är ganska överdrivet i min värld. Det är ju dessutom inga vidare hårda "påtryckningar" hon kommer med.
Därmed inte sagt att jag tycker hon eller han har rätt. Han har ju själv använt sig av liknande metoder mot meningsmotståndare t.ex.
"Det är ju dessutom inga vidare hårda "påtryckningar" hon kommer med. "
Eh, nehej! Att försöka se till att någon förlorar jobbet, är inte det en hård påtryckning, då vet jag inte vad du har för erfarenheter!
Nej det är inte bra att hon "använder lagliga metoder för att försöka stoppa honom"! Vad har du för moralisk kompass egentligen? Hon ska inte försöka "stoppa honom" alls. Vi har yttrandefrihet (någon sorts i alla fall) i det här landet, och han får skriva exakt vad han vill om vem han vill var han vill.
"Han har ju själv använt sig av liknande metoder mot meningsmotståndare t.ex."
Det hade jag faktiskt inte en aning om. Visste inte vem Slätt var förrån den här cirkusen startade.
Nej som du säger gör inte det att hon har rätt i att begå ett såpass stort moraliskt och politiskt övertramp som detta är och som större delen av bloggosfären och medier håller med om. Är du medlem i CUF eller?
Problemet är itne lagaliteten bakom det hela - om jag exempelvis tar och golar ner en flerbarnsfamilj som gömmer sig "illegalt" i landet, som jag vet (i det här exemplet, bare with me) kommer råka enormt illa ut när dom utvisas till det land dom först kom ifrån så har jag inte begått ett legalt fel men klart ett etiskt.
Självklart enormt tillspetsat men för att förklara den enorma skillnaden. Det finns enormt många påtrycknignsformer som itne är illegala men som likväl är omraliska och det finns tusentals och åter satans tusentals som är moraliskt försvarsbara och tillika legaa hon kunde ha använt. Istället försöker hon slå där det gör ont bevisligen och nu får det stasimongot äta upp det och blir tydligen ilte ledsen i ögat över det.
Det är ignen som har försökt hota med en rättegång - vilket är det vi gör då nåt är olagligt. Vi är arga för att hon bevisar att hon pissar på en form av yttrandefrihet, personligen blir jag mest sne för att hon tog chefsvägen.
Ohyra, my point exactly!
