För er som gapar om fackliga maffiametoder!
Sen kommer nummer två: en moderat nämndeman har fockats från sitt uppdrag för att han själv var dömd. Lyser inte med sina stora rubriker i borgarmedia idag direkt. Tvärtom hittar jag det längst ner på dagens gp.se. Den självgoda junesse d´or inom borgerligheten brukar ju påstå att de själva är väldigt oförvitliga.
För det tredje är det nästan alltid lika kul när kongressen kör över styrelsen, vilket man gjorde här.
För det fjärde, och det som är allra roligast: Fredrick Federley har ju utvecklats från en politisk påläggskalv till en ren tregedi, snart i allt han företar sig. Nu låter han staten och andra företag betala hans små företagseskapader! För fan, både han och hans kärring till kompanjon, nyliberala "företagerskan" Dominika borde ha råd att betala kalaset. Men då, tycker nyliberalerna, då är staten bra att ha. Det fanns en tid då centerpartiet ansåg att man skulle göra rätt för sig. Den verkar long gone nu. Kanske lika gone som Fredrickens riksdagsmandat nästa val? Hoppas kan man ju alltd.
Känner du ens Dominika? Hon är en jättetrevlig person och du ska inte vara så snabb med att döma och hänga ut personer du inte känner.
http://www.hanky.se/Dominika/3720
Vad tycker du om att staten och folk som litade på henne får betala hennes kalas då?
I
I love kollektivavtalet (skulle det stå)
Niclas... det är itne värt det, chansen är att han inte kommer svara. Han är en sån satans dramaqueen den snubben att han antagligen just gjort en "storm off".
Jag kan också berätta att Carl Bildts polare tycker han e asmysig så vi få¨r inte vara taskiga mot honom när han gör sjuka saker. Privat lär också Klas Lund, ledaren för SMR, vara en stört skön prick. Så vi får inte vara taskiga mot honom heller...
Bimbo Boy representerar det tristaste inom självutnämnd HBT-avant garde. Poänglösa kocketta utlägg om ingenting, självvalorisering eller hans egen person. Han gillar henne för att hon är pro-HBt, spelat i Amry of Lovers och tydligen ägnat honom en vänlig gest. Men vad vet jag? Han är säkert astrevlig när man träffar honom så det får man nog inte säga :D
Att hon är en fitta som pissar på vanligt folk skiter han i. Apolitisk politruck-verksamhet ungefär
Jo antagligen. Jag väntade mig inte något svar från honom heller, för han är antagligen inte insatt i så värst mycket annat än äcklig synth och rosa drömmar. Jag skrev det mer för att understryka hur pinsamt tyst det blir från honom och att han inte kan svara på frågan för att han inte har någon åsikt.
Sen att Dominika inte hajjar att man håpller tillbaka i dom uttalade åsikterna om henne är en annan femma. Jag menar hon stödjer misshandel, utnyttjande av papperslösa, mordhot mot arbetare och fackligt aktiva genom hennes val att politisera sina egna affärer.
Hur mesig får man vara om man inte hajjar att folk kommer snacka skit om hwenne när hon så fundamentalt misslyckas med en affär som var emnad som ett fett finger mot oss andra där nere?
Varför kan aldrig "frihet under ansvar" gänget ta ansvar för sina handlingar?
Därför att då blir det kanske allt för uppenbart hur lite "frihet för alla" de verkligen är för och hur mycket "frihet för dem själva" de vill ha?
Nej, men kan de slippa personligt ansvar så gör de väl.
Hur tänkte ni revolutionärer förändra aktiebolagslagen så att företagare blir personligt betalningsansvariga för allt? Det finns såvitt jag vet även vänsterfolk som driver bolag och de går också i konkurs ibland. Är det rimligt att de också blir persolnligt betalningsansvariga eller ska det bara gälla sådana som ni tycker illa om?
Själva idén med ett aktiebolag är ju att aktieägarna endast svarar för sin insats i form av aktier. Är det ett dåligt system och vad vill ni i så fall ha istället?
Åhååå - en diskussion med glåpord...
Var har Herr Jonsson fått för sig det han tillskriver Niclas? Om du läser innantill, så handlar det om att ta personligt ansvar för de beslut man tar - dvs att stå för konsekvenserna. Om man tar ett beslut att flytta en verksamhet så får man också vara beredd på att en del (de som blir utan arbete och försörjning) kan bli ganska sura. Vad är konstigt med det?
Om jag går ut på stan och spottar nån i ansiktet så är det väl inte så konstigt om jag åker på en propp?
Nej, min gode livelev, om du spottar någon i ansiktet begår du faktiskt en olaglig handling som ofredande eller liknande. Det kan inte jämföras med att följa aktiebolagslagen, som Federley och Percynski faktiskt gjort.
I Sverige har vi en konstruktion med Aktiebolag just för att göra det möjligt att starta bolag med en begränsad risk. Ingen delägare i ett aktiebolag ska riskera mer än vederbörande satsat. Det tycker jag är rimligt.
Om Federley nu ska tvingas ta en större risk än vad lagen föreskriver bara för att vänsterfolk här på bloggen inte gillar honom så menar ni ju egentligen att aktiebolagslagen bör skrivas om så att aktieägare faktiskt blir obegränsat ekonomiskt ansvariga, precis som i ett handelsbolag eller som kommanditär i ett kommanditbolag.
Jag hittade förresten inga glåpord i min text.
Är det nån som talat om olagliga saker här? Är det nån som sagt att Fredric har utfört en olaglig handling? Eller anser du att lag=moral/etik=lag?
(snälla berätta om din åsikt kring detta)
Om man ska tro dom berörda parterna utförde Fredrik och Dominika en högst moraliskt tvivelaktig handling som dom tyckte var rätt låg. Olaglig eller inte. Att tillskriva öppnandet en viss vikt (kanske bara för PR, men ändå) baserat på ett ideologiskt ställningstagande rimmar rätt illa med ett så konsekvent bryt med den ideologi man säger sig representera och den glorifiering av "entrepenörer" får man ta sig en släng av sleven.
Att Federley och Dominika gjort värre saker (speciellt Federley bör tilläggas) i och med sina attacker mot oss eller stöd mot dom som gör handling av hans ord och antifackliga retorik gör att han för... tja mig i alla fall ter sig som ett alldeles lämplig att skitsnackas.
Olagligt eller inte.
Att han klantade sig med en investering är mest en instigerande orsak - själva grundbulten ligger djupare. Men det är fortfarande jävligt kul :D
(Hur revolutionärer som mig tänker ändra aktiebolagen:
1: Att likt borgerligheten som gick från den vidriga feodalismen via merkantilismen till den då mer progressiva kapitalismen skapa en förändring i sättet vi producerar och lever.
2: ett aktiebolag är ett alldeles utmärkt uttryck för ett behov och ett elegant sätt att lösa det behovet. När behovet inte finns finns itne aktiebolaget
3: nackskotta federley (inte ett prerequisite men wtf)
Är det jag som är hög på jobbet eller står det AJonsson istället för Ohyra på mitt inlägg ovan? My bad
Ja, nog verkar det som du är hög alltid, Ohyran. Ställ ned thinnerflaskan och försök läsa istället. :)
Ingen har påstått att Federley har gjort något olagligt. Det är ju det som är själva poängen! Trots att Federley inte har gjort något fel, utom naturligtvis en korkad investering, så verkar det ju som om vänsterfolket tror att Federleys ansvar på något vis sträcker sig utanför vad aktiebolagslagen stadgar och att han därför ska betala mera. Det är det som är obegripligt och inte så lite löjligt.
Hans salladsbar gick i konken och nu hanteras konkursen enligt gällande lag. Federley och de andra inblandade förlorar vad de satsat, tillsammans med ett antal fordringsägare, precis som i vilken konkurs som helst.
Federley har alltså tagit det ansvar som kan anses rimligt och rätt i den här situationen.
Intressant att du avslutar med att vilja avrätta "oliktänkande" i vanlig socialistisk ordning.
Med glåpord menade jag inte dig, herr Jonsson, utan snarare de övriga. Tycker inte att man behöver ta till överord, och att Federlys och Dominikas handlingar räcker alldeles utmärkt. Men du, Jonsson, det är inte konkursen som är tokig och som gör oss andra förbannade, utan skälet till att starta företaget från början. Det är DEN handlingen det här handlar om, inte om F & D hanterar sin konkurs rätt eller fel.
Dubbelmoral, tror jag visst att det kallas....
Det är värst vad selektivt det blev från Jonsson helt plötsligt. När facket följer lagen och gör det man lagligen har rätt till gapas det om maffiametoder. Nu gäller plötsligt den heliga bolagslagen, och där minsann är det ingen som ens andas maffia trots att det är de verkliga skurkarna håller till under dess skugga.
Dessutom, låt oss inte glömma att Federleys enda orsak att öppna salladsbaren var rent politisk. Han borde således få stå för det helt på egen hand. Han har råd.
Men det kanske är straff nog att han bränt sig rejält i de läger han säger sig värna: småföretagare som litade på att han var schysst och god för det han sade, något som han uppenbarligen inte var. Han LURADE och BEDROG oskyldiga entreprenörer.
Inte alls selektivt, "kamrat" Eriksson. Jag tycker fortfarande att facket betedde sig svinaktigt i fallet med salladsbaren och eftersom fackets maffiametoder var lagliga så ser jag gärna en inskränking i lagen i det fallet. Vidare tycker jag att ni på den yttersta vänsterkanten beter er fånigt när ni gapar om att Federley ska betala mer än sin insats i bolaget för att han är borgare, för att han är politiker eller för att han har fula glasögon. Vill ni förändra aktiebolagslagen så att borgare med fula glasögon ska bli obegränsat ekonomiskt ansvariga så må ni väl argumentera för det men att gnälla och ljuga leder ingenvart.
Federley och Pezcynski har inte lurat eller bedragit någon. De företag som gav krediter hade alla möjligheter att skydda sig mot kreditförluster men valde att inte göra det. Det är nästan rörande att se "kamrat" Erikssons omsorg om småföretagarna just i det här fallet. Kommunisternas omsorg om den närande sektorn är ju annars rätt obefintilig, men nu passar det tydligen. Där kan vi snacka om inkonsekvens och dubbelmoral.
För övrigt tilltalas jag ingenjör Jonsson och inte herr, om vi nu ska vara petnoga. :)
"Federley och Pezcynski har inte lurat eller bedragit någon"
Det har de visst. De utnyttjade sina kända namn för att få fördelar som ingen annan i den situationen hade fått vad gäller krediter, leveranser med mera och satte därmed sina omhuldade marknadskrafter ur spel. Jag skiter svårt i företagarna som den dynamiska (men rätt inkompetenta) duon blåste, inte heller bryr jag mig om de korkade men ideologiskt renläriga centerungdomarna som inte fick sin lön rent personligt, men det är skadligt för arbetarklassen som näppeligen har de kontakterna om ett sådant beteende blir legio, och därför anser jag det vara fel.
Vad du anser dig veta om var jag står politiskt eller hur du vill bli tilltalad skiter jag så kraftigt i att det kan du aldrig ana.
Ojdå... har du lärt dig ett nytt ord, Eriksson? Du skiter i allt tydligen. Signaturen Livelev vekar kunna diskutera på ett moget och sansat sätt, medan du direkt börjar bete dig som en unge i trotsåldern. Rent patetiskt!
Där argumenten tar slut börjar invektiven!
Invektiv, kära ingenjören, börjar där känslan av maktlöshet infinner sig. Invektiv är ett tecken på ilska och frustration, och om det är något som nuvarande regering framkallar hos stora delar av befolkningen så är det just det. Jag är säker på att diskussionen skulle få en mer sansad prägel om man tog hänsyn till vad folk tycker innan man fattar beslut.
När det gäller just Federly, så stack han ut hakan rätt rejält, och är det något jag lärt mig genom åren, så är det att man måste tåla en smäll om man ska sticka ut hakan. Annars får man låta bli.
Nej, Livelev. Var och en har ett val hur man vill bete sig. Det är ingen som tvingar Eriksson att bete sig illa och det kan inte heller förklaras med någon klassmodell. Att han skämmer ut sig genom att lägga sin egen bristande kultur och bildning i öppen dager genom att skriva som en trotsig barnunge är helt och hållet hans eget problem. Någon gång ska väl även Eriksson hitta ut ur den anala fixering han verkar lida av eftersom han inte kan åstadkomma något intelligentare att skriva än hur hårt han "skiter i" saker. Var det inte SSU-are som kletade avföring i ett hotellrum för en tid sedan? Någon kanske borde utreda vänsterns förkärlek för fekalier? Det kanske går att operera?
Federley stack ut hakan och misslyckades med vad som från början var en rätt korkad idé. Kampen mot fackföreningarnas osunda dominans och maffialiknade metoder gentemot småföretagare måste vara en parlamentarisk fråga och då är Federleys frilansande i salladsbranchen direkt kontraproduktivt. Han har dock fått sitt straff enligt gällande lag. Han har förlorat sitt insatta kapital och en hel del förtroende, men därifrån till att påstå att han lurat någon är bara löjligt. De företagare som beviljade kredit förstod, eller borde åtminstone ha förstått, att krediter är förknippade med risker. De trodde, liksom Federley själv, på idén och kan därför inte i efterhand komma och gnälla.
Tja, Jonsson, du får tycka precis vad du vill. Det känns ändå inte som om något som helst argument skulle kunna rubba dig, så varför ens försöka? Jag rubbas inte av dina påståenden heller.
