Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

En samling små hycklare!

du glömde Magnus Andersson

Aah! Helt underbart skrivet. :-)

Du menar alltså att om man inte protesterar mot varje tänkbar oförrätt eller orättvisa som finns så är man en hycklare?

Vad bra, det betyder ju att även du och resten av vänstern är lika stora hycklare då ni ofta protesterar mot Irakkriget, men jag har aldrig sett en demonstration eller insändare mot Rysslands krig mo Tjetjenien.

För att bli lite seriös då, anledningen till att ingen engagerat sig i fallet med Videomix kan ju bero på att man, utan önskat resultat, redan drivit precis en sådan här kampanj (Wild n Fresh).

Käre Calle, de som jag räknat upp protesterade mot EN "oförrätt".

Då har du inte tittat tillräckligt, jag har varit på två. EN i Göteborg och en i Stockholm. Du kanske stod utanför Wild´n Fresh och slogs för friheten och spottade på våra tjejer som strejkvaktade den dagen?

Jaha, så du menar att för varje gång ni förlorar så knäcks ni lite mer och orkar inte kämpa nästa gång?
Det stöder min tes och låter jättebra! Tänk om facket hade haft samma inställning, då hade vi inte blivit gamla! Nä du, Calle, facklig kamp är KAMP, och då går det inte att välja strid efter var närmaste lattefik ligger eller om det är varmt och skönt ute.

Oj så arga vi är. Jag har precis fått material om fallet. Dessvärre har jag varit och jobbat med oppositionen i Singapore och träffat företrädare för Burma så jag har inte hunnit ta tag i Videomix.

Sen undrar jag varför du är så utseendefixerad? När jag engagerade mig i Salladsbaren så hade jag ingen aning om hur Sofia såg ut.

Min fråga till dig är, var var facket när städarna på hamburgerkedjan utnyttjades å det grövsta? Uppenbarligen, återigen, inte på arbetarnas sida för de gjorde ingenting. Men när Sofia som hade bra villkor arbetade vidare blev dtet ett jävla liv. Silar mygg och svälj kameler är tydligen fackets metod och de enda som förlorar på det är arbetstagarna.

Oj så sura vi är. Men trevligt att du fortfarande tittar in ibland.

Var var ni när Videomix sattes i blockad? Uppenbarligen, återigen inte på en manlig arbetsköpares sida. Inte för att jag bryr mig:)

Erkänn att kamplusten är som en cykelslang med pyspunka Fredrik! Kom igen nu!

"Käre Calle, de som jag räknat upp protesterade mot EN "oförrätt"."

Ja? Vad är din poäng? Du menar alltså att eftersom man inte protesterar mot alla orättvisor så är man en hycklare? Varför? Varför måste man engagera sig i kampen för Videomix bara för att man var med i arbetet kring Wild n Fresh? I så fall betyder det att alla som protesterar mot ett krig (som Irakkriget) är hycklare även dem. Eller hur?

"Då har du inte tittat tillräckligt, jag har varit på två."

Okej. Har du protesterat mot alla andra krig och konflikter då? Annars är du en hycklare!

"Du kanske stod utanför Wild´n Fresh och slogs för friheten och spottade på våra tjejer som strejkvaktade den dagen?"

Nä, jag var inte delaktig i Wild n Fresh-arbetet. Och hade jag varit det så hade jag definitivt inte spottat på någon, däremot hade det varit kul att diskutera med er på plats.

Det kan ju bero på att videomix hade några anställda som faktiskt var med i facket.....

Nej Calle det har jag självklart inte aktivt. Och jag är ändå ingen hycklare, för jag skulle inget hellre vilja än att göra det men jag kan inte för jag har inte den ekonomiska kapaciteten. Det går inte att jämföra med att stå och spotta på strejkvakter när man ändå är ute och fingår (en dag spottar ni på fel strejkvakt!) en söndag. Trots synen inom borgerligheten så finns det inga proffsdemonstranter.

Niklas: tror jag inte.

Varför tror du att Federley, Metso, Bohlin och de andra har ekonomiska förutsättningar att protestera mot varenda tänkbar orättvisa? Dessutom handlar det om tid och tidsprioritering, och nu under hösten har ju i alla fall Metso och LUF varit engagerat i annat, som Burma och en höstkampanj om integritet.

Och även om du hade ekonomiska möjligheter tror jag att du skulle finna det tråkigt och meningslöst att fara land och rike runt och demonstrera mot alla världens krig.

Vem är det egentligen som har spottat på en strejkvakt?

Som Niklas skrev så hade Videomix anställda som var medlemmar i facket och kanske vill ha kollektivavtal, det hade inte Wild n Fresh.

varför tror du inte det?
Wn av huvudargument vid WaF, var ju att facket påstod sig tala för arbetare som inte ville bli representerade av facket.

1. Man måste bli upplyst om fallet innan man kan ta ställning. Det här är det första jag har hört talas om
det.

2. Om företaget har fackmedlemmar är det en annan fråga. Vi har hela tiden sagt att dom som jobbar på företaget vill ha kollektivavtal så skal företaget ha det. I fallet Sofia så ville dom anställda inte ha kollektivavtal.

Det här tål att upprepas: I konflikten på salladsbaren så stod liberalerna stod på ARBETARNAS sida. Du stod MOT arbetarna. Vem är det som hycklar nu?

Har det inte alls slagit Niklas, att Sofia med salladsbaren hade en (1) deltidsanställd (som inte var intresserad av något kollektivavtal) samt var helt nystartad som företagare - till skillnad från de två andra fall som Niklas jämför med.

Sofia med salladsbaren var ett så tydligt exempel på, att även mycket små företagsinitiativ pressas in i en och samma mall.

Färre än en (1) deltidsanställd, kan en företagare
knappast ha...

Jag är inte alls övertygad om att Sallads anställda (vaddå en? Jag gick strejkvakt och hon hade som mest två där inne!)sa sanningen. Jag har deltagit på LO:s uppsökarturné Facket i Sommarland fyra år i rad. Den vänder sig till sommarjobbande ungdomar och jag VET att det man säger offentligt så att chefen hör och det man säger när bara vi lyssnar ofta är två väsenskilda saker.

Regebro: i såna fall är du dålig på att leta för att vara en sån aktiv man som du ändå är på internet. Videomixkonflikten har inte varit okänd på något vis och det var inte de andra konflikterna där ni sket totalt i att backa kapitalisten heller. De var nog inte bara tillräckligt blonda eller också var det för långt till ett fik efter att ha varit och loskat på strejkvakterna. Liberaler står ALDRIG på arbetarnas sida, för arbetare tjänar icke på att inte omfattas av kollektivavtal. Ni står på individens sida, men en arbetare som individ är som ett löv i stormen. Det är det du inte fattar, Lennart, för din politiska övertygelse gör att du inte kan vare sig se eller tänka längre än din näsa räcker. Varför skulle Sallad få konkurrera med lägre och justerbara priser när ingen av hennes avtalsslutande kompanjoner fick?

Calle, de som gjorde det var dels två gamla kärringar och en fetlagd äldre herre som visade sig vara högt uppsatt på ett av stans stora redarföretag när jag kollade upp honom.

Johan, du har fel. Ett svenskt kollektivavtal kan branschanpassas i det oändliga, det är de kända över hela världen för. Mina danska kollegor kan till exempel inte hjälpa till att plocka disk i lunchrestaurangen om det fattas folk för de är anställda på ett annat avtal.

"Videomixkonflikten har inte varit okänd på något vis"

Jo.

"och det var inte de andra konflikterna där ni sket totalt i att backa kapitalisten heller."

Vi skiter i att backa kapitalisten i dom flesta konflikter, som sagt backar vi arbetarna, du backar facket.

"Jag är inte alls övertygad om att Sallads anställda (vaddå en? Jag gick strejkvakt och hon hade som mest två där inne!)sa sanningen"

Å, vad praktiskt. Alla som säger saker som du inte gillar ljuger därför att dom är förtryckta. Fin konspirationsteori.

"Liberaler står ALDRIG på arbetarnas sida, för arbetare tjänar icke på att inte omfattas av kollektivavtal."

Det är inte du som bestämmer det, det är arbetaren själv som bestämmer vad som är bäst för honom. Det är grundprincipen i en demokrati, förstår du. Att varje person vet lika bra vad som är bäst för just honom.

"Varför skulle Sallad få konkurrera med lägre och justerbara priser när ingen av hennes avtalsslutande kompanjoner fick?"

Lönerna ingår inte i kollektivavtalet, för det första. För det andra har alla arbetsgivare precis samma rättigheter, och kan konkurrera precis likadant med eller utan kollektivavtal. För det tredje handlade konflikten om rätten för dom anställda att inte bli styrda av facket. Salladsbaren hade inte sämre avtal än kollektivavtalet. Hon konkurrerade inte med sämre villkor. Konflikten handlade om huruvida facket skulle få tvinga sig på arbetare som inte ville ha med facket att göra.

"för din politiska övertygelse gör att du inte kan vare sig se eller tänka längre än din näsa räcker. "

Sluta prata med dig själv.

Det här är vad salladsbarskonflikten till syvende och sist handlar om: Skall facket ha rätt att tvinga till sig makt över arbetare som inte vill ha med facket att göra?
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/02/frgan-som-skrmmer-skiten-ut-vnstern.html

Lennart gubben, vilka är facket?

Konspirationsteori? Så det är samma sak som empiri nu? Inte alla, men tillräckligt många för att det ska vara möjligt att se ett mönster.

"Det är inte du som bestämmer det, det är arbetaren själv som bestämmer vad som är bäst för honom. Det är grundprincipen i en demokrati, förstår du. Att varje person vet lika bra vad som är bäst för just honom."

Antar att det är därför som 80% av svenskarna är medlemmar, Lennart?

"Lönerna ingår inte i kollektivavtalet, för det första"

Eh jo. Det är det kollektivavtalet bygger på och alltid har byggt om. Var anser du att lönerna ingår i så fall? Snälla nån, du kan ju fan inte ens grunderna i fackligt arbete!

"För det andra har alla arbetsgivare precis samma rättigheter, och kan konkurrera precis likadant med eller utan kollektivavtal."

Men där har du inte heller rätt Lennart. En arbetsköpare som i god ordning avtalat att ge mer i lön till sin personal kan inte på samma vis konkurrera med sin konkurrent som kan bestämma över lönerna på egen hand.

". Salladsbaren hade inte sämre avtal än kollektivavtalet. Hon konkurrerade inte med sämre villkor. Konflikten handlade om huruvida facket skulle få tvinga sig på arbetare som inte ville ha med facket att göra."

Hur många fel är du uppe i nu, håller du räkningen, Lennart? Det handlade om att Sofia Sallad ville bestämma själv och att facket inte ser blitt på illojal konkurrens. Vi vill ha ORDNING, inte anarki som Salladshuvudet.

"Sluta prata med dig själv."

Nåååå! Lennart börjar snart gråta! Förståeligt i och för sig eftersom det måste svida att vara så grymt okunnig. Det här är symptomatiskt för er borgare och visade sig senast riktigt tydligt när idioten Mats Odell trodde att man atuomatiskt var bra på något man gillar eller stödjer. Du gillar inte facket eller den arbetande befolkningen, alltså tror du att du automatiskt är kvalificerad att kritisera.

Läs på, din slarvpelle!

"Lennart gubben, vilka är facket?"

Du inbillar dig väl att facket är arbetarna, men så är det inte. Facket är fackmedlemmarna, vilket inte är samma sak. Fast mest är facket såklart fackpamparna.

Det du sysslar med har inget med empiri att göra. Du är okunnig om, och förmodligen ointresserad av, empirisk verklighet. Det är därför du hittar på en egen verklighet där upp är ner, fram är bak och dom som säger "nej" menar "ja". En verkliget du kallar "egentligen", men som bara finns i din fantasi.

Och det är därför du blir så arg och otrevlig i ditt var, för verkligheten knackar på och skakar grundvalarna i ditt luftslott.

"Var anser du att lönerna ingår i så fall?"

Lönerna ingår i löneavtalen, förstår du.

"Snälla nån, du kan ju fan inte ens grunderna i fackligt arbete!"

Pratar du med dig själv nu igen?

"Lennart. En arbetsköpare som i god ordning avtalat att ge mer i lön till sin personal kan inte på samma vis konkurrera med sin konkurrent som kan bestämma över lönerna på egen hand."

Alla företag bestämmer över lönerna på egen hand. Löneavtalen är en fråga om förhandling, antingen mellan företag och individ, eller mellan företag och fack. Att ett företag skriver kollektivavtal innebär INTE att facket betsämmer lönerna. Det innebär inte ens att företaget måste förhandla med facket om lönerna. Alla företag jag någonsin har jobbat på har
haft kollektivavtal. Inte i ett enda fall sedan jag hade sommarjobb på en mekanisk verkstad har jag facken varit inblandade i min lönesättning. Jag har alltid haft individuell lönesättning.

Kollektivavtalen innehar bara en minstalön. Sofias salladsar betalade mer än den minstalönen. Kollektivavtal hade inte innburit högre lön.

"Det handlade om att Sofia Sallad ville bestämma själv"

Nej, det handlade om att "Sofia Sallad" som du kallar henne, OCH HENNES ANSTÄLLDA villa betsämma själva.

"och att facket inte ser blitt på illojal konkurrens."

Det fanns ingen illojal konkurrens nåstans. Det handlade enbart om att fackpamparna vill ha makt och
pengar.

"Förståeligt i och för sig eftersom det måste svida att vara så grymt okunnig."

Om du säger det så.

"Du gillar inte facket eller den arbetande befolkningen"

Varför skulle jag inte gilla mig själv? Jag gillar mig själv. Och jag gillar fack som princip. Jag gillar inte dom svenska facken, eftersom dom för länge sedan har slutat bry sig om arbetarna, och bara bryr sig om fackpamparnas makt och pengar.

"alltså tror du att du automatiskt är kvalificerad att kritisera. "

Jag är kvalificerad att kritisera,
för Sverige är en demokrati. Jag förstår att det svider, du hade gärna sett att det var en fackstyrd diktatur, men nu är det inte så. Synd för dig, bra för alla andra.

Hur skiljer sig löneavtalen från kollektivavtalen då? Om du slår upp till exempel Fastighetsanställdas Förbunds Serviceentreprenadavtal (FAS/SEKO-SN) 2006-2009 kommer du att finna att lönerna står med där. Tittar du i Livs chokladavtal så ser du samma sak. Tar du sedan och tittar i Kommunals avtal för brandsoldaterna så kommer du att finna samma sak. Var har du de här så kallade "löneavtalen"? Jag har arbetat fackligt på olika nivåer, däribland förbundsnivå sedan 2000, tror du inte jag vet vad som ingår i ett kollektivavtal eller inte, slugo??

Du har hakat upp dig på radio och TV- sändningar där de har pratat om att förhandlingarna har strandat för att man inte kom överens om lönerna, vilket är en del, ofta skutförhandlingen, av kollektivavtalet. Ring ett stönsamtal till frihetsivrarna på Svenskt Näringsliv, Företagarna, Tornet, Almega eller Teknikarbetsgivarna och fråga om du inte tror mig!

Och oroa dig inte, jag är född otrevlig, det är verkligen inte din förtjänst.

Min lojalitet ligger inte hos LO eller sossarna, den ligger hos arbetarklassen som jag är en del av.

Jag antar att du ser dig själv som arbetare utifrån samma princip som Ebba von Sydow ser sina föräldrar som arbetarklass: de har ett jobb. Arbetarklass är något annat,

Samma arbetarklass som inte tjänar på liberal splittring och fagra tal om frihet som man upptäcker visst bara var för de rika. Frihet utan medel att nyttja den med är inget värd, Lennartpojken!

Därför delar vi en åsikt! Fantastiskt eller hur, mustachkillen? Jag gillar heller inte de svenska fackens toppstyrning! Däremot gillar jag att vi inte får sänka lönerna utan att ni får förhandla med våra styrelser. Den rätten har vi frivilligt avsagt oss. Det blir nämligen mycket lättare att tvingas sänka löneran då. Det är bättre att kapitalisten går omkull i så fall.

Jag hade gärna sett att facket haft mer att säga till om ja.

"Hur skiljer sig löneavtalen från kollektivavtalen då?"

Det är olika avtal. Så skiljer det sig. Åtminstonde är det så för dom brancher jag har varit i, och i Byggnads, och för facket i det vi diskuterar nu, nämligen salladsbaren.

"Jag har arbetat fackligt på olika nivåer, däribland förbundsnivå sedan 2000, tror du inte jag vet vad som ingår i ett kollektivavtal eller inte, slugo??"

Tydligen inte.

Jag kan för övrigt inte "slå upp" dom saker du hänvisar till, för jag kan inte hitta dom på nätet.

"Och oroa dig inte, jag är född otrevlig, det är verkligen inte din förtjänst."

Och jag är född intelligent. Vi har väl alla våra olika styrkor.

"Min lojalitet ligger inte hos LO eller sossarna, den ligger hos arbetarklassen som jag är en del av."

Varför står du då emot arbetarna i konflikten om salladsbaren?

"Jag antar att du ser dig själv som arbetare utifrån samma princip som Ebba von Sydow ser sina föräldrar som arbetarklass: de har ett jobb. Arbetarklass är något annat,"

Aha. Så nu är man inte arbetare om man arbetar. Jag förmodar att arbetarklass är dom som håller med dig politiskt? Cirkeldefinition brukar det kallas.

Dom som jobbade på salladsbaren var alltså inte arbetarklass. Bara arbetare. Det är väl lite finare att vara arbetarKLASS får man förmoda.

"Samma arbetarklass som inte tjänar på liberal splittring och fagra tal om frihet som man upptäcker visst bara var för de rika. Frihet utan medel att nyttja den med är inget värd, Lennartpojken!"

Jag vet. Det besvarar inte nån av mina frågor om varför du inte står på arbetarnas sida.

"Jag gillar heller inte de svenska fackens toppstyrning!"

Fantastiskt.

"Däremot gillar jag att vi inte får sänka lönerna utan att ni får förhandla med våra styrelser. Den rätten har vi frivilligt avsagt oss. Det blir nämligen mycket lättare att tvingas sänka löneran då. Det är bättre att kapitalisten går omkull i så fall."

Aha. Det är bättre att vara arbetslös än att sänka lönen, enligt dig alltså. Rent impulsivt anser jag att det är en fantastiskt korkad inställning, men så kom jag på att du naturligtvis också anser att staten skall ha skyldighet att betala a-kassa till dom arbetslösa i all evighet, så länge dom inte kan hitta ett jobbs om var precis lika bra och välbetalt som deras gamla.

Och då blir det ju helt logiskt: Hellre arbetslös och på evig a-kassa än att faktiskt jobba. Ja, tack, jag skulle också hellre leva på a-kassa i all evighet. Då kunde jag tillbringa dagarna med att göra det jag tycker är kul. Men mitt löjligt protestantiska samvete tycker att man skall göra rätt för sig.

"Tydligen inte."

Jag måste fråga dig här Regebro, ärligt nu. Hur stor erfarenhet har du av fackligt arbete och avtalsförhandling? Jag har arbetat med det sedan 2000 för LO, min avdelning, min klubb och mitt förbund, varav tre och ett halvt på heltid. Jag har suttit med i förhandlingsdelegationer gällande avtalstolkningar på lokal, central och AD-nivå. Jag har suttit i styrelsen för ett av världens största tjänsteföretag som arbetstagarrepresentant och i EWC
(European Workers Council)som vice sekreterare. Jag har suttit som vice ordförande i koncernfackklubben i flera år och förhandlat både med arbetsköparen och deras organisation ALMEGA.

Jag har varit i ILO i Genéve under deras årskonferens och jobbat med internationella avtals-och ungdomsfrågor, jag satt i stora förhandlingsdelegationen för mitt förbund inför förra årets avtalsrörelse och jag har gått hundra kurser i lag, avtal, arbetsrätt och arbetsmiljölagstiftning. Jag har varit lokalt skyddsombud, Huvudskyddsombud och till och med Regionalt skyddsombud. Jag har hållit fackliga kurser på olika nivåer i flera år. Jag har lett ett projekt i avdelningen om lokal lönebildning.

Tror du inte att jag vet vad som ingår i kollektivavtalet??? Du gör dig bara fånig, lönen är en del av kollektivavtalet, och skulle du sedan ha rätt, vilket du inte har, så skulle det "löneavtalet" ÄNDÅ ha varit ett kollektivavtal!

"Aha. Det är bättre att vara arbetslös än att sänka lönen, enligt dig alltså."

Enligt mig? Enligt hela svenska fackföreningsrörelsen! Det har varit vår maxim sedan 1889! Du har levt i en garderob va? Hört talas om strukturomvandling någon gång??? Varför tror du att vi utan strid säger "Varsågod att flytta!" när personalchefen kommer in på expeditionen och ojar sig över hur dåligt företaget går och att de kan tvingas flytta om de inte får sänka lönerna? För att vi VET att om vi går med på sänkt lön EN gång så får vi fortsätta att gå med på det!

"Jag kan för övrigt inte "slå upp" dom saker du hänvisar till, för jag kan inte hitta dom på nätet."

Då får du väl göra på det gamla hederliga viset och slå upp det i pappersformen.

"Och jag är född intelligent. Vi har väl alla våra olika styrkor."

Det är fullt möjligt. Jag får passa på att ge dig en komplimang för din utvecklade skådespelartalang, för du döljer det bra måste jag säga.

"Varför står du då emot arbetarna i konflikten om salladsbaren?"

Det gör jag inte. Jag står emot arbetsköparens, dvs Salldshuvudets, rätt att bestämma lönen själv. Dessutom tänker jag på alla arbetare och deras rätt att slippa arbeta utan kollektivavtal, men jag är ju inte liberal heller.

"Aha. Så nu är man inte arbetare om man arbetar. Jag förmodar att arbetarklass är dom som håller med dig politiskt? Cirkeldefinition brukar det kallas."

Nej, tjänstemän med någon sorts ledande funktion och uppåt är inte arbetarklass. De som inte är med i facket, röstar på moderaterna eller för den delen nazisterna, och har ett vanligt jobb som de inte kan påverka är det.

"Rent impulsivt anser jag att det är en fantastiskt korkad inställning, men så kom jag på att du naturligtvis också anser att staten skall ha skyldighet att betala a-kassa till dom arbetslösa i all evighet, så länge dom inte kan hitta ett jobbs om var precis lika bra och välbetalt som deras gamla."

Ja jag är inte så förvånad över att du anser det eftersom du inte verkar begripa hur sänkt lön på ett företag påverkar företaget vägg i vägg eller för den delen på andra sidan landet.

Nej jag anser inte det. Jag är för starka kollektivavtal och anser att en som förlorat ett arbete mycket väl kan få finna sig i att ta ett mindre bra betalt arbete SÅ LÄNGE DET INTE GÅR UNDER KOLLEKTIVAVTALSENLIG LÖN PÅ DET AVTALSOMRÅDET!

Usch. Jag skulle verkligen inte vilja leva utan att jobba, inte för att jag är kuschad av den lutheranska förtryckarmekanismen utan för att jag anser att arbete har ett värde i sig och att det är roligt. Säger en del om socialistisk moral kontra borgerlig.

"Tror du inte att jag vet vad som ingår i kollektivavtalet???"

Vi kanske har olika definitioner på vad som är "kollektivavtalet". Men när facken vill att man skall skriva kollektivavtal så innebär inte det att några löner måste ändras (såvida dom inte har löner under minstalönen).

Och därmed ingår inte lönerna i kollektivavtalet.

Om du inte har fattat detta eller inte vet vad som ingår i ett kollektivavtal, eller bara fjantar dig vet inte jag. Jag förhåller mig till verkligheten, inte till dig.

Faktum är att om Sofia hade skrivit kollektivavtal hade inga löner ändrats varken upp eller ner.

"Då får du väl göra på det gamla hederliga viset och slå upp det i pappersformen."

Ja, jag har ju en komplett uppsättning av alla kollektivavtal på mitt skrivbord.

Lennart: Aha. Det är bättre att vara arbetslös än att sänka lönen, enligt dig alltså.

Nicklas: Enligt mig? Enligt hela svenska fackföreningsrörelsen! Det har varit vår maxim sedan 1889!

Tack för att du erkänner att du anser dig ha en rätt att leva på andra.

"Varför står du då emot arbetarna i konflikten om salladsbaren?"

"Det gör jag inte. Jag står emot arbetsköparens, dvs Salldshuvudets, rätt att bestämma lönen själv."

Men hon bestämmer inte lönen själv. Det du menar är att du står emot arbetarnas rätt att bestämma lönen utan facklig inverkan. Det du menar är att det enda du är intresserad av är inte arbetarnas väl, utan enbart fackets makt.

Du säger dig vara emot toppstyrningen i facket. Det beror enbart på att du inte själv är i den absoluta toppen. Det är dit du vill. Dina politiska åsikter och ditt stöd till facket är driven av ren egoism. Du vill ha mer makt och pengar. Det är allt saken handlar om.

"Nej, tjänstemän med någon sorts ledande funktion och uppåt är inte arbetarklass. De som inte är med i facket, röstar på moderaterna eller för den delen nazisterna, och har ett vanligt jobb som de inte kan påverka är det."

Men då är ju arbetarna på salladsbaren arbetarklass. Och ändå stod du emot dom.

"Nej jag anser inte det. Jag är för starka kollektivavtal och anser att en som förlorat ett arbete mycket väl kan få finna sig i att ta ett mindre bra betalt arbete SÅ LÄNGE DET INTE GÅR UNDER KOLLEKTIVAVTALSENLIG LÖN PÅ DET AVTALSOMRÅDET!"

Helt plötsligt är det alltså bättre med lägre lön än arbetslöshet. Hur skall du ha det?

"Jag skulle verkligen inte vilja leva utan att jobba, inte för att jag är kuschad av den lutheranska förtryckarmekanismen utan för att jag anser att arbete har ett värde i sig och att det är roligt."

Jag tycker också arbete är roligt. Tyvärr är det ingen som tycker att det arbete jag tycker är roligt är värt att betala för. Så jag gör tråkigt arbete för att tjäna pengar, och så gör jag roligt arbete gratis.

Nix, jag stod där för deras skull. Även om du inte fattar det, och även om de aldrig fattade det själva. Men någon gång kanske poletten trillar ner.

Gör så här: ring ALMEGA och fråga deras avtalssekreterare Inger Jonasdotter om lönen ingår i kollektivavtalet. Om du vill kan du ju utveckla din tes med henne så är du välkommen att redovisa svaret du får här sedan. Ska vi säga så?

Lennart, hade jag velat tillLO-toppen hade jag väl inte avsagt mig alla uppdrag och gått tillbaka till golvet eller? Jag har inte några förbundsuppdrag utan bara två små för LO Göteborg som garanterat inte leder till några toppositioner. Dessutom, hade jag velat dit hade jag drivit en politiskt korrekt pisstrist blogg som går i ljusrött med HELT andra länkar än de jag lagt in.

För övrigt Lennart: om du tror att arbetarna i en bransch där man är så lättutbytbar med flera hundra i arbetslöshetsreserv som kan gå in och ta över på dagen, speciellt i en så ung ålder bestämmer sina löner själv är du inte speciellt gammal på arbetsmarknaden.

Men bestämma sina egna löner får de jättegärna, så länge de inte sänker dem(är väl bäst att trycka på inom samma avtalsområde så du fattar!).

"Tack för att du erkänner att du anser dig ha en rätt att leva på andra."

Varsågod, my pleasure.

"Nix, jag stod där för deras skull."

Men dom ville ju inte ha sig där.

"Även om du inte fattar det, och även om de aldrig fattade det själva."

Ah, så du vet bättre än dom själva vet vad som är bra för dom?

"För övrigt Lennart: om du tror att arbetarna i en bransch där man är så lättutbytbar med flera hundra i arbetslöshetsreserv som kan gå in och ta över på dagen"

Sådana jobb existerar knappt för det första.

"speciellt i en så ung ålder bestämmer sina löner själv"

"Själv"? Dom avgör själva om dom tycker lönen är värt mödan eller inte. Precis som den som anställer avgör själv hur mycket han är beredd att betala. Precis som du avgör själv hur mycket du är villig att betala för en bit fläsk. Och precis som slaktaren själv bestämmer hur mycket han vill ha betalt.

"är du inte speciellt gammal på arbetsmarknaden."

Till skillnad mot dig förstår jag hur det fungerar. Och till skillnad mot dig så anser inte jag mig ha en rätt att snylta på andra. Det är där grunden till vår åsiktskillnad ligger. Din politik grundar sig i en kombination av egoism och okunnighet.

"Ah, så du vet bättre än dom själva vet vad som är bra för dom?"

Tydligen. Inte så underligt, jag är med största sannolikhet bättre utbildad i fackliga frågor.

"Precis som den som anställer avgör själv hur mycket han är beredd att betala."

Visst gör han, men då får han ju vara beredd på att ta fajten mot facket också.

Om du säger det. Apropå okunnighet, vad sa ALMEGA när du ringde?

"Tydligen. Inte så underligt, jag är med största sannolikhet bättre utbildad i fackliga frågor."

Men nu är ju inte det här en "facklig fråga" utan en fråga om vem som skall bestämma över deras liv. Du eller dom.

Du anser att det är du som skall göra det. Jag anser att det är dom som skall göra det. Och om dom är osäkra kan dom ju fråga dig om hjälp och råd. Men du anser att även om dom anser att du skall hla dig borta så skall du bestämma ändå.

Jag tror som sagt att det i grund och botten beror på maktbehov och girighet från din sida.

""Precis som den som anställer avgör själv hur mycket han är beredd att betala."

Visst gör han, men då får han ju vara beredd på att ta fajten mot facket också. "

Det är han säkert också, men frågan här är varför dom ANSTÄLLDA också skall behöva ta den fajten MOT facket. Tycker du inte det räcker med att dom måste fajtas med arbetsgivaren?

Varför vill du inte också bestämma vilken förg på strumporna jag skall ha, vilka TV program jag skall se på och vem jag skall ha sex med? Eller är du inte insatt i dom frågorna? Då kanske jag skall bestämma vem DU skall ha sex med? Eller så kan jag iaf betsämma vilka TV-program du skall se, vilka böcker du skall läsa och vilken musik du skall lyssna på. Jag lovar att jag är mycket mer insatt och bättre på att avgöra sånt än du.

Jag vet, jag kanske skall övertyga staten om att starta ett mediafack, som bestämmer, i förhandlingar med mediaföretagen, vilken media alla arbetare skall få tillgång till? Det blir väl bra? Så fyller vi det med folk som är insatta i mediafrågor, som mig.

Nej det är det du som säger. Dessutom utgår du från en liberal definition och blandar in en massa ovidkommande strunt som att jag skulle vilja bestämma över deras liv och liknande svammel.

Det vill jag inte alls. Det enda jag vill är att se till att facket har kvar rätten att ta strid mot arbetsköpare som vill kunna sänka lönerna och driva sina företag med förlust på ett osunt sätt.

Jag har ingen makthunger, jag vill bara ha en garanti för att jag slipper konkurrera med sänkt lön om arbete. Inget annat. Makthungern stod Salladshuvudet för.

Men Lennart? Har du inte fattat ännu? Är det så in i helvete svårt för dig att få in i ditt mustaschprydda huvud att det handlar om att bevara det fackliga löftet? Att inte sälja arbete för mindre pengar än vi lovat varandra? Facket är en lönekartell.

Uuuuh, nämn inte dig och sex i samma mening är du snäll!

Det finns redan ett mediafack vad jag vet, men sätt du igång. Det som finns är redan gult, så blir det ett till som konkurrerar om medlemmarna blir det nog bara bättre.

"Nix, jag stod där för deras skull. Även om du inte fattar det, och även om de aldrig fattade det själva. Men någon gång kanske poletten trillar ner."

Aha, vanguard-marxist á la Lenin....arbetarna är tydligen dumma så pultruckerna, som Nicklas, skall bestämma över dem...Demokrati? Njaaaa

Nä, inte arbetarklassen. Två stycken. Det är skillnad det.

Lenin var en idiot och det är hans teorier om avant garde också. Jag är marxist, det var inte han.

"Nej det är det du som säger."

Som säger vad?

"Dessutom utgår du från en liberal definition och blandar in en massa ovidkommande strunt som att jag skulle vilja bestämma över deras liv och liknande svammel."

Det är den logiska slutsatsen av det du säger. Ja, jag vet att den är absurd. Det beror på att det du säger är absurt. Det absurda du säegr är att du vet bättre hur andra folk skall leva sitt liv än dom sjäva vet. Du fattar inte att det är absurt, men det beror på att du inte är så himla intelligent. Jag är intelligent nog att inse att jag INTE vet bättre än andra hur dom skall leva sina liv.

"Det vill jag inte alls. Det enda jag vill är att se till att facket har kvar rätten att ta strid mot arbetsköpare som vill kunna sänka lönerna och driva sina företag med förlust på ett osunt sätt."

Ja, men det har ju aldrig någon sagt emot, sörru. Ingen vill ta ifrån facket den rätten. Den rätt vi vill ta ifrån facket är rätten att ta till strid mot ARBETARNA, som i fallet med salladsbaren.

"Jag har ingen makthunger, jag vill bara ha en garanti för att jag slipper konkurrera med sänkt lön om arbete. Inget annat. Makthungern stod Salladshuvudet för."

Du lurar dig själv.

"Men Lennart? Har du inte fattat ännu? Är det så in i helvete svårt för dig att få in i ditt mustaschprydda huvud att det handlar om att bevara det fackliga löftet? Att inte sälja arbete för mindre pengar än vi lovat varandra? Facket är en lönekartell."

Ja, OCH DOM HÄR PERSONERNA VAR INTE MED I FACKET. Fattar du inte det? Du vill TVINGA med folk i facket. Som Marxist och socialist tycker du att våld och tvång är finemang om det gynnar dig. Det gör inte jag. Jag är liberal, och anser att folk skall ha frihet, och en frihet som skall ha är att man skall få välja om man skall vara med i facket eller inte.

"Det finns redan ett mediafack vad jag vet, men sätt du igång."

Du har såklart rätt, det behövs inte ett nytt. Det som finns skall såklart i din sjuka världsbild bestämma vad andra får läsa och se på TV. För facket vet ju bättre än andra vad som är bra för dom.

Och restaurangfacket skall bestämma vad folk skall äta. För dom vet ju bättre.

"Jag är marxist, det var inte han."

Det skulle för övrigt vara intressant att veta:

1. Vad Marx bidrog med som var korrekt.
2. Vad i Lenins teorier som inte var Marxistiskt.

Jag har försökt hitta dom här sakerna, och jag hittar inget. Jag kan inte hitta nånting i Marx teorier, utom sånt som han fick från andra, som är korrekt. Och det mesta han fick från andra är också fel.

Och jag hör ofta påståendena att Lenins eller Stalins teorier eller praktiker går på tvärs av Marxismen. Men hur då? Vad är det som inte är Marxistiskt? Jag har letat.

Marxism går ut på att använda våld och förtryck för att genomföra socialismen. Det leder oundvikligen till förtryck: http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html

1: det mesta faktiskt. Jag håller inte med honom om att revolution är det ultimata, fast jag tror att den kommer. Han hade inte rätt i att antalet tjänstemän skulle öka i den postindustriella fasen, men annars har han rätt i det mesta.
2: Ta bara en sådan sak som att Lenin förbjöd en så oerhört viktig sak som Marx alienationsteori. Den är för arbetarna mycket viktig, och det var förbudet av den som gjorde att arbetarklassen slet lika ont under Sovjet som under Romanovs. Dessutom bryter Vladimir Ilitj direkt med Marx i sina teorier om ett avant garde. Marx menade att arbetarklassens frigörelse måste vara dess eget verk, Lenin menade att det behövdes en upplyst elit (rätt liberal tanke fan!) som skulle gå före. Han gjorde inte revolution, det kan bara ett folk göra. Han genomförde en statskupp.

Liberalismen och kapitalismen har förtryckarmekanismen som ett grundben, så vad är skillnaden i så fall?

Vad sade ALMEGA när du ringde??? Kom igen nu!

Förtydligande angående statement 1: Marx skrev att antalet tjänstemän skulle minska under den postindustriella fasen vilket de inte har gjort direkt.

Nå, vad sa ALMEGA om lönernas plats i kollektivavtalen??? Är nyfiken!

Lennart:

Arbetet är en vara liksom många andra. Jag säljer min arbetskraft till arbets"givaren" och får betalt för det. Detta är lika med lön..

Jag, liksom arbets"givaren", vill ha så stor avkastning på sin vara som möjligt. (Arbets"givaren" vill ha lönsamhet, jag vill ha lön)

Dessa två avkastningsviljor är motstridiga i sin natur. Men eftersom det finns vissa grundläggande behov en människa har, så som bostad, kläder och mat, så är förhållandet mellan de två viljorna ojämlik. De som säljer sitt arbete är har ett sämre utgångsläge i förhandlingarna eftersom man behöver en inkomst för att överleva.

I början av industrialiseringen var de som sålde sin arbetskraft totalt utlämnade till de som köpte arbetskraften (företagen) Då bildades fackföreningar för att, även om en människa är stark, så är flera tillsammans ännu starkare.
På samma sätt bildade arbetsköparna (alltså de som till vardags kallas "arbetsgivare") organisationer som drev deras vilja.

Historien fortskred med olika kompromisser mellan de i grunden motstridiga viljorna, saltsjöbadsavtalet, kollektivavtal osv. Ibland ökade fackens inflytande, ibland ökade istället företagarnas organisationers inflytande.

Men, som jag nämnde förut, så är de som säljer sin arbetskraft, i en mer utsatt position, eftersom man behöver en inkomst för att överleva. Och för att överleva är man beredd att göra mycket, t.ex. sälja sin arbetskraft billigare än alla andra. Men om man gör det så kommer varan "arbetskraft"s pris sjunka även för de andra. Därför driver facken linjen om att ingen skall arbeta för under kollektivsavtalnivå.
På samma sätt finns det, om än inte lika uttalad, linje inom arbetsköparorganisationerna.Tänk till exempel på när Svenskt näringsliv i våras tog medlemorganisationen Svensk handel i örat eftersom de godkänt en löneökning som var större än väntat.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1275084

Nicklas:

"1: det mesta faktiskt."

Nej, alltså jag skömtade inte med frågan. Jag har verkligen letat. Jag kan inte hitta NÅT han bidrog med som är korrekt. Så när jag frågade efter nåt su anspg var korrekt spå menade jag det. Och då duger inte svaret "det mesta, faktiskt".

"Jag håller inte med honom om att revolution är det ultimata, fast jag tror att den kommer. Han hade inte rätt i att antalet tjänstemän skulle öka i den postindustriella fasen, men annars har han rätt i det mesta."

Hans allra viktigaste tes är att arbetarna skall få det sämre och sämre. Den har visat sig fel. I själva verket har dom bara fått det bättre och bättre. Och därmed är hela Marxismens själva livsgnista och mening bortblåst.

"2: Ta bara en sådan sak som att Lenin förbjöd en så oerhört viktig sak som Marx alienationsteori."

Jaså, gjorde han? Vad konstigt, det verkar inte likt honom, han använde ju det som argument själv vill jag minnas. När förbjöd han den, och *hur* förbjöd han den?

"Dessutom bryter Vladimir Ilitj direkt med Marx i sina teorier om ett avant garde. Marx menade att arbetarklassens frigörelse måste vara dess eget verk, Lenin menade att det behövdes en upplyst elit (rätt liberal tanke fan!) som skulle gå före. Han gjorde inte revolution, det kan bara ett folk göra. Han genomförde en statskupp."

Nja, Marx pratade ju själv om medvetandegörande, och liknande. Och Lenins åsikt här är ju en ren effekt av att när Bolsjevikerna försökte frammana en folklig revolution så hände det inget. Det blev bara lite upplopp. Då insåg han (helt korrekt) att om man faktiskt skall störta en regering så krävs det att några tar ledningen och faktiskt genomför själva statskuppen. Annars blir det som i Febriarirevolutionen. Regerigen avgår och överlämnar till en ny regering som inte heller är intresserad av att socialisera produktionsmedlen.

"Liberalismen och kapitalismen har förtryckarmekanismen som ett grundben, så vad är skillnaden i så fall?"

Skillnader är att det där är rena fantasier. Liberalismen och kapitalismen har inga förtryckarmekanismer som grundben.

Magnus på ALmega sa att det är ytterst ovanligt, och att det finns några fåtal undantag som att Transport i vissa fall har tarifflöner. Men normalt sett ingår INTE lönerna i kollektivavtal, utan det är bara minimiöner. Detta gäller allt inom tjänstemannasektorn, det gäller också byggnads, och det gäller också i restaurangsektorn, vilket ju är det som gäller här.

Din kombinaton av att inte ha en susning om vad du snackar om, och samtidigt vara tjatig är verkligen helt sanslös.

Hanalaya:
"Arbetet är en vara liksom många andra. Jag säljer min arbetskraft till arbets"givaren" och får betalt för det. Detta är lika med lön..

Jag, liksom arbets"givaren", vill ha så stor avkastning på sin vara som möjligt. (Arbets"givaren" vill ha lönsamhet, jag vill ha lön)"

Javisst. Så är det alltid när man köper nåt. Du vill köpa billigt och sälja dyrt. Du vill sälja ditt arbete dyrt och köpa dina varor billigt. Den som köper arbete vill köpa det billigt. Den som tillverkar varor vill sälja dom dyrt.

Notera att denna konflikten inte har något med vilket person man är eller vilken status man har eller vad man äger. Dt är inte så att DU vill köpa och sälja dyrt. Nej, DU vill köpa billigt och sälja dyrt. Och detta gäller oavsett vad det är man köper och vad det är man säljer.

"Dessa två avkastningsviljor är motstridiga i sin natur. Men eftersom det finns vissa grundläggande behov en människa har, så som bostad, kläder och mat, så är förhållandet mellan de två viljorna ojämlik. De som säljer sitt arbete är har ett sämre utgångsläge i förhandlingarna eftersom man behöver en inkomst för att överleva."

Det behöver den som köper arbetet också. Eller tror du att dom är nån slags utomjordingar som kan leva utan mat och husrum?

Man blir inte automatiskt en utsugare bara för att man köper nåt. Din ICA-handlare är precis lika utlömnad till sina kunder, som arbetare är till arbetsgivare. Inte fan förvandlas du till ett ondskefullt utsigande kapitalisvin när du går in i en butik?

Newsflash: Företagare är också människor.

Lennart: Japp företagare är också människor, skarp iaktagelse där.

Men skillnaden är att om man är anställer någon så har man förutom att sälja sin egen arbetskraft till sitt eget företag även valt att köpa andra människors arbetskraft. Och det är där motstidigheten kommer i dagen.

Och arbetsköparen behöver självklart arbetskraften för att få företaget att gå runt, men eftersom man ofta inte är beroende av varje enskild arbetare så är sårbarheten mindre än hos en arbetare som måste sälja sitt arbete för att få mat, kläder och bostad.

Dessutom har företagaren möjligheten att köpa arbetskraften någon annanstans ifrån (genom att göra sig av med en arbetare och ersätta med någon annan)

Då säger du att det kan arbetaren också göra, genom att byta arbetsköpare, och det är förvisso sant, men
denna möjlighet är starkt beskuren (exempelvis med 45 dagars karens för a-kassan vid uppsägning)

"Men skillnaden är att om man är anställer någon så har man förutom att sälja sin egen arbetskraft till sitt eget företag även valt att köpa andra människors arbetskraft. Och det är där motstidigheten kommer i dagen."

Men det är fortfarande bara samma motstridighet som finns mellan köpare och säljare överallt. Så det finns ingen skillnad.

"Och arbetsköparen behöver självklart arbetskraften för att få företaget att gå runt, men eftersom man ofta inte är beroende av varje enskild arbetare så är sårbarheten mindre än hos en arbetare som måste sälja sitt arbete för att få mat, kläder och bostad."

Jo, han är beroende av varje enskild arbetare. Varje arbetare måste tjäna ihop till sin egen lön. Och om en arbetare inte jobbar, för att han är sjuk eller så, så har företagaren förlorat en lön. Han är precis lika beroende av arbetaren som arbetaren är beroende av företaget.

"Dessutom har företagaren möjligheten att köpa arbetskraften någon annanstans ifrån (genom att göra sig av med en arbetare och ersätta med någon annan)

Då säger du att det kan arbetaren också göra, genom att byta arbetsköpare, och det är förvisso sant, men
denna möjlighet är starkt beskuren (exempelvis med 45 dagars karens för a-kassan vid uppsägning)"

Eh, hur är det "starkt beskuret"? Du får väl skaffa ett jobb innan du säger upp dig, då? Hela poängen är ju att a-kassan skall vara där som stöd om du blir uppsagd. Inte om du säger upp dig själv. Det är ingen beskärning ur nån som helst rimligt vinkel.

Och om det är beskuret, vad är då arbetstagarens situation? Han har minsann ingen "kassa" han kan gå till och få arbete utfört oavsett om han säger upp den anställde eller den anställde säger upp sig själv. Efter uppsägningstiden är det goodbaj, och har arbetsgivaren inte hittat nån annan att anställa så blir inte jobbet utfört. Och ofta behöver man lära upp nån ny när nån slutar. Det kostar pengar. Finns det nån "a-kassa" för det? Icke.

Jag tror inte du har tänkt igenom det här riktigt. Företagare har inte nån slags magisk guldsits. Deras situation är inte annorlunda än andra människors. Dom jobbar och sliter, ofta betydligt mer än genomsnittet, och är precis lika beroende av sina anställda, om inte mer, än vad dom anställda är beroende av företagaren.

Vilket är en stor anlending till att jag aldrig kommer anställa nån även om jag skulle behöva hjälp på ett projekt. Dom får skaffa F-skatt och så köper jag tid från dom. På det viset är spelplanen jämn mellan arbetsköpare och arbetssäljare.

"Den har visat sig fel. I själva verket har dom bara fått det bättre och bättre. Och därmed är hela Marxismens själva livsgnista och mening bortblåst."

Jahadu... Intressant hur du vid ditt skrivbord kan veta det. Jag tror jag får bidra med Bob Dylans rader till dig också: "They keep you doped with religion, sex and TV you think you are so clever, classless and free". Ni liberaler tror ju att vi arbetare har "fått det bättre" bara för att vi har reklamradio och slipper gå på dass på gården längre. Vem är det förresten som har bevisat det? Du?

"Jaså, gjorde han? Vad konstigt, det verkar inte likt honom, han använde ju det som argument själv vill jag minnas. När förbjöd han den, och *hur* förbjöd han den?"

Ja, det är klart att han använde det som argument när han ville samla bolsjevikerna. Sedan när han tagit makten insåg han snabbt att det var bättre att tvinga arbetarna kvar i träldom. Fokus för deras arbete flyttades snabbt från kulaken till Sovjetstaten och på i princip samma villkor. Du hade nog sagt att arbetarna "fått det bättre". Exakt när kan jag inte säga eftersom jag inte är historiker, men det torde ha varit efter hans makttillträde(doh!). Hur? Tja, han var ledare för en maktfullomlig organisation och stat som bara blev starkare och som dessutom började ägna sig åt att kontrollera människors tankar. Kan inte ha varit svårt.

"Skillnader är att det där är rena fantasier. Liberalismen och kapitalismen har inga förtryckarmekanismer som grundben."

Inte det, Lennart? Vad hände i Chile när vänsterregeringen ville genomföra för hotande reformer? Vad håller på att hända i Venezuela? Vad hände den spanska republiken? Vad hände i Paraguay, Bolivia, Grekland, Portugal, Spanien, Nicaragua och El Salvador? Jo överklassen och högerregeringarna (kapitalister som införde liberal chockterapi i de länder där de kuppade)reagerade (reaktionärer, precis en sådan som du och alla andra som försvara äganderätten i sådan form vi känner den!) genom att ta till vapen för att försvara det de ansåg sig äga och införa fascism för att få behålla det. Så kommer även liberaler och konservativa i Sverige att reagera den dagen antingen revolutionen närmar sig eller tillräckligt starka reformer genomförs. Du kommer att ta till vapen Lennart, för inte kommer du väl bara sitta och se på när dina kära ÄGODELAR demokratiskt omfördelas???

"Din kombinaton av att inte ha en susning om vad du snackar om, och samtidigt vara tjatig är verkligen helt sanslös."

Jaha, men om det "bara" är minimilöner(det heter inte så, vi säger lägstalöner) ingår inte lönerna i kollektivavtalet då? Jag tror att du har förväxlat de lokala löneförhandlingarna med avtalsförhandlingar. Transports tarifflöner ingår i kollektivavtalet(var annars hittar du dem?) Och på vilket sätt är INTE dessa lokala förhandlingar kollektivavtal? Sedan, och det är en sak som dina kusiner brukar gnälla om eftersom de inte vet bättre, tackar jag för att du har insett att det finns diversifierade löner inom LO. Strongt av dig. Men det vill du väl?

För övrigt är det roligt att du inser marxismens grundprincip, snart kanske det kommer fler insikter.

"Men det är fortfarande bara samma motstridighet som finns mellan köpare och säljare överallt. Så det finns ingen skillnad."

Nej. Det är fel. Det står i ILO:s portalparagraf: "Labour is not a comodity(that can be bought and sold as such)". Erkänd och ratificerad av i princip jordens alla stater, även de mest liberala av regeringar har gått med på att så inte är fallet. Tråkigt, Lennart, men jag tror att jag och Hanalaya har tolkningsföreträde här. Sedan vad du tycker får ju stå för dig.

"Jo, han är beroende av varje enskild arbetare. Varje arbetare måste tjäna ihop till sin egen lön. Och om en arbetare inte jobbar, för att han är sjuk eller så, så har företagaren förlorat en lön. Han är precis lika beroende av arbetaren som arbetaren är beroende av företaget."

Sant i vissa fall och under vissa omständigheter, till exempel nu när det är högkonjunktur men bara i vissa branscher. Vi städare skulle kunna bli ersatta i princip på dagen i många fall om arbetsköparen vill, och det gäller handelsanställda, tidningsbud, många inom restaurang, frisörer, industriarbetare utan några särskilda kompetenser, telefonförsäljare etc. Det är ju lätt för dig att sitta och känna dig behövd bakom ditt skrivbord och med din fina utbildning. Lustigt att det aldrig är gruvarbetare som säger som du utan alltid skrivbordsknoddar...

"Eh, hur är det "starkt beskuret"?"

Åh, inte på något annat sätt att de flesta inte ligger på så stora pengar att de kan betala för sig själa under sin karenstid. Det innebär i det liberala Sverige att du riskerar att hamna utanför systemet genom att åka på hyresskuld och betalningsanmärkningar. Du förlorar i värsta fall din bostad och hamnar på gatan, och Lennart, det låter inte så ballt om sanningen ska fram. På det viset är det starkt beskuret. Sen uppvisar du en naivitet som är rent av skrämmande när du anser att "det bara är att skaffa ett nytt jobb innan man säger upp sig". Åter: Det är lätt för högutbildade inom vissa branscher, men inte för alla. Alla får inte jobb hur lätt som helst! Dessutom är det kraftigt regionalt betingat. I min uppväxtort i det inre av Värmlands bergslag finns det knappt några jobb för lågkvalificerade arbetare.

"Företagare har inte nån slags magisk guldsits."

Sant, men i en liberal ekonomi är det de som sitter på trumfkorten att alltid kunna säga upp på arbetsbrist, att de anställer vem de vill(synd att vi förlorade den rätten att verkligen påverka där!), 2-10regeln samt människors rädsla för att hamna utanför systemet. Dessutom, och detta kanske förvånar dig, förekommer det att arbetsköpare terroriserar obekväm personal så att dessa flyr från företaget eller stannar kvar och mår pissdåligt. Jag har sett det med egna ögon flera gånger.

På vilket sätt blir spelplanen jämn mellan en f-skattare och en arbetsköpare? Det leder bara till att han får göra samma jobb som innan till lägre lön. Jag kommer alltid att lägga det yppersta av styrkan i mitt politiska arbete för att få bort möjligheten till f-skatt.

"Förresten Lennart, här ska du få en liten länksamling att smaska på. Alla innehåller bevis på att lönen regleras i kollektivavtalen. Hoppas det räcker, men jag kan bidra med fler, det blev 73900 träffar..."

Pröva med ett som faktiskt bevisar det som diskuteras: Att när man skriver ett kollektivavtal så ändras dom anställdas löner.

Du är envis. Det kan jag inte klaga på, för det är jag med. Tyvärr har du cokså fel, och är antingen för korkad för att inse det, eller för omogen för att erkänan det.

Ge dig nu. Lönerna ingår inte i kollektivavtalet. Bara minstalönen, vilket jag påpekade för länge sedan. Dom anställda på salladsbaren hade INTE fått ändrade löner om hon hade skrivit på kollektivavtelt.

Så är det bara, ge dig nu för fan.

Jag tog upp den här frågeställningen med en ombudsman i Livsmedelsarbetareförbundet sm har som arbetsuppgift att teckna avtal med företag. Han undrade samma sak som jag, var lönen regleras om inte i kollektivavtalet. Men han har väl fel i din värld också. Antar att Wanja Lundby-Wedin skulle ha fel hon också?

Men det är fullständigt meningslöst att fortsätta det här. Jag vidhåller att du har fel, du vidhåller att jag har fel, fine.

"Han undrade samma sak som jag, var lönen regleras om inte i kollektivavtalet."

Det har jag ju svarat på redan. För dom allra flesta inom privat sektor regleras lönen i anställningsavtalet. Och i dom fall det inte gör det, som i offentlig sektor, regleras det i separata löneavtal, som normalt inte ses som del av kollektivavtalet.

Det är inte speciellt svårt att begripa, faktiskt.

"Men han har väl fel i din värld också. Antar att Wanja Lundby-Wedin skulle ha fel hon också?"

Om hon skulle svara som du, ja.

"Men det är fullständigt meningslöst att fortsätta det här. Jag vidhåller att du har fel, du vidhåller att jag har fel, fine."

Men du vet, nä det gäller saker som inte är åsiktsfrågor, så kan man komma med argument, och bevisa vem som har rätt. Det kräver ju dock just argument. Vilket du inte har.

Jag noterar för övrigt att du inte svarar på nåt annat jag skrev. det kan bara bero på att du har insett att du har fel, och gett upp. Du är dock inte mogen nog att erkänna att du har fel, vekar det som. Men, men du är ju bara 34. Det är väl inte att vänta sig...

Nej det beror på att jag inte orkar. Att diskutera med dig är som att diskutera med en av de senildementa jag arbetade med för många år sedan.

Så en senildement har bättre argument än du? Det måste svida....

Javisst Lennart.