"- Gör ni inte reportaget kan ni sluta allihop!"
Jag hade just börjat, det var min tredje dag som programledare för TV4 Botnia, då någon på marknadsavdelningen fick en snilleblixt:
"- Om ni journalister gör ett gulligt reportage om Norsjö Trätrappor kan jag övertala dem att köpa reklamplats!"
Redaktören Hillevi Asp svarade med att promenera in till vd:n och lägga det lilla häftet med Journalistförbundets yrkesetiska regler på hans bord.
Sen small det.
Det här är min egen upplevelse av reklamfinansierad journalistik och även om det sällan går så här långt finns grundkonflikten där, på TV4, Aftonbladet och SvD. Den dag pengarna tryter ökar risken för att ägarna börjar sälja det dyraste i branschen: journalisternas oberoende.
Public service är däremot befriat från den formen av påtryckningar, jag har jobbat på Sveriges Radio i fyra år och på SVT i tolv och har hyfsad koll på vad vi står för.
Därför är det frustrerande att se hur bilden av oss ständigt förvrängs.
Det senaste exemplet såg vi i debatten om SVT:s kampanj Fri Television. I sin kritik av det han kallar smutskastning av konkurrenterna (SvD 20/11 2007) tar ledarskribenten Per Gudmundson "Ville, Valle och Viktor"som exempel på en vänstervriden public service-tv. Programmet gjordes 1970.
Det märkligaste är nog ändå att Gudmundsson samtidigt gör en halv pudel och erkänner att dagens SVT inte kan klandras för vänsterpropaganda. Varför då ens dra upp den gamla för- domen?
Förmodligen därför att det ligger annat bakom. Han är nämligen inte ensam om tilltaget.
På DN Debatt 7/4 2007 påstod Lars Adaktusson att Göran Persson "när som helst under elva års tid genom SVT kunnat sprida uppgifter som stärkt hans egen position".
Adaktusson syftar förstås på de "hemliga" intervjuer Erik Fichtelius gjorde med Persson till dokumentären "Ordförande Persson". Att på fullaste allvar påstå att SVT hade partipolitiska motiv slår naturligtvis bara tillbaka på den som påstår det.
För varför ska vi tro mer på hur den ene journalisten, Adaktusson, behandlar uppgifter från sin källa, än hur den andre, Fichtelius, gör det?
"Hemliga" källor har vi ju alla, Bob Woodward, Lars Adaktusson och jag.
Jo, det Adaktusson vill att vi ska se är det gamla vänsterspöket. Många har ju genom åren försökt misstänkliggöra SVT och SR för att ha en vänsterprägel, en långlivad fördom med ursprung i 68-vänsterns framväxt. Det vi lätt glömmer är att allt färgades av vänstervågen.
Dagens Nyheters chefredaktör Olof Lagercrantz ropade ?USA ut ur Vietnam?, FNL-rörelsen var späckad med ungliberaler och unga centerpartister kallades Åsa-Nisse-marxister. Den röda samhällsfärgen speglades säkert också i tv-rutan. Men varför är det då bara public service som får dras med denna likstela fördom?
Kanske kom svaret med kampanjen Fri Television. För visst är det tydligt att skaparna av den har träffat två ömma punkter.
Den ena är ideologisk.
För de borgerliga partierna, som i början av 1970-talet kämpat i opposition i nära fyrtio år (sedan 1936), blev trycket för hårt. Det är lätt att föreställa sig den paranoida känslan av att tycka sig upptäcka en övermäktig politisk motståndare också inne i landets tv- och radiomonopol.
Här har vi grunden till den slarviga jargong om ?sosse-tv? som lever kvar och som jag fortfarande möter.
Kanske var det också därför som många medarbetare på SVT blev rädda för den spökande sossestämpeln, backade undan och lät en enskild medarbetare, Erik Fichtelius, ensam ta striden när drevet gick som värst år 2002.
För mig är detta frustrerande, i synnerhet som det är hos de kommersiella aktörerna som risken för partiskhet är störst.
I konsekvensens namn, varför reagerar ingen av dessa opartisk-hetens riddare på att det sitter öppet politiskt färgade opinions-bildare och leder TV8:s debattprogram ? Gudrun Schyman såväl som Peter Wolodarski?
Och varför reagerar ingen på att TV4:s Lennart Ekdal har en ?sidekick? med tydlig politisk agenda, nyliberalen Johan Hakelius? På Gomorron Sverige är vi petimeternoga med att ge plats åt båda sidor.
Den andra punkten är ekonomisk.
SVT:s enorma tittarsiffror utgör naturligtvis en oemotståndlig frestelse för våra konkurrenter. Omräknat i reklamintäkter motsvarar bara tisdagens Rapport, 1060000 tittare, gigantiska belopp.
Lars Adaktusson är alltså inte journalist när han angriper SVT. Han är lobbyist. Stenbecksfären, Adaktussons nya uppdrags- givare, äger TV8 och vill ha del av licenspengarna.
Att skaka liv i vänsterspöket passar perfekt, TV8 kommer då ingalopperande från höger-kanten för att säkerställa balansen.
Nej, det är sannerligen dags att avliva myten om ?sosse-tv?. Bara den som bär ideologisk ögon- bindel kan ha missat att public service är en gemensam europeisk idé. Länder som Frankrike, Tyskland och Storbritannien har snarlika system som dessutom betalas av mer än 90 procent av befolkningen. Hur skulle det rimligen kunna ha med svensk socialdemokrati att göra?
Att ha en nationell radio och tv som ägs av oss alla är inte bara en vacker tanke, fördelarna är både krassa och konkreta.
Radiojournalisten Jan Mosander har formulerat det bäst av alla. När Ekot på våren 2003 avslöjade att den egna styrelsen förordat Joachim Berner till ny vd drog drevet igång och Berner blev ett omöjligt val.
Ekot gjorde alltså livet surt för det egna företaget och reporter Mosander förklarade i tidningen Journalisten (13-19 maj 2003):
"Jag intalar mig att jag är anställd av lyssnarna. Företaget administrerar i princip bara min lön."
Ungefär så här ja!
"Och varför reagerar ingen på att TV4:s Lennart Ekdal har en ?sidekick? med tydlig politisk agenda, nyliberalen Johan Hakelius? På Gomorron Sverige är vi petimeternoga med att ge plats åt båda sidor."
Kom upp fran dagisnivan nu. Skillnaden är att SVT är tvangsfinansierat med skattepengar. Det gar inte att välja bort SVT om man vill kolla pa ett nylibebralt eller kommunistiskt program. Därför är det inte rimligt att man ska behöva subventionera kommunistiska barnprogram med licenspengar
Det är inget fel pa att vara partisk, eller ha konstiga asikter, SA LÄNGE DU INTE TVINGAR ANDRA ATT SUBVENTIONERA DIN POLITISKA AGENDA.
Det är inte heller fel att vara kritisk till de kommersiella mediernas metoder och marknadsföring mot barn, men SVT ska ge faan i att använda mina pengar för att driva monströsa hycklarkampanjer där de pekar ut sig som världens räddare fast de själva är precis lika goda kalsupare.
"Kom upp fran dagisnivan nu."
Säg det till artikelförfattaren du.
"Kom upp fran dagisnivan nu."
Det är inte sant. Det finns inte en sate i världen som tvingar dig att ha TV. Enkelt.
"Det är inget fel pa att vara partisk, eller ha konstiga asikter, SA LÄNGE DU INTE TVINGAR ANDRA ATT SUBVENTIONERA DIN POLITISKA AGENDA."
Det är det ingen som gör. Inte ens SvD:s egen lille överstolle Gudmundson anser tydligen det. Du måste ligga EXTREMT långt till höger om dina glasögon är mer färgade än hans, för han är skallgalet liberal(precis som han på åttiotalet var skallgalet syndikalistisk. Då var det de kretsarna som gällde för herr G. Seriöst att gå från den ena ytterligheten till andra på det viset. Verkligen.).
Vi kommer antagligen aldrig att enas i den här frågan, men SVT och SR är inte partipolitiskt eller politiskt drivande.
"Det är inte sant. Det finns inte en sate i världen som tvingar dig att ha TV. Enkelt."
Har man en TV så är man tvungen att betala för SVT. Det är väldigt ologiskt och korkat eftersom man kan göra enormt mycket annat med sin TV än att se på (S)VT. Man kan se på filmer, spela X-box 360, se på Kanal5 eller TV3 eller vilken annan kanal som helst, etc. Kopplingen mellan TV-innehavet och SVT är alltså mycket vag. Speciellt idag när man kan koda sändningar.
En pararell skulle vara om staten gav ett företag i uppdrag att driva en fristående internetnyhetssida som alla med en dator måste betala pengar till. Skulle du säga att det är frivilligt att betala då? Nej, så klart inte, ett sådant påstående vore bisarrt.
TV-avgiften är ett tvång.
Och ja, SVT är grymt vänstervinklat. Senast i våras vigde man en hel kväll åt att hylla Fidel Castro. Nu i höst hyllade man Che Guevara på Packat och Klart. Valstugereportaget någon? Hur SVTs reportrar bemötte Reinfeldt med en extrem aggressivitet i studiointervjuer?
Glöm inte heller bort att sossarna ville förbjuda parabolantenner och att staten hade totalt monopol på TV och Radio ända tills borgarna tog över -91.
Som sagt, SVT får gärna sända ren och skär kommunistpropaganda om de vill, men då som ett fritt bolag. Nu när alla med en TV är tvingade att finansiera SVT ska det vara opartiskt.
Men som tur är så är det lätt att undslippa licensen. TV-kontrollanterna har ingen som helst rätt att gå in i din bostad, det är bara att neka till TV-innehav.
Ta det lugnt Calle. SVT är inte vänsterpropaganda, inte ens stollen Gudmundson anser det och han är mer eller mindre din chefsideolog. Du måste inse att det är dina politiska glasögon som gör att du väljer att se det så. Jag skulle ju kunna se "Pistvakt" som borgarpropaganda, de driver ju ett företag. Större än så är inte minsta gemensamma nämnaren.
Din egen regering kommer f.ö. att göra om licensen till skatt(om inte annat så för att slippa alla dessa försmädliga fadäser). Betalar du inte avgiften förresten??? Du som ska bli lärare och allt! Det är nog bäst att du slår en signal till radiotjänst per omgående. Det måste du göra om du har TV vet du, det är lag på det. Och det är förresten det lagen gäller, innehav av TV. Det spelar ingen roll om den används som installation. Det där med att (s) skulle ha velat förbjuda paraboler har jag aldrig hört talas om, det får du nog lägga fram något på.
TV-avgiften är inte ett tvång. Det är bara så enkelt att du får avstå från TV:n då.
Valstugerepet? Ja du, det utföll nog så av den enkla anledningen att det är svårare att hitta rasistiska sossar än moderater ser du.
Anonym, din kommentar åker. När du presenterar dig får du ha kvar det du skriver.
Självklart är inte hela SVT vänsterpropaganda. Men det finns vänsterpropagandistiska inslag (Kuba-hyllningarna exempelvis), och dessa är långt mer djupgående än ditt exempel. Det är ett allvarligt problem. SVT blev till och med fällda i Granskningsnämnden för sin Castro-kväll, det säger väl något?
Självklart är TV-avgiften ett tvång. Det skrev du ju själv, "Det måste du göra om du har TV". Har man en TV så är man tvingad att betala TV-licens till staten, trots att mitt TV-bruk inte kostar staten någonting och trots att jag inte ser på SVT. Det är alltså till och med ett ologiskt tvång. Att säga att det är frivilligt att köpa TV håller inte; som vi konstaterade förut är kopplingen mellan TV-innehav och det licensen finansierar tämligen vag. Du kanske tycker att inkomstskatten är frivillig också, det är ju trots att frivilligt att arbeta eller hur?
Nu bor jag fortfarande hemma hos mina föräldrar, och de betalar TV-avgiften. Om TV-licensen fortfarande finns kvar när jag flyttar hemifrån så kommer jag antagligen använda en stor skärm som TV. Sedan är det ju också så att radiotjänstens kontrollanter inte har rätt att tränga sig in i din bostad, och bevisbördan ligger på dem.
Innan 90-talet höll Socialdemokraterna/staten (borgarna under 70-talet gjorde inga förändringar) median i ett järngrepp. Det fanns ingen annan television, de enda som fick sända TV var SVT. Samma gällde för radion. Man jagade till och med privata radiosändare (Radio Nord till exempel). När så TV3s TV-utsändningar kunde ses i Sverige med paraboler runt slutet av 80-talet så var det första gången svensken fick se icke-statligt sanktionerad television. En stor seger för den individuella friheten och någonting som väckte Socialdemokraterna.
Detta ledde bland annat till ett par riksdagsmotioner om att förbjuda paraboler, och Maj Britt Theorins tal där hon sade att "Vårt parti får inte längre huka i den kommersiella högervinden, utan måste gå till en ideologisk motoffensiv mot yttrandefrihetens exploatörer i vilken förförisk slängkappa de än sveper in sig". Ingvar Carlsson har i efterhand som en del av någon slags analys sagt att "Vi socialdemokrater diskuterade förbud mot parabolantenner för att hindra människor från att ta in utländska TV-program. Vi har varit negativa till video...".
Samma företag som innan 90-talet kontrollerade all etermedia i Sverige står nu och säger att de själva är "fri television".
Fantastiskt.
"SVT blev till och med fällda i Granskningsnämnden för sin Castro-kväll, det säger väl något?"
Absolut. De gjorde en form av övertramp och blev tillrättavisade för det.
Precis: OM DU HAR TV.
Det vi har här är en konflikt uppkommen på grund av demokratin. Den förtrycker tyvärr minoriteter. Majoriteten har kommit överens om att vi ska ha en avgiftsfinansierad television underställd staten och då får folk som du som inte tycker att det är okej ta smällen och vara med och slanta upp ändå samtidigt som ni bedriver propaganda för att ändra på saken. Men det finns ändå ingen som tvingar dig att ha TV, så det kommer du tyvärr inte ifrån; det är inget tvång eftersom ingen kommer hem till dig och kontrollerar att du har en tv.
Visst ligger bevisbördan hos kontrollanten, men dels kan det vara som för en tjej jag kände; hennes polares unge öppnade dörren när en kontrollant ringde på. Sedan kan det ju vara som så att du har hederligare människor i din bekantskapskrets än du själv som ser till att radiotjänst får veta.
Jaha, där ser man, det visste jag inte. Ja, partiet var ett helt annat, mycket bättre parti en gång i tiden. Theorins kommentar var ju bara underbar. Kapitalet har lyckats bra med att få oss att tro att vi behöver skiten.
Jo, SVT är fri television. Man kan granska alla utan att vara rädda för att annonspengar ska försvinna eller för repressalier från någon korrupt mugabetyp. Det är frihet det.
Min bild av tjugo år inom medier är att journalister överlag håller på de yrkesetiska reglerna. Oavsett om de jobbar inom svt eller någon annanstans. Att regeringen får tåla att granskas ingår. Det har inte med höger eller vänster att göra.
"Majoriteten har kommit överens om att vi ska ha en avgiftsfinansierad television underställd staten och då får folk som du som inte tycker att det är okej ta smällen och vara med och slanta upp ändå samtidigt som ni bedriver propaganda för att ändra på saken."
Vad hände med de individuella rättigheterna, försvann dem på vägen någonstans?
"så det kommer du tyvärr inte ifrån; det är inget tvång"
Har jag en TV är det ett tvång att betala TV-licensen. Alltså är TV-licensen ett tvång. Jag förstår fortfarande inte vad du argumenterar kring, påstår du att TV-licensen är frivillig? Att jag väljer att ha TV saknar betydelse eftersom, som vi påpekat, det är möjligt att ha en TV utan att se på SVT. Det är ungefär som om Alliansregeringen skulle tvinga alla med en dator att finansiera en nyhetssida (en datorlicens!) menar du att datorlicensen skulle vara frivilig då?
"ingen kommer hem till dig och kontrollerar att du har en tv."
Det är ju precis det som Radiotjänst gör när man åker runt och ringer på hos folk eller ränner ute med pejlingsutrustning.
"Kapitalet har lyckats bra med att få oss att tro att vi behöver skiten."
Vad menar du med behöver? Det är ingen som behöver TV4. Det är ingen som behöver SVT, Aftonbladet eller din blogg heller. Däremot finns det gott om folk som vill se på TV3 och SVT, och även folk som vill läsa din blogg. Menar du att folk inte kan tänka själva?
"Jo, SVT är fri television. Man kan granska alla utan att vara rädda för att annonspengar ska försvinna eller för repressalier från någon korrupt mugabetyp."
Om SVT är så himla bra, varför kan inte SVT finansieras frivilligt?
"Vad hände med de individuella rättigheterna, försvann dem på vägen någonstans?"
Uppenbarligen. Nämen det är ju så det är bestämt. De individuella rättigheterna drunknar ju lite grann i massans beslut.
"påstår du att TV-licensen är frivillig?"
Ja, det är frivilligt att ha TV. Svårare än så är det inte. Vill du ha TV och ändå ändra på förhållandena får du vackert slanta upp som alla andra. Du får inte ställa dig själv vid sidan av.
"Det är ju precis det som Radiotjänst gör när man åker runt och ringer på hos folk eller ränner ute med pejlingsutrustning."
Åh, sorry, är så van vid att betala=) Nä men jag skulle ha skrivit "in hos dig".
"Menar du att folk inte kan tänka själva?"
Ställ inte frågor du inte vill ha svar på:)
Nej det menar jag såklart inte. Anledningen till att SVT finns från början är att vi inte behöver TV3 osv men har behov av upplysning om världen omkring oss på ett sakligt och icke vinklat sätt, och det bidrar SVT med.
"Om SVT är så himla bra, varför kan inte SVT finansieras frivilligt?"
Lättast idag att svara på: av samma anledning som att skatten inte är frivillig. Jag vill fan inte betala skatt heller, tro mig, men så länge alla betalar så står jag ut. Det är precis samma med SVT. Alternativet är värre.
"Ja, det är frivilligt att ha TV."
Jag frågade inte om det var frivilligt att ha en TV, jag frågade om TV-licensen är frivillig. Det är den inte. Har du en TV måste du betala TV-licens. Den är ett tvång på samma sätt som du måste betala inkomstskatt om du arbetar. Tvånget skulle vara helt legitimt om det fanns någon väldigt stark faktisk koppling mellan TV-innehav och SVT. Det finns det inte idag utan kopplingen är ungefär lika vag som den mellan min fiktiva datorlicens och nyhetssidan.
Har man en TV måste man betala TV-licensen. Detta trots att man kan göra en massa saker med sin TV som inte inbegriper det licensen ska finansiera. Alltså är inte TV-licensen frivillig.
"Du får inte ställa dig själv vid sidan av."
Du menar alltså att alla lagar alltid ska följas, utan pardon? Jag som trodde att ni åt vänster var lite mer för det här med att säga emot det etablerade och agera självständigt.
"har behov av upplysning om världen omkring oss på ett sakligt och icke vinklat sätt, och det bidrar SVT med."
Du menar alltså att SVT är helt nödvändigt för att få en bra omvärldsbild? Det skulle inte jag vilja hävda, den bilden kan man få genom att läsa tidningar, surfa på Internet och kolla på andra TV-kanaler. Olika människor verkar värdera SVT olika mycket. Så är det verkligen rimligt att vi som inte värderar SVT särskilt högt ska tvingas vara med och betala för det? Du är ju inte med och betalar mina datorspel?
"Jag vill fan inte betala skatt heller, tro mig, men så länge alla betalar så står jag ut."
Så all den solidariteten som du i egenskap av socialist ska stå för är alltså helt avhängig huruvida andra tvingas till samma beteende? Det tycker jag är väldigt konstigt. Är man för statlig solidaritet och om man anser att det är ett universellt och gott värde borde man ju kunna bidraga till det trots att alla andra inte gör det.
Men den stora frågan är ju då; om ingen vill betala skyhög skatt men om majoriteten går med på det för att andra pinas lika mycket, är det inte bättre att ta bort den skyhöga skatten? Annars är vi ju nästan inne på ondskefulla argument, "jag vill inte bli rånad men om alla andra blir det är det okej". I så fall måste det ju vara bättre att inte råna varandra, eller hur? Varför ständigt denna fixering vid vad andra har, inte har och hur andra våndas?
Det är väl det som skiljer en liberal från en socialist. En liberal låter andra styra över sina egna liv och kräver inte att andra ska finansiera allt som vissa finner önskvärt. En socialist kräver rättning till ledet, för alla ska ju som bekant med (även de som inte vill). Hårda ord, men det stämmer ju. Du sa ju själv att du kräver att alla andra ska göra någonting för att du ska göra det.
"Det är den inte. Har du en TV måste du betala TV-licens. "
Men det är inget tvång att ha TV. Ergo: inget tvång att betala eftersom TV:n är optional.
"Du menar alltså att alla lagar alltid ska följas, utan pardon? Jag som trodde att ni åt vänster var lite mer för det här med att säga emot det etablerade och agera självständigt."
Klumpa inte ihop oss bitte. Det blir så kladdigt då. Det är en sak att bedriva opinion och civil olydnad, men civil olydnad innebär att man står för det man har gjort. Det gör ju inte ni förrän ni blir ministrar.
"Du menar alltså att SVT är helt nödvändigt för att få en bra omvärldsbild? "
Inte helt, men en bra del eftersom du slipper påverkan från olika instanser i din mediediet på det viset.
"Så all den solidariteten som du i egenskap av socialist ska stå för är alltså helt avhängig huruvida andra tvingas till samma beteende?"
Närå. Missförstå mig inte med flit är du snäll. Jag skulle helst av allt ha ständig sommar, evig ungdom och en alltid full plånbok, men det kommer inte att hända. Detsamma önskar nog en majoritet av världens befolkning (utom de där ryssarna i grottan kanske) men de vet också att det inte kommer att hända. Alltså får man göra det näst bästa av det, och det är att finansiera tillsammans.
Statlig solidaritet? Var har du fått det ifrån? Nu har du inte läst din Marx igen!
"Men den stora frågan är ju då; om ingen vill betala skyhög skatt men om majoriteten går med på det för att andra pinas lika mycket, är det inte bättre att ta bort den skyhöga skatten?"
Nej, eftersom majoriteten även inser nyttan med den.
"Varför ständigt denna fixering vid vad andra har, inte har och hur andra våndas?"
Ja, det är väl det som skiljer en liberal från en socialist: socialisten tycker inte att det är okej att en del våndas för att de inte har medan andra har en livstid i ofattbar lyx. Och att det inte är okej att folk säger: "Nej, men jag vill inte vara med och betala, men jag vill jävligt gärna ha allt som alla andra i samhället betalar till". Ungefär som stadsdelarna Älvsborg, Torslanda och Askim här i stan som vill bilda egna kommuner för att de inte vill vara med och dra staden Göteborgs kostnader, men man vill ha närheten till staden, det den erbjuder och villapriserna den medför.
Nej, det är inga hårda ord. Jag tycker inte det är okej att vissa ska kunna ställa sig vid sidan av med hänvisning till några påhittade rättigheter som passar när han/hon vill men inte annars.
"Men det är inget tvång att ha TV. Ergo: inget tvång att betala eftersom TV:n är optional."
Detta resonemang skulle ju kännas helt rimligt om det gällde en speciell vara där licensen finansierar något som alla med den varan utnyttjar. Typ vägskatten. Har man en bil så åker man i princip alltid på vägar. Det är ett tvång (har man en bil måste man betala vägskatten, den är inte frivillig utan det är ett tvång, även om den utlösande faktorn är frivillig), men det är ett tvång som är rätt lätt att försvara.
I fallet med TV-licensen är situationen dock radikalt annorlunda. De flesta hushåll har en TV, och man kan ha en TV och aldrig se på SVT, utan istället se på TV3, TV4, Kanal5, etc eller se på filmer eller spela Xbox 360. Tvånget är i det här fallet svårt att förklara.
Att hävda att TV-avgiften är frivillig eftersom det är frivilligt att ha en TV håller som sagt inte eftersom man kan ha en TV utan någonsin kolla på SVT. TV-avgiften är inte frivillig, har man en TV måste man betala den.
Du vill ha kvar det tvånget, du tycker att om man har en TV ska man betala en avgift som finansierar SVT. Eller hur? Jag är emot det tvånget. Har man en TV bör man själv få välja vilka kanaler man vill betala för. Den idén är du emot.
"Det blir så kladdigt då. Det är en sak att bedriva opinion och civil olydnad, men civil olydnad innebär att man står för det man har gjort. Det gör ju inte ni förrän ni blir ministrar."
Står du för alla lagbrott du gör? Om du kör för fort på en motorväg så ringer du polisen efteråt? Likadant om du dricker öl i parken en varm sommarkväll eller går mot röd gubbe? Om du hade en 13-åring unge som du lät cykla omkring utan hjälm, skulle du ringa polisen då?
Att strunta i TV-licensen skadar ingen. Om jag struntar i den men ändå ser på SVT så är det omoraliskt. Om någon struntar i licensen och inte ens ställer in SVT på TV:n kan jag inte se några som helst problem med det.
"Inte helt, men en bra del eftersom du slipper påverkan från olika instanser i din mediediet på det viset."
Självklart blir man påverkad av SVT. Ser man på SVT får man bilden att Castro är en trevlig statschef och att Che Guevara var en häftig revolutionär.
"Alltså får man göra det näst bästa av det, och det är att finansiera tillsammans."
Hur mycket vill du finansiera gemensamt? Varför är det det bästa? Skulle det inte vara bättre att ha ett frivilligt system? I vilken utsträckning anser du att människors valfrihet kan offras för det som vissa personer anser vara ett gott syfte?
"Nej, eftersom majoriteten även inser nyttan med den."
De personer som inte ser någon som helst nytta med det och inte kräver att få del av det som skatterna finansierar, borde inte få slippa skatten?
"socialisten tycker inte att det är okej att en del våndas för att de inte har medan andra har en livstid i ofattbar lyx."
Det tycker ju inte jag heller. Därför är jag liberal då verkligheten klart visar att en liberal politik leder till högst levnadsstandard.
"Och att det inte är okej att folk säger: "Nej, men jag vill inte vara med och betala, men jag vill jävligt gärna ha allt som alla andra i samhället betalar till"."
Det tycker jag absolut inte. Ser man på SVT ska man självfallet betala sin licens. Det tror jag att de flesta liberaler tycker. Bor man nära Göteborg och drar nytta av det är det nog också rimligt att dra en del av stadens kostnader.
"Jag tycker inte det är okej att vissa ska kunna ställa sig vid sidan av med hänvisning till några påhittade rättigheter som passar när han/hon vill men inte annars."
Det tycker jag inte heller. De mänskliga rättigheterna är definitivt ingenting som kan ignoreras. De gäller alla, alltid.
"Men det är inget tvång att ha TV. Ergo: inget tvång att betala eftersom TV:n är optional."
Nicklas, med den logiken kan man ju lika gärna rättfärdiga en teveskatt till porrindustrin, eller till Bert Karlsson, eller till nagon hiskelig nyliberal teveproducent. Kopplingen är ungefär lika stor och manga tittar nog mer pa porr än pa SVT?
"Inte helt, men en bra del eftersom du slipper påverkan från olika instanser i din mediediet på det viset."
Och det finns människor som anser att SVT är helt värdelöst, varför ska dom betala för en produkt de inte vill ha?
"Jag skulle helst av allt ha ständig sommar, evig ungdom och en alltid full plånbok, men det kommer inte att hända. Detsamma önskar nog en majoritet av världens befolkning (utom de där ryssarna i grottan kanske) men de vet också att det inte kommer att hända. Alltså får man göra det näst bästa av det, och det är att finansiera tillsammans."
Det finns ocksa manga som anser att det INTE är det näst bästa man kan göra. Varför är du sa besatt av att alla ska behöva underkasta sig kollektivet, dig, arbetarradet eller whatever du nu vill ska styra.
"Nej, eftersom majoriteten även inser nyttan med den."
Nu är jag antagligen tjatig men jag skulle gärna vilja höra dig förklara varför majoritetsdiktaturen är sa himla bra när det rättfärdigar exempelvis nazitysklands massaker pa judar?
"Ja, det är väl det som skiljer en liberal från en socialist: socialisten tycker inte att det är okej att en del våndas för att de inte har medan andra har en livstid i ofattbar lyx. Och att det inte är okej att folk säger: "Nej, men jag vill inte vara med och betala, men jag vill jävligt gärna ha allt som alla andra i samhället betalar till". Ungefär som stadsdelarna Älvsborg, Torslanda och Askim här i stan som vill bilda egna kommuner för att de inte vill vara med och dra staden Göteborgs kostnader, men man vill ha närheten till staden, det den erbjuder och villapriserna den medför."
Liberalen kan vara väldigt generös med sina egna pengar. Socialisten ocksa men framförallt är han väldigt generös med andras pengar? Jag kan iofs halla med om att det är lite fult att älska SVT och sedan inte betala licensen. Men däremot tycker jag det är försvarbart att skita i att betala om man aldrig har bett och SVT:s tjänster och aldrig utnyttjar dom heller.
"Nej, det är inga hårda ord. Jag tycker inte det är okej att vissa ska kunna ställa sig vid sidan av med hänvisning till några påhittade rättigheter som passar när han/hon vill men inte annars."
De flesta hardcoreliberaler är ganska tydliga vad som gäller med rättigheter. Faktiskt är liberalismen den enda ideologin som bygger pa en motsägelsefri moral och ett kompromisslöst försvar av dessa rättigheter. Och om du behöver paminnas sa gäller det rätten till liv, till frihet och till egendom. Och dessa rättigheter
är absoluta. Det är socialister som försvarar rättigheterna som det passar; Människor har rätt till sin egendom och sin frihet i vissa situationer, men inte i andra. Ingen socialist kan precisera exakt vad som kan omkullkasta äganderätten; oftast räcker det med att socialisten själv anser att rättighetskränkningen skulle gynna paradisets framväxt pa jorden.
"Nicklas, med den logiken kan man ju lika gärna rättfärdiga en teveskatt till porrindustrin, eller till Bert Karlsson, eller till nagon hiskelig nyliberal teveproducent. Kopplingen är ungefär lika stor och manga tittar nog mer pa porr än pa SVT?"
Om man nu är för det, men det är det ju som tur ingen som är.
"Det tycker ju inte jag heller. Därför är jag liberal då verkligheten klart visar att en liberal politik leder till högst levnadsstandard."
Jaha, du menar enligt FN:s standard som är den enda liberaler brukar stödja sig på? Den som säger att antalet folk som lever på mindre än en dollar om dagen har minskat, men inte piper om att de fått mindre än två istället medan överklassen i landet har fått oerhört mycket mer pengar?
"Nu är jag antagligen tjatig men jag skulle gärna vilja höra dig förklara varför majoritetsdiktaturen är sa himla bra när det rättfärdigar exempelvis nazitysklands massaker pa judar?"
Det är den givetvis inte i det fallet. Det var en av få saker som Karl Marx hade fel i; ett folk kan visst ha fel.
"Men däremot tycker jag det är försvarbart att skita i att betala om man aldrig har bett och SVT:s tjänster och aldrig utnyttjar dom heller."
Jag har aldrig bett om E:20 som går utanför mitt fönster och nyttjar den heller aldrig men kan lika fullt se nyttan med den fast den är ful, bullrar och smutsar ned.
Jag håller nog inte med dig om rätten till egendom är jag rädd. Den definitionen vi har idag håller på att förstöra livet som vi känner till det på planeten. Det tycker inte jag är bra.
"Jaha, du menar enligt FN:s standard som är den enda liberaler brukar stödja sig på?"
Det är knappast den enda statistiken man tittar på. Minns att jag haft denna diskussion förut och det slutade med att vi hittade all möjlig statistik som visade på att till exempel befolkningen i Kina fått en högre standard. De äter mer, lever längre, försäljningen av moderna vitvaror ökar, etc.
"Jag har aldrig bett om E:20 som går utanför mitt fönster och nyttjar den heller aldrig men kan lika fullt se nyttan med den fast den är ful, bullrar och smutsar ned."
Hehe. Men skillnaden är ju att E:20n är det enda alternativet. Det finns liksom inga privata motorvägar i Sverige. I ett helt liberalt samhälle skulle du nog inte tvingas finansiera vägar du inte frågar efter och inte åker på.
"Jag håller nog inte med dig om rätten till egendom är jag rädd. Den definitionen vi har idag håller på att förstöra livet som vi känner till det på planeten. Det tycker inte jag är bra."
Det håller jag inte med. Det är snarare så att det är den privata äganderätten som skapat allt fantastiskt som vi tar för givet idag. Mediciner, modern sjukvård, Internet, din dator, det här bloggsystemet. Hade den privata äganderätten och demokratina aldrig slagit igenom hade vi kanske levt kvar på någon sorts 1800-talsnivå.
"Det är knappast den enda statistiken man tittar på. Minns att jag haft denna diskussion förut och det slutade med att vi hittade all möjlig statistik som visade på att till exempel befolkningen i Kina fått en högre standard. De äter mer, lever längre, försäljningen av moderna vitvaror ökar, etc."
Ja, de har fått HÖGRE standard. Det i sig är absolut inte dåligt, problemet är att det ofta inte är mer än att de kommit över FN:s gräns för absolut fattigdom.
"Hehe. Men skillnaden är ju att E:20n är det enda alternativet. Det finns liksom inga privata motorvägar i Sverige. I ett helt liberalt samhälle skulle du nog inte tvingas finansiera vägar du inte frågar efter och inte åker på."
I ett helt liberalt samhälle skulle jag sitta i fängelse för omstörtande verksamhet.
"Det håller jag inte med. Det är snarare så att det är den privata äganderätten som skapat allt fantastiskt som vi tar för givet idag. Mediciner, modern sjukvård, Internet, din dator, det här bloggsystemet. Hade den privata äganderätten och demokratina aldrig slagit igenom hade vi kanske levt kvar på någon sorts 1800-talsnivå."
Möjligt. Fast det kanske fortfarande hade funits torsk i Östersjön och vi kanske inte hade stått inför möjlig utrotning på grund av all miljöförstöring den underbara äganderätten ställer till med.
"Ja, de har fått HÖGRE standard. Det i sig är absolut inte dåligt, problemet är att det ofta inte är mer än att de kommit över FN:s gräns för absolut fattigdom."
All utveckling börjar ju någonstans. En gång i tiden var vi svenskar fattiga. Det är bara någon generation bort.
"I ett helt liberalt samhälle skulle jag sitta i fängelse för omstörtande verksamhet."
Absolut inte, varför det? Som jag har uppfattat det är det du en relativt fredlig person.
"Möjligt. Fast det kanske fortfarande hade funits torsk i Östersjön och vi kanske inte hade stått inför möjlig utrotning på grund av all miljöförstöring den underbara äganderätten ställer till med"
I princip all mänsklig aktivitet kräver ju någon form av mer eller mindre kreativ förstörelse. De miljöproblem vi ser gäller ju främst de områden där det är svårt att applicera någon äganderätt, som luften eller just Östersjön. Det som ingen äger kommer heller ingen ta någon särskilt ansvar för det. Ett bra exempel på detta är ju Sovjetunionen där man begick de grövsta miljöbrotten någonsin. Självklart finns det problem idag men jag tror inte att en hårdför socialism är lösningen.
"Absolut inte, varför det? Som jag har uppfattat det är det du en relativt fredlig person."
Man kan vara ett hot mot systemet utan att vara ett hot mot människorna du vet. Jag skulle göra allt jag kunde för att störta en liberal stat.
"All utveckling börjar ju någonstans. En gång i tiden var vi svenskar fattiga. Det är bara någon generation bort."
Och hade inte liberaler och socialister tillsammans tagit striden hade vi väl varit det än. Omstörtning...
"I princip all mänsklig aktivitet kräver ju någon form av mer eller mindre kreativ förstörelse. De miljöproblem vi ser gäller ju främst de områden där det är svårt att applicera någon äganderätt, som luften eller just Östersjön."
Mja, jag tycker nog att asbestbrytning, uranbrytning, offshoreborrning, prospektering, utfiskning, storskalig fruktodling med tonvis av gifter och liknande går relativt lätt att koppla till privat ägande jag.
"Det som ingen äger kommer heller ingen ta någon särskilt ansvar för det. "
Exakt, så därför är det ju bättre att alla är med och äger. Eller att det kollektiviseras. Sovjets villkor var speciella. De gick från i princip medeltida status i jordbruket till att ligga strax efter västerlandet på bara några få årtionden. Hade de inte tvingats lägga så sjuka mängder pengar på militären och hade de inte hotats så brutalt av en fientlig omvärld hade det kanske sett annorlunda ut. Men ALLA i hela världen trodde att jordens resurser var oändliga vid den här tiden, sedan att ryssarna var mer än lite väl optimistiska är en annan sak. Gud vare tack och lov att de inte lyckades vända Volga, Ob och Lena säger jag bara.
"Självklart finns det problem idag men jag tror inte att en hårdför socialism är lösningen."
Tror inte jag heller, jag är frihetlig socialist.
"Man kan vara ett hot mot systemet utan att vara ett hot mot människorna du vet. Jag skulle göra allt jag kunde för att störta en liberal stat."
Du skulle så klart vara helt fria att tänka, yttra dig och sprida dina åsikter. Om då folk håller med dig så kommer du ju kunna vinna makten på det demokratiska sättet. Våldsamheter och uppviglingar till sådana skulle så klart bestraffas.
"Mja, jag tycker nog att asbestbrytning, uranbrytning, offshoreborrning, prospektering, utfiskning, storskalig fruktodling med tonvis av gifter och liknande går relativt lätt att koppla till privat ägande jag."
Fiskarna i haven och oljan under havsbotten är just sådana saker som är svåra ur ett sådant här perspektiv. Vem äger fiskarna och oljan? Det finns liksom ingen naturlig ägare, och då vatten och fiskar förflyttar sig är det svårt att säga att jag äger det här vattnet och de här fiskarna. Inget system är ju hundraprocentigt.
"Exakt, så därför är det ju bättre att alla är med och äger."
Alla kan inte äga en sak. Att äga betyder att man har exklusiv beslutanderätt över en sak. Jag äger min dator och det betyder att jag bestämmer över den. Skulle hela Sverige äga min dator skulle ingen i praktiken äga den då ingen har den exklusiva beslutanderätten. Att helt ignorera allt det skapats under den privata äganderättens tid och enbart fokusera på typ uranbrytning är oerhört insnöat. Du borde verkligen ta och läsa boken "När människan skapade världen" av Johan Norberg.
"De gick från i princip medeltida status i jordbruket till att ligga strax efter västerlandet på bara några få årtionden."
Miljontals människor svalt under denna tid ihjäl, i Ukraina till exempel där mellan 7-10 miljoner människor svalt ihjäl under den tid som kallas Holodomor.
"Tror inte jag heller, jag är frihetlig socialist."
Det tycker jag låter som en motsägelse, men visst :)
"Våldsamheter och uppviglingar till sådana skulle så klart bestraffas."
Såklart.
"Vem äger fiskarna och oljan? "
Jag tycker svaret på den frågan är enklare än "vem äger den här Statoiltappen?". Alla.
"Att äga betyder att man har exklusiv beslutanderätt över en sak. "
Inte nödvändigtvis.
"Skulle hela Sverige äga min dator skulle ingen i praktiken äga den då ingen har den exklusiva beslutanderätten. "
Vem äger datorerna på bibblan?
"Att helt ignorera allt det skapats under den privata äganderättens tid och enbart fokusera på typ uranbrytning är oerhört insnöat."
Det gör jag inte. Jag tror bara att det inte går att
ignorera att kapitalismen håller på att förbruka jorden, basen för vårt liv.
"Du borde verkligen ta och läsa boken "När människan skapade världen" av Johan Norberg. "
Har fullt upp med "Från folkhem till nytt klassamhälle" av Sture Eskilsson, det gamla högerspöket (han kallade sig så själv)från SAF. En av de största klassfiender som någonsin funnits. Jag läser gärna böcker av motståndare. Har läst Sziga på sista tiden.
"Miljontals människor svalt under denna tid ihjäl, i Ukraina till exempel där mellan 7-10 miljoner människor svalt ihjäl under den tid som kallas Holodomor."
Det vet jag. Men Rysslands (Sovjets) svängningar tar ofta död på folk. Det finns folk som har svultit ihjäl under instant capitalism också. Inte by far lika många men så fanns det inget bistånd på den tiden heller.
"Det tycker jag låter som en motsägelse, men visst :)"
Absolut inte. Det finns auktoritär vänster (stalinister främst, men även vissa sossar även om det inte alls är på samma sätt) och frihetlig vänster (SAC, SP, RS vilka jag i mångt och mycket har mer gemensamt med än sossarna, men inte så mycket att jag skulle kunna tänka mig att bli medlem).
Jag personligen är inte för planekonomi utan marknadsekonomi men utan kapitalism. Jag skiter blött i om
någon äger småföretag eller en affär och har sin utkomst därav och om han anställer folk så länge han följer arbetsrätten. Och din dator är mig så ointressant att det inte finns, men att man för en politik som för fram företagens bästa och inte människornas, det gör mig rasande.
"Jag tycker svaret på den frågan är enklare än "vem äger den här Statoiltappen?". Alla."
Statoil äger naturligtvis sina egendomar och fastigheter. Oljan bör ju tillfalla den som hittar den. Vatten i hav och sjöar är svårare, det bör vara allmän egendom. Fiskar ska så klart tillfalla den som fiskar upp den.
"Vem äger datorerna på bibblan?"
Biblioteket.
"Det gör jag inte. Jag tror bara att det inte går att ignorera att kapitalismen håller på att förbruka jorden, basen för vårt liv."
Jag tror inte att Jorden håller på att "förbrukas". Även om så vore fallet så är det ju inte ett visst ägandeförhållandes fel utan människornas. Som vi redan konstaterat är det nödvändigt för vår existens att vi omvandlar, förstör och förbrukar.
Jag förstår din tanke med frihetlig socialism, men jag tror inte att ett sådant samhälle är möjligt utan kommer kollapsa eller utvecklas till en diktatur.
Jag tror inte att en politik som är dålig för företag är bra för människor, tror du?
"Biblioteket."
Som ägs av...?
"Jag tror inte att Jorden håller på att "förbrukas". Även om så vore fallet så är det ju inte ett visst ägandeförhållandes fel utan människornas. Som vi redan konstaterat är det nödvändigt för vår existens att vi omvandlar, förstör och förbrukar."
Då är du bra på att blunda. Och jag kan ärligt säga att jag är avundsjuk, för jag är livrädd.
"Jag förstår din tanke med frihetlig socialism, men jag tror inte att ett sådant samhälle är möjligt utan kommer kollapsa eller utvecklas till en diktatur."
Ja det tror ju inte jag men jag ser ju hur vår västerländska "demokrati" går mer och mer mot en auktoritär tillämpning.
"Jag tror inte att en politik som är dålig för företag är bra för människor, tror du?"
Det beror på. Sätter man människans behov före företagets men ändå låter det ha sina villkor (fast vinstmaximering förbjuds) så länge det följer lagar och avtal (och inför böter som kan fälla bolaget för grova brott istället för de små skämt vi har nu där bolag köper sig fria från misshaglig personal som tunnelbanan i Stockholm gjorde med sin klubbordförande) kan det väl fungera.
"Som ägs av...?"
Kommunen är det väl?
"Då är du bra på att blunda. Och jag kan ärligt säga att jag är avundsjuk, för jag är livrädd."
Visst, vill du gå runt och vara livrädd och prata om Jordens undergång och se mänskligt framåtskridande som ett hot är det väl ditt val :)
"Ja det tror ju inte jag men jag ser ju hur vår västerländska "demokrati" går mer och mer mot en auktoritär tillämpning."
Det finns ju problem inbyggda i alla system. Ett problem med den parlamentariska, representativa demokratin verkar vara att partierna likformas och att valen mer och mer handlar om politikernas karisma och personlighet istället för deras politik. Men sett till alternativen tycker jag ändå att de bristerna än så länge är acceptabla.
Vad menar du med vinstmaximering?
"Kommunen är det väl?"
Inte alla, men de flesta bibliotek är kommunägda ja. Och då närmar vi oss den riktiga äganderätten som inte är ingen utan...?
"Visst, vill du gå runt och vara livrädd och prata om Jordens undergång och se mänskligt framåtskridande som ett hot är det väl ditt val :)"
Jag vet inte om jag ser snödroppar i december, björnar som inte kan gå i ide, små stilla havsländer som har färdiga evekueringsplaner för hela befolkningen och ständiga och oftare och oftare återkommande naturkatastrofer som framåtskridande direkt.
"Vad menar du med vinstmaximering?"
Vad tror du? Att maximal vinst går före precis allting annat. Att man lägger ner fabriker som går med vinst, men inte TILLRÄCKLIG vinst och krossar människors liv för smutsiga pengar.
Som del av svensk fackföreningsrörelse har jag inget emot att man lägger ner vid reell förlust, men det här sättet är skändligt.
