Liberal frihet är en summa!

"Språkligt sett är liberalism ett annat ord för frihet. Det är ett uttryck för vackra tankar om ett samhälle som är ett paradis på jorden med frihet, rättvisa, jämlikhet och lycka för alla. Men allt detta har ingenting att göra med det som blev känt i 1900-talets historia som den faktiskt existerande liberalismen. Det är ett samhälle som präglas av ofrihet och klassklyftor."

Jag har tagit mig friheten att parafrasera professorn i historia Kristian Gerner. Och visst är det så i ett samhälle där friheten är en summa.


Kommentarer
Postat av: Calle

Så du menar alltså att friheten var större innan liberalismen fick genomslag? Menar ni att icke-liberala länder är friare än liberala?

Vad menar ni egentligen?

Varför denna fixering kring klyftor? Själv tycker jag att det är mer relevant att titta på den faktiska levnadsstandarden än den releativa. Eller ni kanske föredrar en jämt fördelad fattigdom som på Kuba eller i Zimbabwe istället för en något ojämlikt fördelad rikedom? Det är bättre att alla har 10 kronor var än vissa har 50 kronor, andra 100, ett par 500 etc?

Säg det då, istället för att prata om klyftor.

2007-12-03 @ 18:03:19
URL: http://www.calleb.blogg.se
Postat av: Nicklas

Både ja och nej. För riktigt fattigt folk har det aldrig funnits någon större frihet, men för de yrkesverksamma var friheten helt klart större när du arbetade för att dra in pengar, inte till någon arbetsköpare men till sig själv. Men nu är det en annan tid, och de riktigt fattiga ska med de också.

I den här världen finns det ingen risk för ojämnt fördelad fattigdom eftersom jordens resurser skulle räcka mer än väl för att mätta alla och envar vore den lite mer jämlikt fördelad. Vår modell skulle aldrig producera Skandiachefer, men heller inga tiggare som ni säkert har börjat få i Örebro också. 10 kronor? Jag klarar mig väldigt bra på min lön på strax under nitton tusen. Tag därtill alla gigantiska fantastiljoner som läggs på idiotiska vapen varje år i hela världen så har du raderat ut fattigdomen i hela tredje världen.

Klyftorna är vi fixerade vid eftersom de är en realitet och inte är bra. Vi, världens befolkning, böjer oss hycklande inför FN:s deklaration om mänskliga rättigheter där det ljugs om att alla är födda fria och jämlika och sedan tar ett stort antal av oss ett långt steg tillbaks in i det liberala mörkret där det visar sig att "friheten" beror på hur mycket pengar du har, alltså där frihet är en summa.

2007-12-03 @ 22:05:30
Postat av: Calle

Att gemene 1700-tals svensk som arbetade hela dygnet med att odla jord för att få mat och på sin höjd fick ett par år i skolan var friare än gemene svensk idag som genom ett brett utbildningsväsende och en bred arbetsmarknad kan välja profession får väl stå för dig.

Du påstår att det var bättre förr eftersom man arbetade åt sig själv - har du hört ordet egenföretagare någon gång?

Tio kronor var så klart en liknelse för att illustrera en poäng. Håller du med i poängen, ser du hellre ett samhälle där alla har 10 kronor istället för att majoriteten har 50 och några 500 kronor?

Jag tror inte att man kan radera ut fattigdomen genom att ge pengar. Vad händer när pengarna tar slut? Samhällen måste producera egna pengar, och det gör man genom att producera värden. De länder som är fattiga idag är icke-demokratiska, osäkra och ekonomiskt ofria. Det länderna behöver är alltså demokrati och ekonomisk frihet.

2007-12-03 @ 23:46:13
URL: http://www.calleb.blogg.se
Postat av: Nicklas

Klart jag har, men han är ändå så fast i att dra iun pengar åt någon annan att det inte blir tillämpbart.

Svar nej. Men hellre då ett samhälle där alla har mellan 18-30 kronor och inte en jävle har några 500. För de bildar ofrånkomligen den nya överklassen.

Jag menar så klart inte att man ska fortsätta och köra på med det sjuka konsumtionssamhälle vi har idag, det når vägs ände inom femtio år oavsett. Visst behöver världen demokrati och ekonomisk frihet, men den kan inte vara förbehållen ett fåtal som den är idag. Då är inte alla fria och jämlika.

2007-12-04 @ 13:23:06
Postat av: Calle

"Svar nej. Men hellre då ett samhälle där alla har mellan 18-30 kronor och inte en jävle har några 500. För de bildar ofrånkomligen den nya överklassen."

Det här är ju själva kärnan i er politik, och det är bra att du är rak med det, det ska du ha cred för. Precis som du säger så spelar inte levnadsstandarden någon särskild roll för er (det skrev till och med Marx) utan det viktiga är det relativa. Kan inte alla vara rika så ska ingen vara rik. Kan inte alla ha någon slags medelklassstandard så ska ingen ha det. Då är det bättre att alla är fattiga. Det är ungefär som om du och jag träffas på stan och du köper en trisslott med vinst och jag förstör den - kan inte vi båda vinna så ska ingen vinna.

"Visst behöver världen demokrati och ekonomisk frihet, men den kan inte vara förbehållen ett fåtal som den är idag. Då är inte alla fria och jämlika."

Exakt. Den orättvisa som finns idag är att medborgarna i till exempel Holland är fria individer som kan styra sina egna liv, arbeta och starta och driva företag, medan människorna i till exempel Nordkorea lever i den djupaste ofrihet eller varför inte titta på länderna söder om Sahara som slits sönder av inbördeskrig och diktaturer. Problemet är alltså inte vår frihet och därav följande rikedom utan deras ofrihet och därav följande fattigdom.

2007-12-04 @ 16:16:35
URL: http://www.calleb.blogg.se
Postat av: Nicklas

Ungefär. Men självklart ser ingen vänstersinnad att standarden inte ska vara god för alla. Det finns alla möjligheter att ha det på det viset med våra förutsättningar. Det ÄR inte "bättre att alla är fattiga", det är bättre att alla har det bra än att ett fåtal lever i ofattbar lyx, en medeldel har det okej och de lägre klasserna lever i armod. Rättvisa helt enkelt.

Mja. I princip. Holland är för oreglerat för min smak. De som anställs i företagen har inte så stora fackliga rättigheter.

Men Nordkorea suger. Ja.

2007-12-05 @ 13:04:50
Postat av: Calle

Men den viktiga frågan är då, kommer medelstandarden i ditt samhälle vara högre än medelstandarden nu? Och kommer det verkligen inte finnas några som lever i armod i ditt samhälle?

2007-12-05 @ 13:57:32
URL: http://www.calleb.blogg.se
Postat av: Nicklas

Antagligen kommer den nog inte att vara det, i alla fall inte om du utgår från västvärldens medelstandard. Men det är den standarden som håller på att förstöra jordklotet, och vi måste ändå vänja oss vid att inte kunna åka till Thailand en gång om året om vi säger så.

Det kommer nog alltid att finnas människor som av olika anledningar lever liv som folkflertalet inte ser som önskvärda. Kan vara som resultat av psykisk sjukdom, kultur eller eget val. Det tror jag blir svårt att motverka helt och hållet. Men incitamenten att råda bot på de missförhållandena kommer att vara radikalt annorlunda, ja.

2007-12-05 @ 16:50:34
Postat av: Calle

Varför ska man motverka att människor lever sitt liv på ett sätt som andra inte gillar?

2007-12-05 @ 22:15:21
URL: http://calle.blogg.se
Postat av: Nicklas

Valet kan bero på psykisk sjukdom till exempel och därmed inte vara eget. Ta den här ryska sekten i grottan till exempel. Ta Branch Davidians i Waco. Ta Charles Mansons hjärngäng. Ta Aum Shinri Kyo. Men det behöver inte vara så extremt. Ta Moonrörelsen till exempel.

2007-12-06 @ 11:24:31
Postat av: joel

Om jag vill köpa prylar för alla pengar jag tjänar istället för att vara solidarisk med undersköterskor och afrikanska barn, är jag da psykiskt sjuk? =)

2007-12-07 @ 09:52:28
Postat av: Nicklas

Det behöver du inte vara. Men tänker man så borde man ju i alla fall ifrågasätta sina val kontra omvärldens status.

2007-12-07 @ 10:59:43

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0