Dagens Dagens Arena
"Socialdemokraterna är fortfarande bra på trygghetssystemen. Men har tappat bort ojämlikhetens kärnfrågor. Det är en stor förlust.
Förra veckan presenterade Institutet för Näringslivsforskning hur de rikas förmögenheter växt dramatiskt. Mönstret är tydligt. Andra undersökningar har länge visat att inkomstskillnaderna ökar lika mycket. Alla kurvor visar på ett trendbrott: När jämlikhetspolitiken tappar energi ökar klassklyftorna.
Siffrorna bekräftar vardaglig erfarenhet. Det mest överraskande är socialdemokratiska politikers ointresse. De mumlar lite och studerar sina skospetsar. Inte så konstigt. Ojämlikheten har växt under ett långt socialdemokratiskt regeringsinnehav. Under Göran Perssons tid blev Sverige ett undantagsland i Unionen. I EU-kommissionens rapport Social Inclusion and Income Distribution in the European Union (2007) pekas Sverige, Storbritannien och Finland ut som de länder där ojämlikheten ökat mest. I många andra har den knappt ökat alls.
Det som mest av allt förändrats är att de rika blivit superrika. Göran Persson utvecklades till symbol för den nya urbana borgerligheten: En gräddprins med egen gård i Sörmland. Men nu är epoken Persson över. Dags att vända blad. Hög tid att bromsa kurvorna och hitta en jämlikhetspolitik med högre ambitioner än ersättningsnivåer i trygghetssystemen.
Opinionen för en sådan politik är stark. Alla ser att de superrika inte gör rätt för sina pengar. En internationell opinionsundersökning (från Harris Poll, Washington) visade i somras att majoriteten, till och med i USA, vill ha politiska åtgärder mot inkomstklyftorna.
Socialdemokratin behöver återerövra jämlikhetsfrågan. Sluta se den som problem att tiga bort och förvandla den till möjlighet. Kanske också en väg att öppna partiets baklåsta Europapolitik. Ojämlikhet - och fattigdom - är en Europafråga. En amerikansk ekonom har visat att skillnaderna mellan rika och fattiga är större i EU än i USA. I senaste Arena (6/07) kan man läsa hur han föreslår en New deal för unionen.
Problemet är att det saknas politiska instrument. Hur gör man? I sin nya bok Supercapitalism visar Robert Reich hur pengarna invaderat och paralyserat amerikansk politik. I stället för fungerande lagstiftning förfaller politiken till moraliserande utspel: I Sverige genom Marita Ulvskog.
De tre oppositionspartierna borde samla en liten kvalificerad grupp - radikala forskare, utredare, experter - med uppdrag att hitta moderna instrument. Vad kan en svensk regering göra? Inga svepande honnörsord. Bara konkreta förslag. Ren politik. Det är en utmaning: Vågar de?
Per Wirtén
Redaktionsmedlem Dagens Arena"
"Siffrorna bekräftar vardaglig erfarenhet. Det mest överraskande är socialdemokratiska politikers ointresse. De mumlar lite och studerar sina skospetsar. Inte så konstigt. Ojämlikheten har växt under ett långt socialdemokratiskt regeringsinnehav."
Helt riktigt. Och det kanske borde fa folk att inse att det är de höga skatterna pa arbete som skapar klyftorna, och INTE att skatterna är för laga.
"Opinionen för en sådan politik är stark. Alla ser att de superrika inte gör rätt för sina pengar. En internationell opinionsundersökning (från Harris Poll, Washington) visade i somras att majoriteten, till och med i USA, vill ha politiska åtgärder mot inkomstklyftorna."
ja givetvis är folk giriga och tänker att dom ska kunna göra sig en hacka pa andras arbete. Det är sa man blir lätt illamaende.
Vad innebär det förresten att göra rätt för sina pengar? Att folket demokratisk ska rösta om vilken lön ett arbete berättigar till?
Att man maste ha ett fysiskt tungt och genomtrist arbete för att det ska räknas som att man gör rätt för sig? Socialister som alltid gnäller om att näringslivet är ute efter vinstmaximering borde ju begripa att styrelselöner och vd-löner inte kan sättas högre än vad dessa personers insatser är värda för företaget. Gör man inte rätt för sig sa far man lämna sitt jobb i en fri ekonomi.
Här är för övrigt ett blogg-inlägg som alla omfördelningsfundamentalister borde läsa.
http://www.whoisjohngalt.se/2007/12/12/2680-manad/
Och det går som vanligt ut på hur in i helvete self made man artikelförfattaren är eller vilken self made man h*n vill ligga med?
Jag antar att din lilla konklusion gäller Skandia också..? Och Enron?
Oh nej, de fifflade pa Skandia, nu föll ju hela liberalismen... =( Eller vänta, hur paverkades Skandias rykte av den affären och hur stor är chansen att nagot liknande kommer att hända i det företaget?
Du maste inse att jag inte försöker glorifiera styrelser och företagsledare. Men sa länge det finns nagon som helst frihet i ekonomin kommer fuskare inte att lyckas speciellt bra. Vilket inte är fallet i ett socialistisk samhälle där akrnadsmekanismerna är satta ur spel och staten (och fackpamparna) gör vad fan de vill.
Det är inte en del av ett socialistiskt samhälle. Men korruption är tyvärr en mänsklig svaghet och jag vet att ni liberaler blir pissura så fort en kille som inte gått åtta år på Handels eller Chalmers kommer någon vart.
Och naturligtvis sa är korruptionen större ju mer makt staten har, det säger sig liksom självt. I ett liberalt samhälle där staten är helt frikopplad fran ekonomin skulle det vara omöjligt för rika personer och företag att skaffa sig en massa privlegier med sitt inflytande. Det var ju de här priviligerierna som arbetarrörelsen motarbetade fran början, och det arbetet sympatiserar jag verkligen med.
Korruption är ju faktiskt en inneboende svaghet i ett system som förlitar sig pa att ett fatal personer ska ha makt att bestämma över resten. Det är inet som du säger "en mänslig svaghet" utan en svaghet i det socialistiska systemet.
Sen har jag inga speciella asikter om folk som lyckas och vilken utbildning man ska ha för att fa komma nagon vart i yrkeslivet. Däremot ser jag ett problem när politiska broilers som inte vet ett skit kan bygga en skattefinansierad karriär pa det faktum att de känner rätt personer. Helt enkelt eftersom jag är med och betalar för dessa karriärssossar och fackpampar. Aterigen skulle det lösa sig med en friare ekonomi där man inte blandar samman staten och ekonomin.
Fsat i ett socialistiskt samhälle avskaffas staterna eftersom de i ett sådant inte längre fyller någon funktion. Det du pratar om är det samhälle vi har idag samt hade under socialdemokraterna och det är inte socialistiskt.
"Betalar för karriärsossar" gör du inte förrän de fått ett uppdrag och hur du som är så antifacklig skulle kunna bidra till "fackpampars" löner begriper jag inte riktigt?
Och du min vän, "broilers" finns det ett helt jävla gäng på er sida också...
Vem skulle den "friare" ekonomin löna sig för då? Inte för mig, det säger jag dig bara.
