Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

Ju mer man måste slå ifrån sig...

Ja, motiverade frågor är:



Känner ledarskapet eller delar av ledarskapet till våldsanvänding inom rörelsen?

Har de varit medvetna att medlemmar och personer i medlemmars närhet som planerar, hotat med eller talat om våldsattentat emot vissa grupper?

Hur har ledningen handskats med sånt här?

Hur har man hanterat medlemmar som har nära förbindelser med organisationer som förespråkar våld?



osv

De som haft kontakt med naziorganisationer har ju uteslutits utom Patrik Ehn som varit medlem i numera osaligen avsomnade Nordiska Rikspartiet och Kent Ekeroth som åker världen runt och dejtar killar som förespråkar våld på de av Israel ockuperade områdena.



Men det är ändå en jävligt motiverad fråga att ställa till dem. Det skulle komma fram jävligt bra att det bara är Björn Slödder och Jimmie Åkersork som kan prata alls av de 20 kronidioterna som sitter i riksdagen och som jag tvingas försörja med mina skattepengar!

Jag är helt övertygad om att vid nästa val är det en väl etablerad sanning att det var vänstern som låg bakom det norska dådet.

De som har makten över massmedierna vinner alltid propagandakriget...

WOW sådana vänsterfloskler.. Samma dynga som högerextremisterna har..

Löjligt och skrattretande i högsta grad KAmrat..

Jag gissar att du inte kommer att publicera det här.

Men om du gör det så kommer du säkert ha en massa floskler till argument för att fördumma en normal svensson som tycker att allt för många vänster OCH höger extrema förstör så mycket för oss andra..

Det är inga vanliga svensson som försöker dra likhetstecken mellan mördare och offer, den saken är klar. Men de som gör det känner ett starkt behov att låtsas som de talar för folket, lite Breivik.

Varför i hela friden skulle jag inte göra det, du fege? Det är inte direkt något sensationellt du kommer med.



Normal Svensson säger du? Du är med andra ord en av de som sticker huvudet i sanden så länge du har råd med fredagsmys?

Problemet med vänstern - som givetvis inte utgör en homogen åsiktsgrupp - är att den bara ser ett fåtal problem (arbetslöshet, social utsatthet, rasism), samt vänder sig mot en potentiellt samhällsfarlig grupp ("högerextremister"). Så länge alla har ett jobb och vi håller "nyfascismen" stången så löser sig allt. Även om alla överfallsvåldtäkter i Oslo begås av viss specifika invandrargrupper så är det fortfarande en "klassfråga". Själv försöker jag ständigt se för- och nackdelar med olika ideologier, revidera mina världsåskådning kontinuerligt och aldrig hitta de enkla förklaringarna.

SD,

du anser att det är ett problem att vänstern fokuserar på bevisat verkliga problem och inte hittar på problem eller gör kreativa slutsatser från statistik för att uppfinna problem. Som om du kan titta på en variabel i taget i en multivariat värld...



Rasismen är förenklingen, men det visste du redan.

"Så länge alla har ett jobb och vi håller "nyfascismen" stången så löser sig allt."



Fel. Det är det sossarna och Vänsterpartiet som tycker. Vi andra nöjer oss inte med en bit av kakan. Vi vill ha hela bageriet.



"Även om alla överfallsvåldtäkter i Oslo begås av viss specifika invandrargrupper så är det fortfarande en "klassfråga"."



Men det gör de inte så det är ju delvis en ickefråga eller hur?



"Själv försöker jag ständigt se för- och nackdelar med olika ideologier, revidera mina världsåskådning kontinuerligt och aldrig hitta de enkla förklaringarna. "



Jag med. Men jag hittar aldrig en mer komplett analys och lösning än (kultur)marxismen.

Martin: +1!

Martin: "Men det gör de inte så det är ju delvis en ickefråga eller hur?" Nej, men "de" gjorde det under en specifik tidsram som har undersökts. Så det är ingen icke-fråga. Här är ytterligare ett problem/motsägelse med (kultur)marxism: man anser att olika kulturer existerar men inte att det kan påverka till exempel beteenden, som benägenheten att ge sig på oskyddade kvinnor.



"Jag med. Men jag hittar aldrig en mer komplett analys och lösning än (kultur)marxismen"



Det är gott. Jag tror att mycket kan förklaras medelst marxistiska förklaringsmodeller men i vissa avseenden blir det stopp och belägg. Ett exempel är oviljan att erkänna (i hög grad) hereditära kognitiva skillnader mellan olika människorraser. Det blir lite komiskt när man i varje given kontext skall förklara svarta afrikaners generella oförmåga att organisera sina samhällen sociopolitiskt/monetärpolitiskt med "förtryck" och "utsugning".



http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/pppl1.pdf



http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

"Här är ytterligare ett problem/motsägelse med (kultur)marxism: man anser att olika kulturer existerar men inte att det kan påverka till exempel beteenden, som benägenheten att ge sig på oskyddade kvinnor."



Fel. Det kan det göra. Dock i ytterst smala subkulturer som (numera) utgörs av mer eller mindre illegalt stridande förband (till exempel i Libyen) är detta ett beteende som uppmuntras, dock alltid uppifrån. Att påstå något annat är att påstå att vissa etniciteter inte har motviljan mot våldtäkt inbyggd i sig och det är ren och skär rasism.



"Ett exempel är oviljan att erkänna (i hög grad) hereditära kognitiva skillnader mellan olika människorraser. "



Det beror på att det inte finns några olika människoraser. Den sista som inte var homo sapiens sapiens var homo neanderthalensis och dog ut för ca 30000 år sedan. Den som inte ser att det finns variationer inom människorasen är blind. De spelar dock ingen som helst roll.



"Det blir lite komiskt när man i varje given kontext skall förklara svarta afrikaners generella oförmåga att organisera sina samhällen sociopolitiskt/monetärpolitiskt med "förtryck" och "utsugning". "



Det blir ju ännu mer komiskt när man misslyckas med att se det mest flagranta exemplet på just detta i världshistorien... Dissidenten, du lyckas dåligt här måste jag säga.

Varje gång man börjar prata ras i samanhanget människa så har man avslöjat sig som efterbliven och obildad, en som sprider en lögn, som han vet är lögn, men en lögn han gärna vill tro på. För det skall man ha klart för sig, att de som talar ras, de ser sin ras som för mer, alla vill ha något för inget.



Det är större variation genetiskt mellan två slumpvis utvalda män i afrika än mellan personer utanför afrika, det visar förenklingen som rasbegreppet utgörs. Men det behövs naturligvis inte, för även om forskare använt rasbegreppet i andra sammanhang, så har det varit en nomenklaur för att förenkla för sig, inte vetenskapliga utsagor. Alltså aldrig varit annat än en nomenklatur för förenkling av verkligheten.

Oj, det här är komiskt - men väntat. Homosapiens sapiens är en art eller "metaras". Att olika människoraser (och "subraser" inom dessa) existerar är mer eller mindre en truism. Individuella variationer har ingen ifrågasatt, tvärtom så är det precis sådana som man kan belysa och förstå med hjälp av mycket forskning samtidigt som det är de generella nivåerna som är intressanta.



"Varje gång man börjar prata ras i samanhanget människa så har man avslöjat sig som efterbliven och obildad, en som sprider en lögn, som han vet är lögn, men en lögn han gärna vill tro på. För det skall man ha klart för sig, att de som talar ras, de ser sin ras som för mer, alla vill ha något för inget."



Här referar jag till forskning och så börjar du prata om obildad? Hört talas om Bruce T. Lahn? Arthur Jensen? J. Philippe Rushton? Tatu Vanhanen? Richard Lynn? Robert Flynn? Läst några av deras verk? Det är visst någon annan som är obildad.



Nej, jag ser inte "min" ras som förmer. Jag säger bara som det är, det är allt.



"Det blir ju ännu mer komiskt när man misslyckas med att se det mest flagranta exemplet på just detta i världshistorien... Dissidenten, du lyckas dåligt här måste jag säga."



Jag säger inte att det inte förekommit utsugning utan att utsugning och förtryck inte kan förklara stora delar av en kontinents utvecklingsprocesser.



Ps. Läs inlägget jag referar till.

Ja jag arbetar ju bara på ett historiskt museum med fokus på människans utvecklig så vad vet jag egentligen?



Jag glömde att vi lever i en tid då "kunskap" från wikipedia ses som mer sann än den man får på det långsamma sättet.



Enligt våra arkeologer finns i alla fall bara en enda mänsklig ras - homo sapiens sapiens. "Subraser" är ett ord som någon internetrasist har hittat på.

"Jag glömde att vi lever i en tid då 'kunskap' från wikipedia ses som mer sann än den man får på det långsamma sättet."



Wikipedia? Jag länkade till J. Philippe Rushton och Arhur Jensens - två framstående forskare inom det hereditära-psykologiska gebitet - omfattande metastudie från 2005 samt News Medicals sammanfattning av densamma.



Ja man kan väl kalla homo sapiens sapiens för en ras och olika folkslag för folkslag, det förändrar ingenting i praktiken. Med subraser så avses till exempel olika grupper inom den kaukasoida rasen, till exempel germaner, kelter, slaver och så vidare. Tämligen kärnfull beskrivning, anser jag.



Se så, läs nu åtminstone det jag länkat till ovan. Du får säkert reflexmässig support av kommentatorerna här, men i slutändan gör du dig bara till åtlöje. Själv gillar jag just att lära mig saker på det långsamma sättet, det vill säga läsa forskningslitteratur i omfattande skala, snarare än att avfärda saker med nonsens.

Intressant, jag påpekade att raserna borde vara ett stort antal ibland mörkhyade, men tydligen är det inte så noga med distinktion däremellan. Alltså väldigt dålig forskning.



Du kan reffa till hur många professorer att det finns idioter som tillskansat sig examen är inget konstigt, då jag har doktortitel själv, så vet jag att vilken idiot som helst kan skaffa sig en.



De största idioterna är tillexempel medlemmar av mensa, som tror deras test avslöjat svarta och bruna som dummare än vita. Vad är det för fel på deras slutsatser? Det lämnas som övning för läsaren, för är läsaren så begåvad som h*n påstår klarar h*n av att kritisera den forskningen, det bör h*n klara även om de delar Mensas slutsats.



Att du framhärdar med att ta fel på nomenklatur och slutsats är kanske inte så konstigt, det är ju hela din ideologi. USA bedriver ju fortfarande rasbiologisk forskning, men den forskningen har flera problem, snäv frågeställning, tveksamma statistiska slutsatser, för få variabler studerade osv. Jag kan avfärda dem som nonsens, betänk hur få studier av typen "Genen för homosexualitet hittad!", som dyker upp i respektabla vetenskapliga tidskrifter, nej de hittar du i mindre tidskrifter eftersom det är dålig forskning.



Du må ha läst massor med vetenskap, men du saknar förmågan att värdera vetenskap, utan den förmågan kan du läsa hur mycket vetenskap som helst och ändå inte få rätt. Sedan är meta-analyser av vetenskap något där konfirmerings-bias är legio, du läste inte vetenskapen utan syfte, eller hur?



Kunskap kan vara farligt om man inte har tillräckligt av den.

Avfärdar saker med nonsens är ju just det du gör.



Vad har arkeologerna på min arbetsplats för fel enligt dig då?

"Intressant, jag påpekade att raserna borde vara ett stort antal ibland mörkhyade, men tydligen är det inte så noga med distinktion däremellan. Alltså väldigt dålig forskning."



Om du hade läst till exempel Race, Evolution and Behavior (Rushton) eller Race Differences in Intelligence (Lynn) hade du kanske känt till att det rör sig om ett antal "huvudraser" - orientals, caucasiods och black africans för att några exempel, men att dessa sedan består av undergrupper (till exempel de som vi känner som etniciteterna japaner och mongoler inom den förstnämnda kategorin).



"Du må ha läst massor med vetenskap, men du saknar förmågan att värdera vetenskap, utan den förmågan kan du läsa hur mycket vetenskap som helst och ändå inte få rätt."



Jaså du, efter att ha diskuterat med mig i ett antal kommentarsutbyten så kan du bedöma min förmåga att värdera kunskap, samtidigt som du avfärdar ett helt forskningsfält med "alltså väldigt dålig forskning".



"Sedan är meta-analyser av vetenskap något där konfirmerings-bias är legio, du läste inte vetenskapen utan syfte, eller hur?"

Njae, inte riktigt. Tidigare trodde jag reflexmässigt på 1oo%-culture/nurture-perspektivet - nu vet jag bättre.



Problemet i frågan är bland annat falska dikotomier som arv ELLER miljö - ingen seriös person, allra minst de jag nämnde ovan, är vare sig arvs- eller miljödeterminist. Det går att boosta iq på en massa sätt, genom till exempel näring, sund livshållning, avsaknad av vissa sjukdomar, utbildning med mera, men inte till den grad att miljö är allenarådande. Detta har bland andra Flynn (som primärt är miljödeterminist) och Jensen (som är det motsatta) studerat under flera decennier. Om du faktiskt hade läst i alla fall några av de verk jag har tagit mig igenom så hade du insett hur övertygande, logiska och koherenta argumenteringarna från flera arv-OCH-miljö-förespråkare är, och hur otroligt motsägelsefull och knapphändig miljödeterministernas ad hoc-resonemang inte sällan blir. Det blir lite som Columbi ägg - fast mer komplicerat - för de sistnämnda.



"Vad har arkeologerna på min arbetsplats för fel enligt dig då?"

Vad arkeologerna på din arbetsplats har för uppfattningar om denna specifika fråga vet jag inte. Människans dna är mig veterligt mycket "likformigt", oavsett folkgrupp, men det förhindrar inte att det ändå finns skillnader på andra sätt.



I övrigt vill de förmodligen ha kvar jobbet, antar jag, och då passar det sig inte att tala om vissa tabubelagda frågor. Möjligen är de fortfarande övertygade, trots sitt gebit, om att miljö determinerar iq för det finns ju forskare som hävdar det. Fråga om de läser Mankind Quarterly? Fråga om de känner till Bruce Lahns forskning? Detta är en politiserad fråga, även i USA, och givetvis förstår man varför - rasismens historia.

"Vad arkeologerna på din arbetsplats har för uppfattningar om denna specifika fråga vet jag inte. "



Att det bara finns en mänsklig ras och att uttryck som sub-ras hör hemma i 30-talets Tyskland och inte i 10-talets Sverige.

Och jodå. De vågar tala om tabubelagda frågor. Två av dem är kreationister. Den ena tror inte på hominidernas existens en gång, Därmed inte ens på neandertalarna. Det gör den andra, men hon tror att det var någon gud som satte igång evolutionen. Så där har du fel.



Vad jobbar du med då?

De där raserna som du finner på amerikanska formulär, därför det finns data då de används i rasbiologiska studier. Men det är nomenklaturer som saknar någon verklig bas, forskningen baseras dessutom på vad folk själva fyller i, iaf den största merparten av data.



Sen fortsätter du att prata nomenklatur, nomenklatur är arbiträra sorteringsfack. Hur många du än sorterar in med denna nomenklatur, så har du inte bevisat något, då det handlar om sortering av statistiska data och därmed en envariabelbetraktelse av en multivariat värld, den gammaldags nomenklaturen som kommer in i studierna utgör i sig en frågeställning. Vilket är riktigt usel vetenskap.



Jag kan bedöma dig som inkompetent på ditt första inlägg. 10 års forskning inom DNA/RNA, bioteknik och medicin räcker gott och väl för att göra det omdömet. Jag kan avfärda mer än rasbiologisk forskning eller den moderna rasbiologin som nonsens, för det finns mycket usel forkning och många usla forskare.



I staterna fick jag skriva dit ett eget allternativ på alla formulär att kryssa i:

I do not participate i race biological studies.

Mycket jidder blev det med HR.

En fråga bara? Tror du att evolutionen är det som driver vetenskapen frammåt? Tror du att det är en genetisk begränsning som sätter gränsen för vad vetenskapen kan åstadkomma?



Själv menar jag att detta inte är fallet, mängder med människor dummare än einstein kan förstå hans teorier, arbeta med dem och vidareutveckla dem. Vi vet egentligen inte gränsen för hur korkad man kan vara och fortfarande bidra, under min tid med undervisning, så kunde jag då inte skönja en nedre gräns. Men intelligens verkade inte så himla avgörande. Vilket betyder att när det gäller den mest intellektuella aktiviteten på jorden så är det inte människans biologiska förmåga till intelligens som sätter gränserna, då är det inte orimligt att se detta som betydelselöst i andra sammanhang. Som till exempel byggandet av ett samhälle, inte särskilt krävande rent intellektuellt, inte raketforskning precis, att den biologiska gränsen för intelligens på något sätt skulle vara avgörande i såpass korkade sammanhang är helt orimligt. Du har gjort flera antaganden i den riktningen och då du inte ens inser att det saknas täckning för dessa antaganden säger mer om dig förmåga att förstå forskningsläget än forskningslägen i sig.



Man kan betrakta Mensa-exemplet, de har visat att mörkhyade är "dummare", jag tyckte det lät intressant så jag kollade upp det. Det stämmer med deras statistik, märk väl att det är statistiska bevis och ingen empirisk slutsats. Men då kollade jag om det fanns bias i deras test, visade sig att exemplet som de tyckte skulle visa att det saknades kulturell bias, istället demonstrerade en social bias i testet, med tvillingstudie. Att folk måste söka sig till Mensa är i sig en svår bias. Men vi kan nöja oss med att konstatera att utsagor om intelligens är värdelösa då vi inte kan mäta dem utan social och kulturell bias.

"forskningen baseras dessutom på vad folk själva fyller i, iaf den största merparten av data. "



Det är det vår utställning om människan bl. a. syftar till, att få folk att förstå hur forskningen påverkas av sin samtid.

Tar ni upp den vedervärdiga rasbiologin som fortfarande pågår i USA? (Huvudraserna kommer sig mer från alternativen på amerikanska anställningsformulär än från nån observation av verkligheten.)



Ni kan också demonstrera att forskning förfares av saker som är "trendiga", vilket är helt märkligt när det gäller forskning, men existerar i alla fält. Ta gärna upp vad "publish or perish" gör med vetenskapen.

"Tar ni upp den vedervärdiga rasbiologin som fortfarande pågår i USA? "



Nej, eftersom det är ett ganska litet historiskt museum med fokus på området det ligger i.



"Ni kan också demonstrera att forskning förfares av saker som är "trendiga", vilket är helt märkligt när det gäller forskning, men existerar i alla fält."



Precis det står i utställningen fast med andra ord:)

Det där håller jag helt med om, att forskare (eller snarare "forskare") ofta fyller i saker själva. Men jag vidhåller att ni är oerhört dåligt insatta i just det här specifika forskningsfälten och mest rapar upp förutsägbara och reflexmässiga klyschor - trots flagranta brister är forskningen empiriskt väl underbyggd, stringent och logisk. Charles Murray beskrev just de sakerna i en intressant artikelintervju i borgarblaskan Axess: http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=861



"Sen fortsätter du att prata nomenklatur, nomenklatur är arbiträra sorteringsfack. Hur många du än sorterar in med denna nomenklatur, så har du inte bevisat något, då det handlar om sortering av statistiska data och därmed en envariabelbetraktelse av en multivariat värld, den gammaldags nomenklaturen som kommer in i studierna utgör i sig en frågeställning. Vilket är riktigt usel vetenskap."



Jag sa precis det i en tidigare kommentar apropå begrepp som "ras", "folkslag" etc, men helt arbiträra är de ju inte om de "korrelerar med verkligheten" i stor utsträckning. Två svarta föräldrar får i regel svarta barn och så vidare ad nauseam - det är ett fundamentalt faktum. Läs, återigen, Bruce Lahn. Jag har inget emot att kalla det för bio-etnisk folkgrupp i stället för ras, varför inte?



Er vetenskaps-/historieskepsis förefaller för övrigt något opassande när det produceras ganska jolmiga och dualistiska inlägg om "högern" utan vidare invändningar - kapitalismen och fascismens historia behöver tydligen inte nyanseras.



"Jag kan bedöma dig som inkompetent på ditt första inlägg. 10 års forskning inom DNA/RNA, bioteknik och medicin räcker gott och väl för att göra det omdömet. Jag kan avfärda mer än rasbiologisk forskning eller den moderna rasbiologin som nonsens, för det finns mycket usel forkning och många usla forskare"



Ja, inte minst de som hävdar att miljö till fullo determinerar iq hos enskilda individer eller individer inom en rasgrupp - eller fortfarande tror att kulturell bias påverkar utgången i Wechsler Adult Intelligence Scale-test. Det är faktiskt så dålig kulturrelativistisk nonsens"forskning" att man blir mörkrädd. Det komiska är att man då indirekt erkänner folkslag som mer olika än vad de är - men man försöker förklara det med besynnerliga kulturteorier som hela tiden måste justeras ad hoc för att passa de slutsatser man vill ha.

Nej, nån empirisk kunskap finns inte, ingen riktig empiri där alla variabler kontrollerats. Däremot statistiska teorier och tolkningar.



Du talar med fel person, jag tror inte på nån kulturell determinism, precis lika lite som jag tror på biologisk determinism. Eller någon sorts determinism öht, då jag även sysslat med en hel del kvantkemi beräkningar som liten doktorand så är tanken på determinism av något som helst slag, skrattretande.



Jag talade om Mensas så kallade IQ-tester det var trots allt de som skapade rubriker med sin rasism och oförmåga till självkritik. De andra kan jag beta av när jag har tid eller lust. Men Mensa testet visade sig ha social bias i tvillingstudier.



Dessutom så skulle en ras-korrelation mellan "ras" och till exempel intelligens inte på något sätt kräva att det görs till politik. Vilket betyder att du må ha hur rätt du vill om raser, men det medför ingen politisk skillnad. Vi omvärderar inte demokrati för att alla inte är lika smarta som jag. Platsen för denna diskussion antyder ju att du vill att biologin (som du ser den) skall leda till någon sorts politik, vilket är det främsta skälet till att jag kastar okvädningsord efter dig.



Men det är en etikett, är etiketterna dessutom 100 år gamla så är de inte trovärdiga (jag tror det finns långt fler variabler än de som står med på myndighetsformulär i rasbiologins USA), forskning med dem är vad vi kallar statistik-fiske och är något mycket ofint att hålla på med. Men med tanke på den nya rasbiologin kanske jag skall säga att det en gång var mycket ofint att hålla på med.



De enda som talar om sociala faktorer är vänstermänniskor. Övriga återuppfinner rasismen gång på gång, för, vad som helst hellre än att ge rätt till teorier som framhålls av vänsterfolk och som besannats gång på gång. Den sociala påverkan på intelligensen är väl för övrigt inte precis okänd och helt och hållet kan den hur som helst inte skjutas i sank med lite rasistisk nyrenässans.



Kulturteorierna låter lite som det SD-folk sysslar med, framhålla kulturen som det främsta som avgör vem som blir brottsling och våldtäktsman. Deras mål är att försöka få kulturerna att framstå som mer olika än vad de är, men syftet med dessa teorier är att rasisterna skall kunna vara rasister utan att behöva grotta ned sig i något så grundligt falsifierat som rasism.



Men när du läser forskningen, betänk då att biologer och medicinare är nog de med de absolut sämsta kunskaperna i statistik av alla forskare inom naturvetenskap. Det är då det lätt blir fel. De klarar helt enkelt inte av multivariat dataanalys. Jag rekommenderar dig att lära dig det, då kan du ploppa in hela human genome project i Simca (eller liknande, ingen reklam), ut skulle dina raser ploppa som fina och färgglada datapunktsgrupperingar. Faktum är att kan man multivariat dataanalys så kan man bli professor fort, för man skulle kunna göra meta-analyser av alla biologer och medicinares värdelösa forskning, datan är det ju inget fel på, bara databehandlingen.

Hello! kkdeeee interesting kkdeeee site! I'm really like it! Very, very kkdeeee good!

Very nice site!