Vänsterpartiet, föll de med "den antifascistiska skyddsvallen"?
Vänsterpartiet verkar så oerhört kastrerat. Det är inte bara han som får mig att inse det. De köper, precis som sossarna, det borgerliga synsättet med den så kallade demokratin vi har i Sverige rätt av och verkar inte intresserade av att verkligen avskaffa kapitalismen. Har de inget lärt eller tror de precis som sossarna att en "kapitalism med mänskligt ansikte" är möjligt?
Jag radikaliserades, eller snarare slutade tro på reformism när jag insåg att det inte går att rösta bort borgerligheten eftersom den är inbyggd i vårt politiska system. Numera är det ju inte bara olagligt att avskaffa den i svensk lag utan även genom Lissabonfördraget. Jag fick mig en rejäl radikaliserande knuff när jag fick insikten att val inte förändrar något väsentligt, och att om de kunde det så hade de varit förbjudna. Det är ju hela skälet till att det aldrig kom någon borgerlig statskupp under det långa sosseregeringsinnehavet i Sverige, för tusan! I alla andra länder som börjat utvecklas progressivt har det förekommit, antingen de lyckats eller inte.
Vi är ett gäng som kallar oss kommunister. Vi får ofta förklara oss. Nej, vi är inte ett dugg intresserade av att ha det som i Sovjet. Nej, vi vill inte ställa upp någon mot en mur eller hänga någon i en lyktstolpe. Nej, vi vill inte ha ett angiverisystem som i DDR. Nej, vi vill inte bygga in oss bakom en mur och isolera oss, vi vill ha det största internationella samarbetet som världen har skådat. Ja, vi vill ha fria val. Ja, vi vill ha fria fackföreningar. Ja, vi vill att folk ska kunna äga saker.
Det är vår förbannade plikt att upplysa och informera om det. Om vad socialismen verkligen innebär. Att bryta borgarnas och sossarnas skenbilder och lögner. Att informera om att kapitalismen går att krossa och att det inte ens är svårt och att det inte behöver leda till fattigdom om vi inte ersätter den med en ny, statlig kapitalism.
Har vi vänsterpartiet med oss på det? Nej. Har vi fortfarande ett stort gäng vänsterpartister med oss på det? Jag hoppas det i alla fall.
Hej
Då undrar jag lite vad din socialism innebär. Ni vill att människor skall få äga saker, ni är för fackföreningar och fria val. Det har vi redan idag - vad mer vill ni ha?
Vidare, vad menar du med att borgerligheten är inbyggd i dagens demokrati?
Inlägget är intressant eftersom det väcker en del frågor om hur ni vill ha det...
Spammare som inte tillför något får sina kommentarer borttagna.
Borgerligheten är inbyggd i dagens demokrati såtillvida att det inte är möjligt att förändra politiken oavsett vilka partier som styr. Oavsett lite högre eller lägre skatter som bröd och skådespel till folket så förändras vare sig ägandet eller klassamhället. Sossarna vill inte ändra det, moderaterna vill inte ändra det. Fuck it.
Det jag vill ha är ett ändrat ägande- och fördelningsförhållande, ett klasslöst samhälle, avskaffande av rovkapitalismen och total jämlikhet. Men det betyder inte att alla behöver tjäna på öret exakt likadant. Men det visste du säkert redan att jag tycker.
Vad betyder det att få lov att äga, när du samtidigt vill ha ett ändrat ägande- och fördelningsförhållande?
Kommer jag att vara säker på att inte få min egendom expropierad?
Kommer jag att fritt kunna byta min egendom mot någon annans egendom, om denne också tycker att ett sådant byte är en bra idé?
Kommer det jag fritt byter med kunna vara min egen arbetsinsats?
"Vad betyder det att få lov att äga, när du samtidigt vill ha ett ändrat ägande- och fördelningsförhållande?"
Att jag inte bryr mig ett skit om ifall folk äger sin bil, sitt hus eller sin våning. Det är produktionsmedlen jag är intresserad av.
"Kommer jag att vara säker på att inte få min egendom expropierad? "
Nej, men det kan du å andra sidan inte idag heller. Fråga alla som fått påhälsning av Banverket, SJ eller olika miljödomstolar.
"Kommer jag att fritt kunna byta min egendom mot någon annans egendom, om denne också tycker att ett sådant byte är en bra idé?"
Såvida det inte slår mot de producerande klasserna eller underklassen har jag inga som helst synpunkter på´t.
"Kommer det jag fritt byter med kunna vara min egen arbetsinsats?"
Med stor sannolikhet nej. Både jag och socialistiska partiet vill avskaffa möjligheten att leva på avkastning av innehav. I övrigt är åsikterna mina egna.
Men om jag använder min bil, (eller i mitt fall troligare min dator) som ett produktionsmedel? Blir jag då berövad den?
Eller helt enkelt förhindrad att använda den som ett produktionsmedel, t ex genom att jag förhindras att använda det jag skapar med hjälp av den (datorprogram eller elektroniska tjänster) som ett bytesmedel?
Eller faller det in under att jag inte kommer att få lov att byta till mig saker genom min egen arbetsinsats?
En annan följdfråga är vilka medel som kommer att användas för att förhindra mig att göra detta, alltså vilken sprts repression som kommer att anses vara proportiornerlig mot mitt brott att byta till mig varor och tjänster genom att erbjuda min egen arbetsinsats i utbyte.
Vad anser du själv är rimliga medel för att förhindra att ett sådant utbyte äger rum?
"Men om jag använder min bil, (eller i mitt fall troligare min dator) som ett produktionsmedel? Blir jag då berövad den?"
Beror väl på om du sitter och daytradar och gör pengar på andras slit eller om du sitter på nån telesupport. Tillverkar du något som kollektivet behöver så ser jag inte varför du skulle bli det. Smugglar du flyktingar med bilen kan du redan berövas den. Har du en liten budfirma; nej knappast.
"En annan följdfråga är vilka medel som kommer att användas för att förhindra mig att göra detta, alltså vilken sprts repression som kommer att anses vara proportiornerlig mot mitt brott att byta till mig varor och tjänster genom att erbjuda min egen arbetsinsats i utbyte."
Jag skulle säga att det handlar om vad du gör för att förhindra det eventuella hindrandet. Det vill säga din reaktion. För reagera kommer du att göra. En revolution blir aldrig blodig förrän reaktionen vill att den ska bli det, dvs slår tillbaka med vapenmakt.
"Vad anser du själv är rimliga medel för att förhindra att ett sådant utbyte äger rum?"
Helt ärligt? Att du tar reson och inser varför ditt handlande är skadligt för de producerande klasserna.
"Tillverkar du något som kollektivet behöver så ser jag inte varför du skulle bli det. "
Om jag gör det såpass bra, att kollektivet ger mig vansinnigt mycket pengar i frivilligt utbyte, vad händer då?
Om jag, för att fortsätta kunna göra det bra för många fler, anställer andra människor och lär upp dem (på villkor som vi kommer överens om), vad händer då?
Om det blir en välfungerande verksamhet som levererar goda tjänster till kollektivet och anställer till goda villkor, kan jag i ditt samhälle ta överskottet av den verksamheten och investera i ytterligare en verksamhet?
"Om jag gör det såpass bra, att kollektivet ger mig vansinnigt mycket pengar i frivilligt utbyte, vad händer då?"
Du ska få skälig ersättning för din arbetsinsats, för det är den du ska leva på.
"Om jag, för att fortsätta kunna göra det bra för många fler, anställer andra människor och lär upp dem (på villkor som vi kommer överens om), vad händer då?"
Det gör du inte eftersom arbetarkollektivet är de enda som ska tillåtas äga och bestämma över större företag. Fåmansägande är inte bra. Det ger konstiga idéer om fördelning.
"Om det blir en välfungerande verksamhet som levererar goda tjänster till kollektivet och anställer till goda villkor, kan jag i ditt samhälle ta överskottet av den verksamheten och investera i ytterligare en verksamhet?"
Se ovan. Du får det du gör skäl för. Resten beslutas om demokratiskt.
Det betyder alltså att det kommer att finnas två nivåer som kollektivet anser som skäliga:
Dels den nivå som bestäms av att väldigt många enskilda i kollektivet frivilligt önskar köpa mina tjänster eller produkter.
Den nivån kan ju bli väldigt hög eftersom kollektivet i det fallet inte lägger någon gemensam begränsning på min ersättning, utan var och en betalar vad var och en tycker det är värt, och jag går därifrån med den samlade summan.
Och dels den nivå där kollektivet i en gemensam och koordinerad aktion beslutar om vilken sammanlagd ersättning som är rimlig att jag får.
Jag misstänker att den nivå du föredrar är den sistnämnda. Det kommer också innebära att man måste begränsa folks möjlighet att frivilligt och enskilt ge mig ersättning, eftersom den inte är gemensam och kan bli högre än vad den gemensamt överenskomna ersättningen blir.
Tack för väldigt klargörande svar!
Det ligger i sakens natur eftersom arbetarkollektiven kommer att äga företagen.
Nja, jag behöver ju inte inkorporera mig. Jag kan fortfarande erbjuda mina tjänster åt folk, och folk kan fortfarande ta emot dem, och lämna sina tjänster, eller pengar, i utbyte. Dvs vad vi normalt kallar försäljning.
Och jag kan erbjuda en del av den intäkten åt en person i utbyte mot att den personen hjälper till.
Allt detta kan ju ske utan att det därmed behöver formas en separat juridisk person (ett företag) som kan ägas av något kollektiv.
Det enda som finns är ett antal människors högst frivilliga handlingar med medel som de själva förtjänat, under en tid som de själva förfogar över.
Om allt näringsliv ska ställas under majoritetsbeslut så måste man ju explicit förbjuda sådana frivilliga transaktioner folk emellan. Och med våld förhindra, om folk trots förbudet fortsätter.
Jag struntar fullständigt i vem som äger småbolag som korvkiosken eller kebaben på hörnan. De är inte av den typen att de genererar ett mervärde som är samhället till godo men de ska såklart betala sitt till det gemensamma.
Med våld förhindra... vet inte vad du vill att jag ska svara på det. Det sker ju redan idag om någon med näringsförbud bryter mot förbudet, så...
När väl en revolution på folkmandat har inträffat så kommer nog liberaler som du att vara ännu färre än ni är idag. Någon gång ska väl kronan trilla ner på er också. Så länge ni inte äger blir ni lika skamlöst utnyttjade av kapitalet som vi andra.
