Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

Felizidades a un resuldado muy bien, Hugo! Pero la lucha continua mañana!

Hehe - ja, och dessutom krävs det åtminstone att Chavez blir omvald för att han ska sitta kvar hela livet. Här i Sverige får vi inte ens välja statschef. Men diktatur? Nä, vi är ju en demokrati. Diktatur är något man har i andra länder.

Wow, bara 48 st?

Jag hörde för några år sean att deras rekord var när det bara dödats 100 fackligt aktiva. men 48 måste vara ett nytt rekord då. Det går framåt iaf.

Ja, bara 48. Det har sjunkit på senare år. Jag tror det har att göra med att färre och färre vågar ställa upp.



Colombia är snart det nyliberala utopia - det går bra för de rika och ingen vågar i frågasätta det...

Din okunnighet om liberalism är graverande.

Jaså? På vilket sätt har jag fel då? Min kunskap om er utopi kanske är bristfällig, men min kunskap om vad det leder till i praktiken är 48 mördade i Uribes Colombia 2008.

Härlig blogg!

Tack, Kået!

Nicke, ett stort problem med ditt resonemang är att det många gånger inte spelar så stor roll hur ländernas politiska ledare etiketterar sig. I synnerhet inte i Latinamerika. Att Colombia leds av "högern" spelar för mig mindre roll när jag ska bedöma hur bra landet är ur ett politiskt perspektiv. Jag försöker titta på fakta istället.



Jag skulle exempelvis betrakta både Peru och Uruguay, som är länder som leds av "vänstern", som bättre ur ett nyliberalt perspektiv än Colombia som leds av "högern".



Jag är nyliberal. Colombias president skulle knappast se mig som en ideologisk frände. Att Colombia skulle vara "det nyliberala utopia" blir ett rätt knasigt påstående om man vet vad nyliberalism är. Jag ser det mest som ett uttryck för den där tendensen att ständigt klistra etiketten "nyliberal" på det mesta man tycker illa om politiskt.

Som sagt, jag är inte SÅ bra insatt i ert utopia. Rand är så förbannat dålig författare.



Däremot vet jag rätt mycket om nyliberalism i praktiken: folk får svälta eftersom er idé om frivillig hjälp inte räcker och det inte kommer att finnas tillräckligt med arbete åt alla.



Kan du inte bara erkänna att liberalismen inte är jämlik, att jag och Stäel von Holstein har HELT skilda förutsättningar pga våra plånböckers storlek och hans namn och kontakter?



Och att liberalismen inte har ett annat sätt att lösa det än att titta bort och låtsas som om det regnar medan jag säljer min arbetskraft och förstör min kropp och hälsa för småpengar medan Johan lever på räntorna och arbetar så mycket han har lust med?



Jo förresten. när jag tänker på det så finns det ju faktiskt ett visst utrymme för att jag och Johan ska kunna bli jämlika i en fullt liberal stat: tur.



Antingen genom (frivilligt) lotteri eller genom att jag har osannolik tur med aktier.

Tiger: jag tog bort din dubbelpostning.

Nicke, du är inte så insatt i vad nyliberalism är, men du tror att detta möjligen är den rådande modellen i Colombia. Förklaringen: fackföreningsaktiva mördas där...?



Hur kan du veta hur nyliberalismen fungerar i praktiken om du inte känner till vilka samhällen som ligger närmast den modellen?



Jag erkänner villigt att nyliberalismen inte är jämlik ur ett fördelningspoltitiskt perspektiv. Så är det. Det handlar - vilket vi ju diskuterat tidigare - om negativa och positiva rättigheter. De positiva rättigheterna, som är frihet till något för en person genom att andra ofrivilligt betalar för detta, utesluts helt ur den nyliberala modellen.



Nyliberalismen bygger istället på de negativa rättigheterna, det vill säga rätt att slippa från något. Exempelvis att bli mördad för att man är aktiv i en fackförening.



Att Johan Staël von Holstein har bättre ekonomiska möjligheter än du (och även jag) är ju självklart. Jag är inte speciellt upprörd. För mig är ekonomisk jämlikhet inte ett övergripande mål. Däremot är det viktigt att de som har det sämst får det bättre.



För mig blir det då intressant att se bortom etiketter som "höger" och "vänster" och istället till exempel undersöka vilka länder och samhällen där fattigdom minskar och armodet blir mindre och sedan se vilken ekonomisk politik de för. Sambandet mellan ekonomisk liberalism och fattigdomsminskning blir då åtminstone för mig väldigt tydligt.



De exempel du tidigare anfört som lyckad socialistism har varit kortvariga historier i Italien och Spanien för sisådär 80 år sedan. När alla andra socialistiska experiment urartat och de som du säger ha varit lyckade inte varit det speciellt länge, måste jag ju säga att det snarare verkar vara du som "tittar bort och låtsas som om det regnar".

"Nicke, du är inte så insatt i vad nyliberalism är, men du tror att detta möjligen är den rådande modellen i Colombia. Förklaringen: fackföreningsaktiva mördas där...? "



Uribes regering betecknar sig som liberal. Vad ska en stackars knegarpojk tro? Alla regeringar i världen i länder där fackföreningsfolk mördas eller "försvinner" är antingen liberala eller styrs teokratiskt.



Jag vet att ni idealiserar fucked up länder som pundarhimlen Holland och Australien där jämställdheten ligger på samma nivå som den gjorde på femtiotalet i Sverige.



"Jag erkänner villigt att nyliberalismen inte är jämlik ur ett fördelningspoltitiskt perspektiv. Så är det. Det handlar - vilket vi ju diskuterat tidigare - om negativa och positiva rättigheter. De positiva rättigheterna, som är frihet till något för en person genom att andra ofrivilligt betalar för detta, utesluts helt ur den nyliberala modellen."



Ja, och min kamp går ut på jämlikhet och demokrati även ur ekonomisk synvinkel, så då begriper du nog att jag alltid kommer att angripa er. Jag erkänner inte er rätt att slippa betala bara för sämre lottade och vår gemensamma välfärd för att ni hittat på att ni inte vill. Det är samma argument som ungar tar till för att slippa obekväma saker, och ingen vid sina fem fulla skulle nog erkänna det som giltigt.



"Nyliberalismen bygger istället på de negativa rättigheterna, det vill säga rätt att slippa från något. Exempelvis att bli mördad för att man är aktiv i en fackförening."



Oj, är det nyliberalism? Antar att jag är nyliberal då... Inte.



"Att Johan Staël von Holstein har bättre ekonomiska möjligheter än du (och även jag) är ju självklart. Jag är inte speciellt upprörd. För mig är ekonomisk jämlikhet inte ett övergripande mål. Däremot är det viktigt att de som har det sämst får det bättre."



För mig är inte det självklart (eller ens rätt) för fem röda ören. Det är viktigt att de som har det allra bäst får det lite sämre, för annars är förbättringarna för kamraterna i slummen och fattigdomen bara kosmetika. Som att få ett trettio år gammalt kylskåp istället för ett trettioett år gammalt. Det handlar om fördelningspolitik, ser du. Med eller mot de rikas vilja. Antagligen mot. Jag hade blivit förvånad annars.



"För mig blir det då intressant att se bortom etiketter som "höger" och "vänster" och istället till exempel undersöka vilka länder och samhällen där fattigdom minskar och armodet blir mindre och sedan se vilken ekonomisk politik de för. Sambandet mellan ekonomisk liberalism och fattigdomsminskning blir då åtminstone för mig väldigt tydligt."



Fast det blir inte intressant för mig eftersom mina intressen ständigt hotas. Dina hotas uppenbarligen inte, och jag antar att det är därför du är liberal.



Inte många förnekar att en kapitalistisk marknadsekonomi är bra för att sparka igång saker på ställen där ekonomin stått still väldigt länge. Men lämnas den åt sig själv blir det snabbt som olja på spisen.



"De exempel du tidigare anfört som lyckad socialistism har varit kortvariga historier i Italien och Spanien för sisådär 80 år sedan."



Just. Det är så länge de fått vara innan reaktionen kom.



"När alla andra socialistiska experiment urartat och de som du säger ha varit lyckade inte varit det speciellt länge, måste jag ju säga att det snarare verkar vara du som "tittar bort och låtsas som om det regnar"."



Du verkar heller inte ha läst på om skillnaden mellan marxistisk socialism och statskapitalism (den avart som drevs fram genom att Lenin och kabinettet runt honom ändrade marxismens doktriner till att passa deras syften och statskuppen man iscensatte). Revolutionen kommer när arbetarklassen är redo, inte när det självutnämnda avant-gardet eller gerillaledaren säger att det är dags.

Att regeringen i Colombia betecknar sig som liberal är inte speciellt intressant. Jag inser att du inte förespråkar det styre som de hade i gamla Sovjetunionen, helt oavsett hur de själva betecknade sig. På samma vis vore det ju bra om du inte försökte fula in Colombia som ett nyliberalt samhälle då ingen nyliberal skulle betrakta det landet som ens i närheten av någon förebild.



Och du lyfter ju visserligen fram Holland och Australien som länder som Nyliberaler gillar. Då kanske jag ska passa på att förtydliga mig genom att påpeka att många frimarknadsreformer som genomförts i Australien varit bra enligt mig. Landets jämställdhet har jag överhuvudtaget inte berört.



I den mån jag "idealiserar pundarhimlen i Holland" handlar det mycket om att den politik man för på narkotikaområdet bland annat resulterat i exempelvis mycket lägre dödlighet bland missbrukare än i Sverige. Här väljer vi istället att göra livet så jobbigt som möjligt för denna redan utsatta grupp. I övrigt skulle jag betrakta Holland som en välfärdsstat av nästan skandinaviskt snitt.



Inget nyliberalt samhälle finns idag. Däremot går det att finna många exempel på hur liberala reformer gjort samhällen betydligt bättre. I väntan på att arbetarklassen ska bli redo för revolutionen kanske du kunde titta närmare på vilken politik och vilka reformer som rent praktiskt faktiskt leder till att exempelvis fattigdomen minskar i världen.



Att det för dig är viktigt att de som har det bäst får det lite sämre betvivlar jag ju inte en sekund. Ditt resonemang bygger dock på att resurser och rikedomar skulle vara något statiskt och inte ständigt ökade. Vilket de ju ständigt gjort genom historien. Alla kan få det bättre om fokus ligger på att ständigt göra kakan större och inte bara på att fördela den kaka som redan finns.

"Däremot går det att finna många exempel på hur liberala reformer gjort samhällen betydligt bättre. "



Ja, många av världens fattigaste lever på mindre än två dollar per dag istället för en som innan, det kallar jag framsteg. För ett år sedan postade jag en länk om hur folk svälter ihjäl i det liberalt styrda och moderna Japan. Läste du den?



"Ditt resonemang bygger dock på att resurser och rikedomar skulle vara något statiskt och inte ständigt ökade."



Absolut inte, vad bygger du det på? Är det något jag är så är det materialist. Det har inte undgått mig på något vis. Jag förstår inte var ni liberaler får ifrån att kommunister vill att det ska upphöra? Jag vill ha en ekonomi baserad på en marknad och inte på en plan! Jag vill ha mina Ben Sherman och Martens. Inte "statens" prylar, jag vill avskaffa "staten"!Det jag inte vill är att det ska gå att spekulera sig till en förmögenhet på andras arbete och olycka som det gör nu, utan att skjuta in annat än ett kapital man kunde avstå.



Fördelningen ska bara vara 100% rättvis och inte som nu, inte alls rättvis. Det tar tid med socialismen, något Lenin inte begrep (jo, det gjorde han nog, men han sket nog helt enkelt i det eftersom det sociala experiment han iscensatte var allt för spännande för att inte utföras).



Tillräckligt många måste kunna se bortom billiga platt-tv från Kina, konformism och Luther och sluta ställa sig frågan "Hur skulle det annars se ut" för att vi ska kunna uppnå den. Där har partiet en uppgift, att utbilda och upplysa. Inte gå före i något avant-garde.



Den dagen kommer. För folk är inte dumma.



Holland må ha lägre dödlighet bland missbrukare, det vet jag inget om. Men vad jag har är en kompis som bott i Amsterdam i elva år. Vissa dagar funkade INGENTING på hans arbetsplatser eftersom de som dök upp var stenade när de kom eller satt och pufffade ört i fikarummet. Vad han jobbade som?



Dragbilschaufför på Schiphol... Låter betryggande va?