Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

Varför blir alla socialister liberaler vart fjärde år?

På vilket sätt är de dåliga för den arbetande befolkningen?

Eftersom de inte för en arbetarpolitik utan en liberal.

Bra talat! I'm so bored with the USA!

På vilket sätt är en liberal politik dålig för de som arbetar?

Edwards eller kucinich, men helst av allt Bernie Sanders

Kamrat Legnemark har fattat detta!;)

Calle, det är för att den splittrar det kollektiv som gör arbetarna starka på marknaden och ställer den betydligt svagare individen att försöka förhandla med de naturligt starkare arbetsköparna.

Hur kan du säga att kollektivet skulle splittras? Liberalismen förbjuder inte folk att organisera sig.

joel - Det är väl snarare frågan om vilken juridisk makt dessa organisationer har. Vad jag förstått av de liberaler jag diskuterat med är frihandeln den överordnade principen och man motsätter sig sådant som reglerar den. Ett kollektivavtal innebär en begränsning av den fria arbetsmarknaden.

Nej Joel, det gör den inte, men de lagar och påbud som regeringen Reinfeldt har lagt är helt uppenbart till för att försvaga fackföreningen.

Genom att fördyra medlemsskapet till a-kassan hoppas man att så många som möjligt ska lämna arbetssäljarkartellen så att det fackliga löftet ska brytas så att den starkare parten får mer makt över arbetarna som individer.


En vanlig ursäkt angående flykten från fackföreningen från liberalt håll är att facket inte har en tillräckligt bra affärsidé. Enligt teorierna om tillgång och efterfrågan skulle medlemmarna välja att stanna kvar om "produkten" var tilräckligt bra.

Men det spelar ingen som helst roll hur bra produkten är om man måste välja på att äta alla dagar i månaden eller betala fackavgiften, eller om valet står mellan att både mannen och kvinnan är med i facket eller att handla nya kläder till barnen. Detta vet såklart de illistiga liberalerna i tankesmedjorna som lagt fram den nya moderatpolitiken. Därför har man sett till att det lilla jobbskatteavdraget äts upp av den fördyrade a-kassan, den slopade avdragsrätten, trafikförsäkringen, högre bensinpris, högre TV-avgift samt högre inflation som uppkommer som resultat av en klassiskt oansvarig borgerlig finanspolitik.

Man ser också till att försämra villkoren för arbetslösa genom att skapa en låglönemarknad inom den redan lågavlönade tjänstesektorn där man tvingas ta jobb på små industriorter, på landsbygden som är hårt drabbad av arbetslöshet och i förorterna till storstäderna. Detta för att man tvingas till något som inte ligger långt från livegenskap av staten under hot om förlorade livsuppehållande åtgärder (såklart, ingen kan äta luft). Dessutom underlättar man för medborgarna att starta små egna företag istället för att vara anställda, detta inte bara som man säger för att minska arbetslösheten utan även för att minska organisationsgraden bland arbetarna eftersom en egenföratagare måste ta de villkor som bjuds honom och inte kan knota för mycket eftersom han också måste äta.

Därför splittrar liberal politik arbetarkollektivet.

"ta jobb inom denna sektor där fackföreningen har små eller inga möjligheter att oraginsera" ska det vara.

Varken Hillary Clinton eller Barack Obama är ju liberaler, och det vet ju du också om du kan det minsta om olika ideologier. Därför undrar jag varför du envisas med att kalla alla som inte är socialister liberaler per din difination. Lika lite som att folkpartiet är socialister bara för att de inte är liberala är dessa kandidater liberala bara för att de inte är socialister.

Det är det alltid lika förretliga och godtyckliga uttrycket socialliberaler som man kan applicera. Och det vet ju både du och jag och passar politker, för utan konsekvent ideologisk grund kan de ju besluta vad de vill helt godtyckligt, under paroller som att det är bäst för staten (och "alla") just nu.

Den som kommer närmast en konsekvent liberalt ideologisk grund i det amerikanska presidentvalet är Ron Paul, som såklart är chanslös jämfört med de andra som böjer sig för mäktiga lobbygrupper. Att han inte är för t.ex. fri invandring är ju förstås ickeliberalt men där är det snarare det rådande systemet han ser som felet och det som måste åtgärdas innan man kan öppna för fri invandring.

Gällande vilken ideologi som skulle tjäna folket bäst är det väl efter mer än 150 år av kollektivism, socialism och planekonomi i ett flertal länder världen över ganska så uppenbart att dessa knappast är att föredra. Det är bevisat att vi med världens högsta skatter för de arbetande inte utjämnar några större skillnader och att det inte är dessa som gynnas av staten stjäl mer än hälften av pengarna vi arbetande tjänar. Samtidigt kan vi se hur dina Socialdemokrater böjer sig ner och ger enorma skattelättnader till de riktiga kapitalägarna, se Stefan Persson. Alltså inte "rika" pensionärer som bara lyckast amortera villalånet och nu tvingades att betala både fastighetsskatt och förmögenhetsskatt för den enormt upptaxerade villan, och de var ändå bara vanliga arbetare.

Mediernas hittillsvarande lögner om vad liberalismen verkligen är och står för, och vad dess konsekvenser verkligen är, är förhoppningsvis snart till ända. Det är dags att upplysa svenska folket om vad ett konsekvent upprätthållande av deras negativa friheter och frihet att göra frivilliga avtal mellan fria människor skulle ge dem.

Mr Mustafa - Är du dum på riktigt, eller spelar du bara?

"Det är bevisat att vi med världens högsta skatter för de arbetande inte utjämnar några större skillnader och att det inte är dessa som gynnas av staten stjäl mer än hälften av pengarna vi arbetande tjänar.", skriver du. Fy fan vilket förakt!

Hur tror du att en svensk arbetare i början av 1900-talet hade det egentligen?

Och du - om du nu tjänar så himla mycket att du måste betala över femtio procent i skatt - då tycker jag nog att du har råd med det. Det är inte synd om dig för att du tjänar mycket pengar. Passar det inte kan du ju alltid omskola dig till undersköterska, så behöver du inte betala mer än 32-35 procent.

Eftersom du uppenbarligen är helt ekonomiskt och politiskt okunnig ska jag fatta mig kort,enkelt och snällt.

En svensk arbetare i början av 1900-talet hade det inte lika bra som vi har nu, men genom liberaliseringar hade han det bra mycket bättre än vad landsbyggdsfolket hade haft innan. För ett dryga ett halvsekel sedan var Sverige ett av världens absolut rikaste länder och vi hade fortfarande varit det om inte socialdemokrati och byråkrati hade bromsat oss.

Hade du kunnat något eller ens läst något om ekonomi hade du nog förstått att flera tiotals år med världens högsta skatter vare sig utjämnat några skillnader eller gynnat några vanliga inkomsttagare.

Ditt sista stycke bevisar ju återigen hur lite du kan om ekonomi och realskattetrycket. Det finns en uppsjö av seriösa sidor på internet där du kan ta reda på ditt eget realskattetryck. Det är ju enkelt för makthavarna att få dig att tro att du "bara" skulle ge bort en tredjedel av dina pengar när det i själva verket är mycket mer, för hade folk fått reda på hur mycket de i själva verket betalar hade man inte kunnat upprätthålla skattesystemet lika enkelt. Bara på maten och varorna en vanlig arbetande barnfamilj köper går en stor summa av pengarna direkt till staten.

Att ta reda på om man egentligen inte borde vara emot Sveriges skattesystem är enkelt. Tycker man att det är okej att folk helt godtyckligt blir påhoppade och rånade på sin egendom under tvång eller hot om våld och repressalier är man det förmodligen. Är man däremot för ett konsekvent upprätthållande av allas frihet och negativa rättigheter borde man nog ta reda på om inte egentligen är en av de där "förhatliga" liberalerna.

Socialism står inte på folkets sida och gynnar inte folket. Det har historien visat upprepade gånger.

Mr Mustafa - Nu tror jag att du inte riktigt tänkt dig för... jag har en hel del ganska så färska högskolepoäng i både historia, idehistoria och ekonomisk historia. Det är inte kunskapen som brister här.

Om man räknar in momsen så hamnar man mycket riktigt över 50 procent. Men det förutsätter konsumtion. Sparade pengar beskattas inte.

Jag tycker, i likhet med dig, att momsen borde tas bort på basvarorna. Det är ett gammalt vänsterkrav ända sedan momsen infördes. Däremot gör det mig inte så mycket om man momsbelägger lyxkonsumtionen. Helst champagnen borde beskattas extra hårt, så kanske Stureplanssnorungarna lär sig att inte spruta bort den på varandra.

När det gäller arbetarnas sociala situation i städerna i 1900-talets början så finns det en hel del forskning. Och den visar på en fruktansvärd misär. Intressant att notera är också att just perioden 1880 - 1910 var den ekonomiska lagstiftningen den mest liberala vi haft. Nog skapade den välstånd - men inte för alla.

Varje civiliserat samhälle har ett skattesystem, av den enkla orsaken att historien visat att de som samarbetar klarar sig bättre än de som inte gör det. Det har t.o.m. hävdats att graden av civilisation står i direkt proportion till hur ett samhälle tar hand om sina icke produktiva medlemmar.

Som liberal antar jag att du hyllar begreppet "frihet". Det gör jag också. För mig är individens frihet det centrala. Men när den enes frihet går ut över den andres frihet är det inte OK. Och det är nu tyvärr så, att arbetsgivarens frihet står i motsats till arbetstagarens frihet.

Om du kan hitta på en bra formel för att lösa den ekvationen, som inte innebär gemensamt ägande, så vill jag höra den. I annat fall kan jag inte se att socialismen spelat ut sin roll.

Då ber jag om ursäkt, jag fick kanske fel uppfattning när du skrev att man var tvungen att vara höginkomsttagare för att skattetrycket (inklusive arbetsgivaravgifter,moms etc.) ska vara högre än 50%.

Men konsumtion är en förutsättning för överlevnad. Jag tycker inte det är rätt att beskatta vanliga inkomsttagare för detta, och det tycker du lyckligtvis inte heller. Jag gillar inte idén om att staten godtyckligt skulle bestämma vilka varor som är lyxvaror och inte och därför motsätter jag mig momsen överhuvudtaget. Stureplansungar har jag inget till övers men dessa lär väl fortsätta spruta skumpa oavsett,pappa betalar ju. ;)

Att det fanns misär är väl inget att orda om, för det fanns det absolut. På landsbyggden var den ofta ännu större. Min farmors familj var till exempel för fattiga för att kunna äta gröt (!).

Poängen är att det är liberaliseringar som ligger till grunden för välstånd. Det är alltså inte dessa som misären beror på utan snarare övergångar, som ju sällan går felfria. Liberaliseringar fortsätter sedan att bygga upp välståndet. Tyvärr är det alltför lätt att rasera och försvåra med hjälp av till exempel för mycket byråkrati.

Nu finns det andra sätt än skatt på inkomst och konsumtion för en stat att få ihop de pengar den behöver men jag själv är för en låg och platt skatt som under en övergångsperiod kan bekosta de som har det absolut sämst ställt. I övrigt finns det massvis av överflödiga myndigheter och projekt som är en del av det enorma skatteslöseriet i Sverige. Skär i första hand ner på dessa och låt folk bestämma över sina egna pengar. Den platta skatten går åt till att bekosta polisen och rättsväsendet och socialbidragen för de som har de allra sämst. Alla andra bidrag tas bort och folk kan betala för nödvändiga med sina nya pengar, och slipper låta politiker besluta ifall deras pengar ska gå åt till att bekosta exempelvis teatrar,operor och annat som såklart ska betalas av användarna själva. Blir lite luddigt nu och jag skulle egentligen kunna utveckla det bättre men jag antar att bloggutrymmet och min tid är begränsad.

Jag hyllar såklart begreppet frihet men jag håller inte med om att våran individuella frihet skulle stå i konflikt med marknades, tvärtom. I det liberala samhället gynnas alla av ömsesidiga överenskommelser gjorda på frivillig basis och utan tvång. Det är tvärtom kollektivets intresse som står i konflikt mot individens och så länge handlingar utförs för kollektivets "bästa" kan i stort sett vad som helts rättfärdigas. Det finns ingenting som hindrar folk att på frivillig basis gå ihop i kollektiv, och dela allt eller vad man nu vill, i ett liberalt samhälle men till skillnad från i ett socialistiskt sker det inte genom tvång. Frihet är frånvaron av tvång.

Socialismen har kanske (tyvär) inte spelat ut sin roll då det fortfarande finns många som lever i inbillningen, eller har viljan att inbilla andra, att det skulle vara något bra. Historien har däremot motbevisat att kollektivism och planekonomi skulle vara det.

Ber om ursäkt för eventuella slarvfel och otydligheter men morgonkvisten och ett dåligt tangentbord gör sitt.

Mr Mustafa - Jag har länge förespråkat att var och en själv ska få bestämma vart dens skattepengar ska gå. det borde kunna lösas med att man helt enkelt kryssar vilken budget man vill stödja och med hur mycket, i samband med att man deklarerar.

Om folk då, t.ex. inte avsätter sina pengar till socialbidrag, utan istället lägger pengarna på vägar, så kommer resultatet snabbt att visa sig i fler uteliggare, sociala oroligheter, fler inbrott m.m. Nästa år kommer de i så fall att prioritera socialbidragen högre.

Jag håller också med om att man slösar bort skattepengar på fullständigt onödig byråkrati. För att inte tala om alla skrytbyggen som varenda kommunalpamp i det här landet verkar vilja bygga som monument över sin egen förträfflighet.

Just i min kommun visar sig detta med att man prompt ska bygga ett äventyrsbad, samtidigt som man avskedar 100 lärare och drar ner bemanningen inom äldreomsorgen.

Precis som att man måste skilja på olika slags liberaler bör man även skilja på olika slags socialister. Kommunistiska kommandoekonomier tilltalar mig inte. Jag skulle antagligen bli den förste som sattes i läger. Men jag gillar inte sossarnas klassamarbete heller.

Jag är frihetlig socialist - dvs att jag anser att alla som utför ett arbete ska ha lika del i vinsten av det som produceras. Jag hyser stor tilltro till att människor är förmögna till både empati och samarbete, och jag tycker inte att tankemässig likriktning är något produktivt.

Problemet med att alla skulle kryssa i någon ruta är att det är krånligt, skulle kräva stora resurser och framför allt ligger fortfarande disponeringen av mina pengar i någon annans händer. Förutom att den dessutom bäddar för fusk skulle det ju krävas mycket pengar som bekostar sammanräkningen då. Bättre då att man till en början under övergångsperioden skippar alla bidrag utom socialbidraget, till de verkligt behövande. Det finns ju ingenting som hindrar att folk öppnar privata a-kassor eller hjälporganisationer varken då eller senare när inkomstskatten avskaffas helt.

Om det finns olika liberaler eller inte kan det ju tvistas om men antingen är man för indivualism, frihet och upprätthållandet av de negativa rättigheterna eller så är man emot det även om diskussioner gällande detaljerna såklart är öppna. Sen kan man ju vara inkonsekvent och vara för dessa ibland men emot det ibland (obs att jag inte ser mig som inkonsekvent för att jag är för en låg, platt skatt under övergångsperioden fast jag egentligen tycker att skatt är stöld).

En del kallar sig ju förstås socialliberaler,men det är ett tramsuttryck. Frihet är inte slaveri och krig är inte fred för att dra lite orwellska paralleler.

Mufasa - Det är nåt knas med Passagens spamskydd. Jag har verkligen inte blockat dig. Jag vet inte ens hur man gör. Du är mycket välkommen att skriva hos mig. Jag behöver inte ha rätt jämnt, och jag kan tåla att andra tycker annorlunda än mig.

Okej, då vet man att man inte blev spärrad av dig, och det är ju bra.

Hey you guys, gött att ni har hittat en blogg där ni kan umgås:)

By the way - arbetarperspektiv är tillbaka!

Välkommen hem!

Nån måste ju hålla fanan när du flyr den :-)

Tack livelev! Allt bra?