Change? You gotta be kidding...

Tycker mest att det är tragikomiskt i att det spekuleras i vad som skulle förändras för USA: s svarta om Barack Obama får tillräckligt stöd så att tillräckligt med elektorer röstar på honom (vilket jävla fucked up system är inte det!).

Det är klart att det inte kommer att hända något! Varför skulle det göra det? Barack Obama är lika maktlös inför kapitalet som vilken annan politisk ledare som helst, och jag tror dessutom inte att han har något intresse av att förändra för dem.

Han tillhör för övrigt den politiska elitklassen och som tillhörande den alltid sig själv och de sina närmast. Detta alldeles oavhängigt politiska åsikter och hudfärg.

Kommentarer
Postat av: Rommedahl

Men vad jävla bitter du skall vara jämt...

2008-10-27 @ 18:32:50
Postat av: Nicklas Eriksson

Tja, så är det. Alla kan inte vara upper happy hela tiden. Dessutom minns jag att Ja till Euron hade sin otroligt töntiga "Ja är roligare" när det begav sig. Inte har de roligare i Finland för att de har euro.

2008-10-27 @ 19:37:40
Postat av: Johannes

Haha ja, du är allt pessimistisk Nicklas. Nejvars hur jäkla gärna jag än vill tro att det kommer bli en "förändring" så lär det nog inte bli de.



Men det kan ju trots allt inte bli värre. "Han kan inte vara sämre än det vi har" som en Amerikansk författare uttryckte sig (kommer ej ihåg hans namn)under en dokumentär om just Obama.

2008-10-27 @ 19:45:41
URL: http://hannes2.blogg.se/
Postat av: Nicklas Eriksson

Det är nog tyvärr sant, Johannes. Tror inte ens Dick Cheney hade lyckats sämre än gamle narrow-eyes.

2008-10-27 @ 20:32:11
Postat av: Calle

Varför är elektors-systemet knäppt? Innan du fäller en sådant avgörande borde du ju försöka ta reda på varför man har det.



Tanken med elektorssystemet är att det ska jämna ut delstaternas betydelse. Antalet elektorer en delstat har är lika med antalet kongressledamöter, det vill säga minst tre. Det totala antalet elektorer 538.



Om systemet var så att den med flest röster vann så skulle delstater som Rhode Island vara helt oviktiga eftersom de har så få medborgare. Men i och med elektorssystemet så är varje delstat viktig.



Sedan behöver man knappast vara rädd för att inte få elektorsstöd, genom hela USAs historia har det bara funnits 9 elektorer som röstat på "fel" kandidat, alltså en annan kandidat än den de blev invalda för att rösta på.



En av de ursprungliga idéerna med elektorssystemet var också att det var det mest rimliga systemet. Under 1700-talet fanns det inte masskommunikation, tåg och flygplan som idag, och merparten av befolkningen visste inte så mycket om vad som hände i de andra delstaterna. Ett presidentval av folkomröstningskaraktär under den tiden hade sannolikt lett till ett virrvarr där folket till stor hade röstat på kandidaten från den egna delstaten, och där den största delstaten dominerat fullständigt.



Obama är ju knappast maktlös. Om han vinner så kommer han driva igenom inkomstfördelningar av socialdemokratiskt snitt, det vill säga att en del av befolkningar får högre skatter och en annan del får pengar i handen (Obama pratar om skattesänkningar, men merparten av låginkomsttagarna betalar ju ingen federal inkomstskatt, så det Obama ska göra är att ge dessa en check istället, och kalla det för skattesänkning).

2008-10-27 @ 21:23:14
Postat av: Nicklas Eriksson

Jaja, som om jag inte kände till det då.





Vad som var den ursprungliga idén med det ena och det tredje är ganska irrelevant ganska ofta! Det är ett pissystem som gör att den som fått färst röster kan vinna valet! Helt sanslöst. Nu finns det masskommunikation. Ingen anledning att ha det kvar.



Men det är väl klart: USA ansåg att Mellanösterns andra demokrati röstade fel i sitt demokratiska val. Därför beslöt man att sänka landet. Det är väl som en säkerhetsåtgärd de har kvar det om även deras eget folk skulle rösta "fel".



Alla politiker är maktlösa när det gäller viktigare frågor. Kung kapital bestämmer villkoren.

2008-10-27 @ 21:36:58
Postat av: Calle

Att den presidentkandidat som fått flest röster inte vunnit har inträffat tre gånger. Det finns inger perfekt politiskt system.



Som sagt, tar man bort systemet så kommer det innebära att flertalet delstater kommer bli mer eller mindre helt förbisedda.



Demokrati är ett luddigt ord som kan innebära lite vad som helst. Det kan bland annat innebära att den med flest röster vinner, men också att man har ett system som jämnar ut och värderar upp grupper, delstater, som annars hade varit oviktiga. Jag tycker inte alls att det är sanslöst. De flesta amerikaner tycker nog att det är sanslöst att förändra systemet så att Kalifornien, Texas, Florida, New York och ett par till blir helt dominerande.



Det finns negativa konsekvenser med alla demokratiska system. USAs system är knappast ett dåligt system, utan ett system som har fungerat stabilt i snart 250 år och som gjort det möjligt för landet att vara en ekonomisk stormakt.



Det handlar definitivt inte om att Obama är maktlös, utan om att en överväldigande majoritet i USA inte vill avskaffa kapitalismen. Om en stark majoritet av amerikanarna blev socialister och röstade fram en socialistisk president, kongress och motsvarande delstatskongresser så skulle dessa säkerligen kunna genomföra ändringar. Vilka hinder menar du finns mot det?

2008-10-27 @ 22:20:15
URL: http://w
Postat av: Nom-de-Guerre

Haymarket (1886)

Hazleton (1897)

Ludlow (1914)

Boston (1919)

Herrin (1922)

Matewan (1920)

Butte (1920)

Serene (1927)

...



Amerikanarna har en tendens att få bly i pallet av sin egen ordningsmakt närhelst de agerar mot kapitalet.

2008-10-27 @ 22:44:19
Postat av: Nicklas Eriksson

Krigsnamnet: exakt, de kanske inte lär av historien när det gäller utrikespolitiken, men på hemmaplan är de nog försiktigare.



"Att den presidentkandidat som fått flest röster inte vunnit har inträffat tre gånger."



Det är tre gånger för mycket det.



"Det finns inger perfekt politiskt system. "





Det var ju också ett sätt att ursäkta brist på demokrati..



"Som sagt, tar man bort systemet så kommer det innebära att flertalet delstater kommer bli mer eller mindre helt förbisedda. "



Och det finns det stater som inte är nu, menar du?



"De flesta amerikaner tycker nog att det är sanslöst att förändra systemet så att Kalifornien, Texas, Florida, New York och ett par till blir helt dominerande. "



Möjligt, men rätt ointressant. Här är ju för det mesta landsbygden och småstäderna dominerande även om det börjar väga över. Skulle det vara fel menar du?



"USAs system är knappast ett dåligt system, utan ett system som har fungerat stabilt i snart 250 år och som gjort det möjligt för landet att vara en ekonomisk stormakt."



Bah, USA är byggt på några miljoner kubikmeter spillt blod, ett antal utrotade folkslag och en värld på knä framför dem. Inget mer. Du glömde militär supermakt. Deras tusentals kärnstridsspetsar har såklart inget med saken att göra?



"Det handlar definitivt inte om att Obama är maktlös, utan om att en överväldigande majoritet i USA inte vill avskaffa kapitalismen."



Så då erkänner du att politiker bara är marionettdockor? Det trodde jag inte!



Det du nämner är reformism, inte socialism. Det finns det alla möjliga hinder mot.





2008-10-27 @ 22:51:20
Postat av: Calle

"Och det finns det stater som inte är nu, menar du?"



Självklart varierar staternas betydelse, men de lärare och studenter jag har pratat med här tycker att elektorssystemet på ett bra sätt garanterar att alla stater har en betydelse, och att Missouri har en större betydelse nu med 11 elektorer än vad man skulle ha med sina 5 miljoner innevånare.



"Det var ju också ett sätt att ursäkta brist på demokrati"



Återigen så handlar det ju om hur man definierar demokrati. Att demokrati skulle vara att majoriteten alltid får som de vill känns som en väl enkel definition, och knappast ett önskvärt rättesnöre, i alla fall inte så länge man tror på individuella, mänskliga rättigheter.



Förresten så har du ju demokratiska majoritetsbeslut inom electoral college, det är bara det att det formella valet är förlagt till en vald församling. Så är det ju i Sverige också, vi väljer inte vår statsminister (och inte statschefen heller!), det gör ju riksdagen.



Demokrati är ett väldigt luddigt begrepp, jag tycker att du borde specifiera vad du menar med begreppet. Är det till exempel demokratiskt att vår statschef utses genom avel inom en utvald familj? Själva den principen är visserligen odemokratisk, men en klar majoritet av svenskarna vill ju ha det så.



"Möjligt, men rätt ointressant."



Så du menar att amerikanarnas åsikter om sitt eget system är ointressanta?



"Här är ju för det mesta landsbygden och småstäderna dominerande även om det börjar väga över. Skulle det vara fel menar du?"



Kanske det, kanske inte. Sverige är dock avsevärt mycket mindre än USA, varför skillnaderna inte blir lika stora.



"Så då erkänner du att politiker bara är marionettdockor? Det trodde jag inte!"



Idealt sätt ska politiker vara marionettdockor, och de som ska hålla i trådarna är folket. Staten är till för folket, inte folket för staten.



"Det du nämner är reformism, inte socialism. Det finns det alla möjliga hinder mot."



Så socialism kan inte ske genom reformation? Varför inte? Som jag sade, om du har en majoritet med dig så är det bara att stifta lagarna. Att socialisterna inte har en chans att få en majoritet är ju en annan femma...Eftersom socialism har ett mycket lågt stöd i USA så vore det ju förkastligt av Obama att gå mot folkviljan och införa socialism. Tycker du inte?



"Bah, USA är byggt på några miljoner kubikmeter spillt blod"



De är de flesta länder. Kan du komma på något land som inte skapats och bevarats genom våld? Visserligen har Sverige under lång tid varit förskonat från konflikter, men historiskt sett så är vi knappast oskyldiga. Och att vi klarade oss undan från världskrigen känns ju mer som tur än pacifism.



"ett antal utrotade folkslag"



Indianfrågan är visserligen djupt tragisk, men inte unik för USA. Det var knappast så att de som kom till Nordamerika och senare USA var några sorts onda människor, enligt den tidens moral så gjorde man inget förkastligt. USA är inte heller byggt på indiankrigen, de var tvärtom en stor börda. Jag förstår inte riktigt var du vill komma här.



När USA utropade sin självständighet 1776 så var det någonting helt unikt. Den filosofi som fördes fram, om att stater skapas för folket, att folket har rätt att kräva förändring och att människor har inneboende rättigheter var revolutionerande. Här i Europa höll vi ju på med "konung av Guds nåde" långt in i 1800-talet. USA har haft samma konstitution i över 200 år, vilket är unikt.



Att USA de senaste årtiondena har tagit sådana avkliv från sin konstitution, med en växande presidentmakt, enorma krigsföretag av mycket tveksam moralisk karaktär med mera är djupt tragiskt, men att förneka att USAs konstitution var ett revolutionerande dokument som skapade en stabil, långsiktig stat som omvärlden tagit efter (maktdelningen, de individuella rättigheterna, etc) är ju väl inskränkt.



Finns det ingen gräns för vänsterns USA-hat?



Ibland låter det ungefär som om hin håle själv brännmärkt hela den nordamerikanska kontinenten, och allting som kommer därifrån, vare sig det är konstitutioner, hamburgare, filmer, moraliska koncept eller människor är djävulens kreationer.

2008-10-28 @ 02:18:43
Postat av: Nicklas Eriksson

"Så du menar att amerikanarnas åsikter om sitt eget system är ointressanta? "



Ja, i princip. Det spelar ändå ingen roll.



"Kanske det, kanske inte. Sverige är dock avsevärt mycket mindre än USA, varför skillnaderna inte blir lika stora. "



Sant men ändå oväsentligt eftersom det är folkflertalets vilja som är avgörande och något man får rätta sig efter, inte var folk bor.



"Idealt sätt ska politiker vara marionettdockor, och de som ska hålla i trådarna är folket. Staten är till för folket, inte folket för staten. "



Well, jag vill inte ha någon stat alls. Men så länge vi har den måste jag hålla med dig. Men så är det inte nu eftersom staten är lika med den politiska klassen samt kapitalet.



"Så socialism kan inte ske genom reformation? Varför inte? Som jag sade, om du har en majoritet med dig så är det bara att stifta lagarna. Att socialisterna inte har en chans att få en majoritet är ju en annan femma...Eftersom socialism har ett mycket lågt stöd i USA så vore det ju förkastligt av Obama att gå mot folkviljan och införa socialism. Tycker du inte? "



Därför att reformisterna tror att kapitalet har ett "mänskligt ansikte" och att det går att anpassa det till folkets bästa. Det är inte möjligt. Reformisterna köper också det klassindelade samhället. Inga partier, inga lagstiftare kan införa socialismen om folkviljan och folkkunskapen saknas. Det var därför Sovjetunionen föll (delvis).

Som tur är.



"De är de flesta länder. Kan du komma på något land som inte skapats och bevarats genom våld? Visserligen har Sverige under lång tid varit förskonat från konflikter, men historiskt sett så är vi knappast oskyldiga. Och att vi klarade oss undan från världskrigen känns ju mer som tur än pacifism. "



Nej det kan jag inte. Vad har det med saken att göra?



"Indianfrågan är visserligen djupt tragisk, men inte unik för USA. Det var knappast så att de som kom till Nordamerika och senare USA var några sorts onda människor, enligt den tidens moral så gjorde man inget förkastligt. USA är inte heller byggt på indiankrigen, de var tvärtom en stor börda. Jag förstår inte riktigt var du vill komma här. "



Bygga PÅ krig är inte möjligt. Däremot på det man har tillskansat sig i krigen.



"När USA utropade sin självständighet 1776 så var det någonting helt unikt. Den filosofi som fördes fram, om att stater skapas för folket, att folket har rätt att kräva förändring och att människor har inneboende rättigheter var revolutionerande. Här i Europa höll vi ju på med "konung av Guds nåde" långt in i 1800-talet. USA har haft samma konstitution i över 200 år, vilket är unikt."



Ja, både Kina och USA är rätt stabila... Ärligt talat påminner USA rätt mycket om Linda Skugge: i sin ungdom en stridande rebell för sina rättigheter, nu en livrädd och piss-sur moderatkärring som ser fiender och bakterier i varende buske.



"

Finns det ingen gräns för vänsterns USA-hat?



Ibland låter det ungefär som om hin håle själv brännmärkt hela den nordamerikanska kontinenten, och allting som kommer därifrån, vare sig det är konstitutioner, hamburgare, filmer, moraliska koncept eller människor är djävulens kreationer."



Jag vet inte riktigt, jag har ingen direkt insyn i "vänstern". Jag är frihetlig socialist utan parti och andra sammanslutningar. Det jag vill brännmärka med USA (Kanada och Mexico är en piss i Missouri i sammanhanget) är deras utrikespolitik, deras militärmakt, deras vidriga religiösa vardagskultur som gör att människor i nöd vänder sig till en tomte i skyn istället för att gå samman och deras hegemoni. Sen är jag nöjd.



Älskar boxning, många subkulturer från USA (greasers, raggar- och bikerkulturen till exempel), massor av musik och lite kultur. Viss mat också. Jänkebilar är en fröjd för ögat. Det trodde du inte!

2008-10-28 @ 09:37:18
Postat av: Gustav Landström

Calle:



Du måste la ändå erkänna att det är en brist att man måste registrera sig för att få rösta, det om något är ju ett demokratiskt hinder.



Sedan att dömda inte får rösta.



Sedan så trodde jag att demokrati innebar majoritetsstyre.

2008-10-28 @ 12:46:59
Postat av: Calle

"Sant men ändå oväsentligt eftersom det är folkflertalets vilja som är avgörande och något man får rätta sig efter, inte var folk bor."



Fast ett sådant valsystem skulle ju stora, enligt många väldigt negativa konsekvenser. Det handlar inte om var man bor, utan om att USA är en union mellan olika delstater, och för att bevara en sådan union krävs det en viss fördelning av makt och betydelse mellan delstaterna.



"Däremot på det man har tillskansat sig i krigen."



USA bedrev ju inga krig utanför den egna kontinenten innan 1900-talets mitt. USA var långt innan dess en ledande stormakt som attraherande miljontals människor från hela världen.



"Ja, både Kina och USA är rätt stabila..."



Men skillnaden är ju att USA är en demokratisk republik med mänskliga rättigheter, medan Kina är någon sorts kvasi-kommunistisk diktatur.



"Ärligt talat påminner USA rätt mycket om Linda Skugge: i sin ungdom en stridande rebell för sina rättigheter, nu en livrädd och piss-sur moderatkärring som ser fiender och bakterier i varende buske."



Detta var ju en rätt kul liknelse, faktiskt. Som sagt är USAs utveckling, särskilt efter 9/11, tragisk. Vi får väl se hur det blir efter valet.



"Du måste la ändå erkänna att det är en brist att man måste registrera sig för att få rösta, det om något är ju ett demokratiskt hinder."



Det vet jag inte, varför skulle det vara det? Vill man rösta så är det bara att registrera sig. Det är knappast någon överväldigande ansträngning som krävs, utan ett papper där man skriver sitt namn, social security nummer och adress, och lämnar eller skickar in.



"Sedan att dömda inte får rösta."



Man kan ju mycket väl resonera som så att fängelsedömda brutit mot samhällets konventioner och därför tillfälligt förlorat rättan att delta i samhällets beslutsprocess, etc.



"Sedan så trodde jag att demokrati innebar majoritetsstyre."



Men hur denna majoritet tas fram varierar. I USA tas den slutliga majoriteten fram inom ett electoral college, i Sverige utser riksdagsmajoriteten statsministern, etc.

2008-10-28 @ 13:11:28
Postat av: Nom-de-Guerre

Callebanan: Annektering av Hawaii och Filippinerna räknas inte?

2008-10-28 @ 14:13:16
Postat av: Calle

Nom-De-Guerre,



Annekteringen av Hawaii var ju inget krig, och varken Hawaii eller Filipinerna innebar enorma erövringar som lyfte upp ekonomin.

2008-10-28 @ 15:28:05
Postat av: Nicklas Eriksson

"Fast ett sådant valsystem skulle ju stora, enligt många väldigt negativa konsekvenser. Det handlar inte om var man bor, utan om att USA är en union mellan olika delstater, och för att bevara en sådan union krävs det en viss fördelning av makt och betydelse mellan delstaterna. "



Tja, men Tyskland klarar sig ändå.



"USA bedrev ju inga krig utanför den egna kontinenten innan 1900-talets mitt. USA var långt innan dess en ledande stormakt som attraherande miljontals människor från hela världen. "



Sant, men jag pratar land här. Det stal man från den röde mannen som man köpte för sprit eller helt enkelt slog ihjäl. Allt för att ordna Lebensraum för den vita anglosaxisk-europeiska befolkning man ville se.



"Men skillnaden är ju att USA är en demokratisk republik med mänskliga rättigheter, medan Kina är någon sorts kvasi-kommunistisk diktatur. "



Enligt mitt sätt att se det är det USA som är en kvasidemokrati och Kina som rätt och slätt är en diktatur med en ridå av maoism och statskapitalism.



2008-10-28 @ 16:05:17
Postat av: Calle

"Tja, men Tyskland klarar sig ändå."



Jag förstår egentligen inte varför du hänger upp dig på en valteknisk fråga som är en konsekvens av ett valsystem som ett folk själva har valt, och kan ändra (men de flesta verkar nöjda med elektorssystemet). Liknande följder har vi väl för övrigt i Sverige? Inte röstade väl 51 % på Reinfeldt? Och ingen överhuvudtaget har ju röstat fram kungen.



"Sant, men jag pratar land här. Det stal man från den röde mannen som man köpte för sprit eller helt enkelt slog ihjäl. Allt för att ordna Lebensraum för den vita anglosaxisk-europeiska befolkning man ville se."



Men vad har detta specifikt med USA att göra? Enligt dåtidens världsuppfattning så gjorde man inget tvivelaktigt. Folk från hela världen kom dit, och startade eller hamnade i konflikter med urbefolkningarna. Spanien, England, Frankrike, Holland och antagligen även de svenskar som kom dit såg indianerna på ungefär samma sätt, antingen som ett hinder eller som en arbetsresurs.



"Enligt mitt sätt att se det är det USA som är en kvasidemokrati och Kina som rätt och slätt är en diktatur med en ridå av maoism och statskapitalism."



Varför är USA en kvasidemokrati då? Du har allmäna och fria val, yttrandefrihet, mötesfrihet, en folkvald lagstiftande församling, beslutande folkomröstningar, etc.



Vad tycker du om demokratin i Sverige?



I mina ögon är Sverige mindre demokratiskt än USA. Vi väljer inte vår statschef, statsministern utses av riksdagen, de nominerade till riksdagen tas fram av partierna utan insyn från allmänheten, partipiskan viner hårt över riksdagen (FRA någon?), det finns ingen författningsdomstol, vi har inga folkomröstningar, det finns inget sätt för folket att avsätta politiker som missköter sig (majoriteten av delstaterna har USA har recalls där folket genom att samla underskrifter kan sparka ut politiker).

2008-10-28 @ 17:21:20
Postat av: Jeanette

Kan inte annat än hålla med dig. återigen;)

2008-10-28 @ 17:59:51
URL: http://jeanettestojic.blogspot.com/
Postat av: Nicklas Eriksson

"Jag förstår egentligen inte varför du hänger upp dig på en valteknisk fråga som är en konsekvens av ett valsystem som ett folk själva har valt, och kan ändra (men de flesta verkar nöjda med elektorssystemet). Liknande följder har vi väl för övrigt i Sverige? Inte röstade väl 51 % på Reinfeldt? Och ingen överhuvudtaget har ju röstat fram kungen. "



För att JAG inte är nöjd med att ett land som påverkar mig så direkt och indirekt som USA har ett valsystem som i mina ögon inte håller måttet.



Nej, har jag sagt att det svenska systemet är bättre? Monarki är ju bara löjligt.



"Men vad har detta specifikt med USA att göra? Enligt dåtidens världsuppfattning så gjorde man inget tvivelaktigt. Folk från hela världen kom dit, och startade eller hamnade i konflikter med urbefolkningarna. Spanien, England, Frankrike, Holland och antagligen även de svenskar som kom dit såg indianerna på ungefär samma sätt, antingen som ett hinder eller som en arbetsresurs. "



Är det rätt för att det var tidens anda? Det var tidens anda att skicka judar till ugnen, oppositionella (trottar, sossar, frihetliga) till Gulag. Gjorde det saken mer rätt? Nej.



"Varför är USA en kvasidemokrati då? Du har allmäna och fria val, yttrandefrihet, mötesfrihet, en folkvald lagstiftande församling, beslutande folkomröstningar, etc. "



Som det mesta i västvärlden är det där bara en halvsanning. Du har INTE mötesfrihet på privat mark där du skulle behöva ha det för att aktivera och locka människor med politiska budskap.



Flamman, som du antagligen inte läser hade ett bra reportage i våras om hur mindre partier mer eller mindre utestängs från det offentliga rummet, det gäller partier av alla kulörer.



"Vad tycker du om demokratin i Sverige? "



Nästan lika undermålig som den i USA. Så länge en tredjedel av demokratin saknas kan den aldrig vara annat än undermålig.



"I mina ögon är Sverige mindre demokratiskt än USA. Vi väljer inte vår statschef, statsministern utses av riksdagen, de nominerade till riksdagen tas fram av partierna utan insyn från allmänheten, partipiskan viner hårt över riksdagen (FRA någon?), det finns ingen författningsdomstol, vi har inga folkomröstningar, det finns inget sätt för folket att avsätta politiker som missköter sig (majoriteten av delstaterna har USA har recalls där folket genom att samla underskrifter kan sparka ut politiker)."



I frågan om FRA och partipiskorna står vi nog skuldra mot skuldra, Calle. Där finns ingen motsättning. Inte heller i frågan om den representativa demokratin. Eller?



Jeanette, fattas bara;)

2008-10-28 @ 22:08:09
Postat av: Calle

"Är det rätt för att det var tidens anda? Det var tidens anda att skicka judar till ugnen, oppositionella (trottar, sossar, frihetliga) till Gulag. Gjorde det saken mer rätt? Nej."



Nej, så klart blir det inte mer rätt. Men att demonisera så som du gör fungerar inte. Den grymma behandlingen urbefolkningar varken började eller slutade med USAs indiankrig. Att ens prata om USA känns malplacerat, när USA bildades så hade indianerna dödats och utnyttjats i hundratals år. Sverige har väl knappast behandlat samerna med den största respekten heller för den delen...



"Som det mesta i västvärlden är det där bara en halvsanning. Du har INTE mötesfrihet på privat mark där du skulle behöva ha det för att aktivera och locka människor med politiska budskap."



Självklart kan man inte ha rätt att göra vad man vill på andras mark och egendomar. Om jag hänvisar till mötesfriheten, skulle du låta mig och andra liberaler ha möte i ditt kök? För övrigt har vi ju bekymmer med det här i Sverige också. Sverigedemokraterna har ju till exempel stora svårigheter att hitta möteslokaler.



"I frågan om FRA och partipiskorna står vi nog skuldra mot skuldra, Calle. Där finns ingen motsättning. Inte heller i frågan om den representativa demokratin. Eller?"



Ja, jag tycker att FRA visat hur tandlös vår riksdag är. Om våra ledamöter inte vågar stå upp för sina egna viljor i en sådan här central fråga kan man på allvar ifrågasätta nyttan i att ha 349 ledamöter. Om partipiskan är allsmäktig så räcker det ju ha att ha kanske 49 ledamöter.

2008-10-29 @ 01:01:03
Postat av: Nicklas Eriksson

"Nej, så klart blir det inte mer rätt. Men att demonisera så som du gör fungerar inte. Den grymma behandlingen urbefolkningar varken började eller slutade med USAs indiankrig. Att ens prata om USA känns malplacerat, när USA bildades så hade indianerna dödats och utnyttjats i hundratals år. Sverige har väl knappast behandlat samerna med den största respekten heller för den delen... "



Nej, knappast, men de har knappast utnyttjats som slavarbetare heller. Någon jäkla urskiljning får man ändå ha. Indianerna har än idag inte samma rättigheter som övrig befolkning (skatteundantag m.m.) och har en betydligt sämre hälsa och lägre livslängd.



"

Självklart kan man inte ha rätt att göra vad man vill på andras mark och egendomar. Om jag hänvisar till mötesfriheten, skulle du låta mig och andra liberaler ha möte i ditt kök? För övrigt har vi ju bekymmer med det här i Sverige också. Sverigedemokraterna har ju till exempel stora svårigheter att hitta möteslokaler. "



Snälla kan ni inte prova?



Jämförelsen kök/mark utanför en mall håller inte, liksom min tidigare jämförelse inte höll. Att du inte får hålla ett möte i mitt kök är inget demokratiproblem om ni får hålla det någon annanstans på mina 40 acres.



Sverigedemokraterna får hålla sina möten var fan de vill för mig, bara inte i mitt kök. Jag har aldrig ens sett ett (sd)-möte på stan. Däremot bad jag dem att komma ut till Hjällbo och hålla ett där, men de kom aldrig fast de säger att de älskar alla människor.



"Ja, jag tycker att FRA visat hur tandlös vår riksdag är. Om våra ledamöter inte vågar stå upp för sina egna viljor i en sådan här central fråga kan man på allvar ifrågasätta nyttan i att ha 349 ledamöter. Om partipiskan är allsmäktig så räcker det ju ha att ha kanske 49 ledamöter."



Ja varför inte. 349 är inte motiverat med tanke på hur litet landet är.

2008-10-29 @ 14:23:55

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0