Borgarvåldet från basic.

"Är du liberal?"
"Ja."
"Är du riktigt ultralibertarian?"
"Ja."
"Du tror helt och fullt på marknaden och äganderätten och försvarar den fullt ut?"
"Ja."
"Du anser att det är okej att du med ekonomiska medel krossar mig och min familj?"
"Ja... det är ju marknadens spelregler som gäller om det blir så."
"Får jag slå dig på käften?"
"Nej... Nej såklart att du inte får, det är ju våld!"
"Okej, vi tar det igen: du får krossa mig och min familj med ekonomiska medel om du är större och starkare än jag ekonomiskt sett. Jag är större och starkare än du fysiskt sett. Vad är det då för skillnad på om jag slår dig på käften och om du slår mig till marken ekonomiskt?"
"Eeh... eh, men det är ju våld! Våld är fel!"

Ja, så där kan det låta när man diskuterar borgarvåldet med liberaler. De erkänner inte att det är samma sak. Troligen för att det inte är på dem det gör ont när en familj går sönder av ekonomiska skäl.

Kommentarer
Postat av: Rommedahl

Vad menar du att med ekonomiska medel krossa någon?

2008-11-09 @ 22:02:42
Postat av: Nicklas Eriksson

Inte ens det går in...



Att förstöra en familj genom att tvinga en att flytta till Luleå för att arbeta när vederbörandes familj bor i Munkedal. Den andra har sitt jobb där och blir arbetslös i Luleå. Under hot om ruin och utförsäkring. Det är i och för sig inte ens samma sak som en smäll på käften, för det känns inte två dagar senare, men en förstörd familj känns hela livet.

2008-11-09 @ 22:10:46
Postat av: Calle

Fast det är ju faktiskt inte samma sak.



Om du slår någon så är du den direkta orsaken. Det finns inte så mycket mer att säga om det.



Om regeringen ändrar A-kassereglerna så att man efter en periods arbetslöshet måste flytta dit jobben finns så är ju inte regeringen den direkta orsaken. Att det inte finns arbeten där man bor är tragiskt men det är inte alliansregeringens fel. Att få bidrag ifrån staten är ingen naturgiven rättighet, snarare en förmån och vill man ha bidraget måste man uppfylla villkoren (som ju har fastställts på demokratisk väg).



Sedan kan man givetvis tycka att det är fel att villkora A-kassan så att man måste söka arbeten i hela Sverige och flytta ifall man får ett arbete 30 mil bort. Det är ingen policy som jag är en försvarare av. Stabilitet och trygghet är oerhört viktigt, och om jag måste välja mellan arbetslösa föräldrar eller splittrade familjer tycker jag nog att det förstnämnda är det minst dåliga.

2008-11-09 @ 22:55:12
URL: http://www.callebergstrom.com
Postat av: Rommedahl

Nicklas. I det här fallet är det inte liberaler du är arg på. Det du är arg på är verkligheten.



För det är så, att om man är bosatt på en ort där det inte finns möjlighet till en försörjning så är det inte bara samhällets problem utan även den enskildes.



Vad det gäller familjen du nämner så kanske de kan hitta en anställning även för partnern i Luleå eller efter en kort tid hitta ett nytt arbete i Göteborgsområdet.



Men om du nu tycker att verkligheten är så fasansfullt så kan ju du och jämnlikar gå ihop och bilda en utökad A-Kassa som i sann solidarisk anda går in och hjälper till så att alla som förlorar jobbet kan få finansiering i all evinnerlig tid. På så sätt skulle folk i den mest dödsdömda avkrok kunna bo kvar och den arbetslöse telefrafisten kan invänta nästa anställning. Fine with me. Bara jag slipper betala.

2008-11-09 @ 23:12:22
Postat av: Nicklas Eriksson

Väntade mig inte att speciellt ni två skulle begripa. För mig är detsamma sak. Ödeläggelse som ödeläggelse.



Skulle ta smällen personligen vilken dag som helst eftersom jag har upplevt både fattigdom och våld och våld är ingenting i jämförelse. När du är fattig är du rädd, orolig, har sämre hälsa (stegrande) och har sämre förutsättningar att hålla ihop din familj. Men varför väntar jag mig att två borgerliga singelkillar in their thirties ska begripa sånt egentligen?



Rommedahl, om du hade haft en bättre orsak än att "du inte vill" kanske det inte hade gjort lika ont att göra det i alla fall? För den är fucking dum.

2008-11-10 @ 05:58:01
Postat av: kristoffer

Verkligheten ja, tänk, den går att ändra på.

Det är trots vad Liberaaler verkar tro ingen naturlag att slantarna måste hamna på hög hos de fina herrarna istället för att rädda familjer undan ekonomisk kris.

Att vara arg på en verklighet som ser så ut är inte så jävla konstigt alls, stå på dig!

2008-11-10 @ 10:24:27
Postat av: Daniel

Det ekonomiska våldet är inte lika konkret som det fysiska.

Ekonomiska våldet gör ont i själen, men det fysiska gör ont i kroppen.

Och har du ingen själ så kan du heller inte förstå hur psykisk smärta känns.

2008-11-10 @ 12:05:30
Postat av: Per

liberaler fattar aldrig ett skit. Nu vill de dessutom att staten mfl ska rädda marknaden för att det är kris. Jag säger låt de jävlarna blöda och falla som takdroppar från finansbyggnadernas tak! Ännu bättre med Älvsborgsbron så slipper nån knegare städa upp er.

2008-11-10 @ 13:14:14
Postat av: Malin

Daniel:

Med tillräckligt ekonomiskt våld gör det även ont i kroppen. Fråga alla som inte har råd med tand- och sjukvård samt inte har råd att äta.

2008-11-10 @ 14:39:45
Postat av: Calle

Nicklas, skillnaden låg ju inte i att det ena var ödeläggelse och det andra inte, utan i orsakssambanden. Om du slår någon så är du den direkta orsaken till smärtan. Om staten efter demokratisk ordning villkorar ett bidrag så att man för att få det ska söka arbeten i hela landet och om detta i något fall leder till att en familj splittras så ligger ju orsakerna i arbetslösheten. Den nuvarande regeringen gick antagligen för långt, men samtidigt är det orimligt att friska personer ska kunna blir försörjda av skattepengar år ut och år in enbart för att de bor i en liten stad utan arbetstillfällen.



Kristoffer, jag säger ingenting om var pengar ska stanna. Vill folk ge pengar till andra är det helt upp till dem. Den fördelning som vi får om frivillighet råder och om staten inte reglerar ekonomin är ju den spontana, naturlig



Daniel, vilken konstruktiv slutsats. Socialister är godhjärtade välgörare och liberaler saknar stjälar. Din oerhörda argumentationsförmåga får mig genast att förkasta Nozick, Rand och Norberg!



Per, de riktiga liberalerna, som Ron Paul, Libertarian Party och säkerligen en hel del i Sverige var ju emot utköpningen på Wall Street.

2008-11-10 @ 14:40:11
URL: http://www.callebergstrom.blogspot.com
Postat av: Nicklas Eriksson

Men orsaken är ju fullständigt skit sak samma, begriper du inte det? The main thing here är att det är lika orättfärdigt båda delarna!



Ja det var nog för att de inte har något investerat i skiten. Jag är också för att låta dem gå omkull, inte bara dem utan hela systemet. Gör det mig till liberal för det?

2008-11-10 @ 14:46:43
Postat av: Daniel

@Malin

Du har rätt, ibland kan man inte tänka på allt.



@Calle

Givetvis är sanna socialister godhjärtade, men det är faktiskt även sanna liberaler för dom gav ju oss såna saker som demokrati.

Men man får faktiskt inte glömma att många av dagens liberaler tycker inte om såna saker som demokrati (majoritetens förtryck), samt att även "lägre" samhällsklasser är fria.

För enl. många liberaler så ska frihet mätas i pengar, och den som har mest pengar är mest fri, medan har man inga pengar så får man skylla sig själv.

2008-11-10 @ 15:25:52
Postat av: Calle

Nicklas, orsaken är inte irrelevant. Åtminstone tycker inte jag det. Som jag ser det så har inte regeringen orsakat ödeläggelsen du beskriver i ditt inlägg, orsaken ligger snarare i arbetslösheten. Att två beslut är orättfärdiga betyder ju inte att de är likadana, och det var ju det som diskussionen handlade om.



Att Ron Paul var emot utköpningen på Wall Street beror på att den helt enkelt var moraliskt fel. Det är inte svårare än så.



Daniel, vad är demokrati? Det är ett ord som använts av så många beträffande så många olika saker att det är vanskligt att använda. Jag förespråkar mänskliga rättigheter. Det betyder att varken en regering, riksdag eller en folkomröstning har rätt att fatta beslut som kränker dessa rättigheter - till exempel ett beslut om att alla homosexuella ska tvångsvårdas. Om du tycker att det är antidemokratiskt så får det väl stå för dig.



Frihet mäts inte på något särskilt sätt. Det är ett tillstånd.

2008-11-10 @ 15:48:26
Postat av: Daniel

@Calle

Det är intressant med demokrati, då vissa vill att allt ska ägas kollektivt och ingen ska bestämma över någon annan, andra tycker att demokrati är att man äger sitt, och även mot betalning bestämmer över andra. Vissa tycker t.o.m. att dom inte ska behöva betala för att bestämma över andra bara man känner att man får bestämma själv.



När det gäller mänskliga rättigheter så är ju alla människor lika mycket värda. Men detta krockar egentligen med en sån enkel sak som arv. Om en miljadärsson ärver så har han mycket bättre förspänt i livet än en som inte ärver något alls. Därigenom är dom olika värda, och får därigenom olika friheter. den ene för köpa vad han vill utan att nånsin har behövt arbeta, den andre kanske blir tvungen att slita i månader bara för att köpa en ny tv. Är det ett fritt samhälle i så fall? Det är inga blanka blad som föds trots teorierna.

2008-11-10 @ 16:24:03
Postat av: Rommedahl

Daniel:



"Men man får faktiskt inte glömma att många av dagens liberaler tycker inte om såna saker som demokrati (majoritetens förtryck), samt att även "lägre" samhällsklasser är fria."



Fånigt argument. Du kan kanske hitta någon självutnämnd liberal som tycker så men man kan säkert hitta en och annan socialist som är för barnvåldtäkter och dödsstraff men jag skulle inte generalisera det till en socialistis åsikt för det.



"För enl. många liberaler så ska frihet mätas i pengar, och den som har mest pengar är mest fri, medan har man inga pengar så får man skylla sig själv."



Samma här. Jag har aldrig hört någon liberal propagerat för att en individs frihet skall utgå ifrån dennes inkomst eller förmögenhet. Har du tagit dina piller Daniel?

2008-11-10 @ 16:31:30
Postat av: Rommedahl

"Men orsaken är ju fullständigt skit sak samma, begriper du inte det? The main thing here är att det är lika orättfärdigt båda delarna!"



Det här är ju helt virrigt. Går inte att jämföra att utan anledning slå någon på käften och att ge någon annans pengar till någon som inte arbetar.



"Ja det var nog för att de inte har något investerat i skiten. Jag är också för att låta dem gå omkull, inte bara dem utan hela systemet. Gör det mig till liberal för de"



Vi är nog båda för att systemet går under. Men det som gör mig till liberal är att jag istället önskar ett ekonomiskt system som i mindre grad bygger på belåning och mer personligt ägande medans du önskar någon form av pöbelvälde.

2008-11-10 @ 16:41:22
Postat av: Calle

Daniel, att de är olika mycket värda är ju faktiskt din slutsats. Jag tycker inte att miljardärssonen är mer värd än någon annan. Att du tycker att människor med mer pengar är värda mer än andra är ju just det, din åsikt. Men överlag tycker jag att diskussionen om "allas lika värde" är flummig. Värde på vilket sätt? Vad är det för värde vi pratar om? Vem är det som värderar? Jag tycker att alla människor har lika värde i det att alla omfattas av de rättigheter vi har, att alla har samma rätt att bestämma över sitt eget liv och att staten ska behandla alla människor likvärdigt.

2008-11-10 @ 16:51:27
URL: http://www.callebergstrom.blogspot..com
Postat av: Daniel

@rommedahl.



Det fanns en fin liten blogg vid namn http://www.whoisjohngalt.se

Den är visst nedstängd nu, men den bestod av mufare och annat pack som var anhängare av Ayn randismen och nattväktarstaten.

Givetvis är liberalfundamentalister farliga, men dom är otroligt aktiva på nätet och sprider all möjlig dynga. Dessa liberaltalibaner gillar egoismen och hyllar den som den främsta drivkraften.



@Calle

Jag kan kanske bara uttrycka det såhär.

Om alla människor är lika mycket värda som du säger, varför behandlas då människor olika?

Om jag går tillbaka till miljadärens son och den arvslöse.

Om alla är lika mcket värda och har samma rättigheter och friheter, varför måste då den ene slita järnet för maten, medan den andre kan leva på pappas pengar? Man är ju då inte fri att själv få disponera sin tid.

Sedan kommer ju aldrig staten att behandla människor lika, inte ens om vi har ett nattväktarsamhälle som vissa liberaler vill ha. För vad jag har förstått av dom olika liberala friheterna så är det värre om nån tar ifrån dig din tv, än om nån tar ifrån dig din hälsa.

Den enda vettiga liberalismen är ju socialliberalismen. Det är en av dom få som har förstått att alla människor inte är stöpta i samma form och där alla har samma förutsättningar.

2008-11-10 @ 18:30:39
Postat av: Nicklas Eriksson

Pöbelvälde? Du menar demokrati?

2008-11-10 @ 19:45:38
Postat av: Erik

Den logiska slutsatsen av ditt resonemang är att jag har rätt att slå alla som inte vill försörja mig på käften.

2008-11-10 @ 21:05:38
Postat av: Calle

"Om alla människor är lika mycket värda som du säger, varför behandlas då människor olika?"



För att alla inte är likadana.



"Om alla är lika mcket värda och har samma rättigheter och friheter, varför måste då den ene slita järnet för maten, medan den andre kan leva på pappas pengar?"



För att den andre hade en pappa med en massa pengar som han ville ge till sin son, medan den förste inte hade det. I mina ögon påverkar det inte deras värden som människor av detta. Bägge två omfattas av samma fri- och rättigheter, och staten ska inte göra någon värdering av dessa personer. Den skillnad vi ser i deras faktiska livsmöjligheter är ett resultat av människors fria val, och enligt mig inget problem, så länge som den som inte föddes med pengar ändå har en acceptabel levnadsstandard.



"För vad jag har förstått av dom olika liberala friheterna så är det värre om nån tar ifrån dig din tv, än om nån tar ifrån dig din hälsa."



Att beröva människor deras hälsa är ju ett grovt brott redan idag. Misshandel, mord, hot, trakasserier, vållande till personskada eller annans död, etc kommer givetvis bestraffas hårt i en nattväktarstat. Även försummelse av säkerheten för sina anställda är straffbart idag och ska självklart fortsätta vara det.



Stöld av en genomsnittlig TV-apparat är enligt mig inget särskilt grovt brott, ett rimligt straff borde vara något halvår i fängelse.

2008-11-10 @ 21:59:30
Postat av: Nicklas Eriksson

"Den logiska slutsatsen av ditt resonemang är att jag har rätt att slå alla som inte vill försörja mig på käften."



Då har du fattat helgalet.



Calle ger utmärkta argument till varför liberalismen är vår fiende.

2008-11-10 @ 22:15:06
Postat av: Rommedahl

Daniel



"Om alla är lika mcket värda och har samma rättigheter och friheter, varför måste då den ene slita järnet för maten, medan den andre kan leva på pappas pengar?"



Tror du att din arbetsgivare ger dig lön beroende på ditt människovärde? Lön får man utifrån en förhandling där arbetsgivaren värderar arbetsinsatsen.



2008-11-10 @ 22:18:40
Postat av: Nicklas Eriksson

...och därav bevisade just Rommedahl att liberaler INTE tror på människors lika värde utan värderar dig utifrån din arbetsinsats! Ta-daa!

2008-11-10 @ 22:57:22
Postat av: Calle

Nicklas, nej, man värderar inte personen utan personens arbetsinsats. Det är två helt olika saker.

2008-11-11 @ 07:17:16
Postat av: Nicklas Eriksson

Skitsnack på gammelsvenska Calle. Kom inte och påstå att jag värderas lika högt som en vd där jag står med mina verktyg, gör inte det, för då gör du bara narr av dig själv.

2008-11-11 @ 13:33:22
Postat av: Rommedahl

Nicklas. Du är den stora narren.

En VD brukar ju för det mesta ha en rörlig del av sin lön och det är just för att lönen skall variera utifrån arbetsinsatsen. Och om du skulle skaffa dig kunskaper eller färdigheter som skulle innebära att din arbetsinsats inbringar större värde för arbetsgivaren så får du en förhandlingsfördel mot arbetsgivaren som kan ge en högre lön.

2008-11-11 @ 15:15:09
Postat av: Nicklas Eriksson

"Du är den stora narren. "



Det är alltid min ambition att roa och underhålla.



"En VD brukar ju för det mesta ha en rörlig del av sin lön och det är just för att lönen skall variera utifrån arbetsinsatsen."



Men nu snackar vi hur vi värderas som människor. Varför tror du Viking Lines reklam går ut på att en dagislärarinna (eller vad det var, jag har glömt!) träffar en VD (eller motsvarande, det har jag också glömt) på båten och har skitkul med punchlinen: "Det kan bara hända på Viking Line"?

2008-11-11 @ 16:47:09
Postat av: Rommedahl

Okej. Men för att du i en reklamfilm har tyckt dig skåda en skillnad i hur människor värderas behöver inte betyda att en bolagsstyrelse gör det då de anställer en VD. Tror du att profithungriga aktieägare skulle ge pengar till en person för att de anser att denne har ett högre människovärde än någon annan? Nej, en VD:s lön kommer utifrån ett ekonomiskt övervägande utifrån tillgång, efterfrågan och att säkra VD:ns lojalitet.

2008-11-11 @ 18:48:58
Postat av: Nicklas Eriksson

Men Rommedahl, missuppfattar du mig med flit? Jag skiter väl i vad bolagsstyrelsen tycker, jag har upplevt det själv på extremt nära håll då jag under fyra år var styrelseledamot i min arbetsköpares bolag för fackets räkning. Jag vet väl vad jag har sett och hört?



2008-11-11 @ 21:36:44
Postat av: Rommedahl

Ja. Vad är det du har sett och hört?

Ge mig dina oklanderliga bevis på att löner alltid sätts utifrån ett människovärde...

2008-11-11 @ 21:58:29
Postat av: Nicklas Eriksson

Ja uppenbarligen gör du ju det. Var kom det här med löner in i diskussionen alls? Det är ju inte det jag pratat om i de senaste inläggen ö.h!



2008-11-12 @ 13:50:38
URL: http://arbetarperspektiv.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0