Nya matpriser med gammal orsak.
Det snackas om missväxt och inflation som boven bakom, men det är bara en del av sanningen. Det som inte nämns är ju att aktieägarna i livsmedelsföretagen, butiksägarna och cheferna fortfarande ska ha exakt samma vinst som i goda tider och det får kunderna kompensera.
Sådan är kapitalismen. Otack är den armes lön.
Lyssnat på Fred Åkerström på det senaste? :)
Visst är det mycket gnäll över matpriserna idag, men det kanske är en naturlig backlash efter en period av ständigt sjunkande matkostnader, sett som en del av den totala inkomsten? Vid seklets början spenderades en jämförelsevis stor andel av årsinkomsten på mat, numera är det mindre andel som går dit. Jag tittade på lite amerikanska siffror och där har den drygt halverats från 1929 till idag. Från över tjugo procent till under tio. Det borde vara något liknande här. Har läst förvånansvärt lite om historiska trender i den här frågan!
Vi har helt enkelt njutit av låga och sjunkande matpriser länge och utnyttjat utrymmet som skapats för annan konsumtion, som avgjort är mer perifer i sammanhanget - man måste ju äta.
Därmed inte sagt att inte vinsterna skall vägas in, men sådan är ju som sagt kapitalismen. Det är ju ingen välgörenhet som affärsidkarna sysslar med, de vill också ha en inkomst, likaväl som arbetaren vill ha lön.
Som en vis man en gång skrev:
"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self interest."
Ja det är ju inte underligt att priserna gått ner. Ända sedan traktorn och redskapsbäraren kom har jordbruket blivit enklare och snabbare.
Skillnaden dig och mig emellan är väl att jag inte bara konstaterar att "det är ju kaptialismen". Jag skiter i att det är kapitalismen, det är fel ändå. Och jag vänder mig inte på något sätt mot att lantbrukaren gör inkomst, det är aktieägarna i de stora livsmedelsbolagen som ska ha sin vinst oavsett.
Vem skrev citatet?
Jag vet inte om jag just hävdar att det är kapitalismen och att det därför skall godtas med en axelryckning, snarare att det är "naturligt" att priser fluktuerar och att man får anpassa sig. Jag tror inte man kan peka ut en enskild faktor, det blir ju ofta orsakskedjor av olika slag - stigande oljepris påverkar transporter och maskindrift, högre lönekrav inkommer pga andra kostnadsökningar i samhället, et cetera. Och så vinstkrav, då.
Det var Adam Smith som skrev. Han tyckte sig se en sådan tendens och att affärsidkare som skötte sina affärer bidrog till välstånd lika bra eller bättre som de som gav sig in i handel enkom för att göra gott.
Däremot var han ingen direkt vän av aktiebolag som separata juridiska personer. Minns inte riktigt hur det var, men jag tror det var exempelvis för att de skiljer den styrande makten från verksamheten såpass mycket att det blir stigande krav på vinst, snarare än vettig bolagsdrift, som får råda. En sund kritik, kanske?
Låter som mycket sund kritik.
Och jag är inte emot en marknad, bara kapitalismen.
