Arbetarperspektiv

Fascismen måste dö så att allt annat kan få leva.

Nyktra får förtur till studentbostäder

Kan hålla med dig om att om man accepterar bestämmelserna gällande nykterhet och bryter mot dem, ska så klart avtalet kunna brytas.



Sen är jag dock lite osäker inför hela förturs-grejen.. Istället för att ge vissa som valt en viss livsstil förtur kanske man borde satsa på att bygga mer studentbostäder, och därifrån kanske i så fall kunna inrätta nyktra bostäder.. Men när det nu råder brist på studentbostäder borde man först inrikta sig på mer byggande överhuvudtaget (möjligtvis ganska klurigt nu när vi går mot lågkonjunktur, men).

Ja det kan man vara, men se det såhär: ska svartfötter få förtur till fackets stugor i skärgården elelr i fjällen?

Håller helt med dig. Krökande och boende hör inte ihop. Och som du sa - kan man inte fixa det så borde man kanske se över sina alkoholvanor. Det finns ju hjälp att få...

Jag tycker att det är en jättebra idé! Dock vill jag påpeka att IOGT-NTO, såvitt jag vet och vad som framgår av artikeln, inte har något med detta och göra. Bostäderna hyrs ut av AF Bostäder, ett av Uppsalas största bostadsföretag.



Det är heller inget nytt med nyktra studentkorridorer. I Uppsala har vi Nykterhetsvännernas studenthem, oftast kallat Arken, som invigdes 1889 :) Det har inte heller någon direkt koppling till IOGT-NTO-rörelsen, men det finns ganska många organiserade nykterister boendes och engagerade i huset. Det som är nytt här är möjligen att en stor hyresvärd gör en sån här satsning.



När det gäller förtur så tycker jag att hela resonemanget är konstigt. Det handlar inte om att ge nykterister förtur utan om att inrätta en nykter korridor, om det ska vara möjligt blir det ju dock ofrånkomligt att nykterister ges "förtur" till just dessa 14 rum.

Jag tycker att det är en bra sak.

Det finns ju nyktra folkhögskolor. Det är lite av reglerna, precis som det finns rökfria bostäder.

Det är konstigt att alkoholfritt är så provocerande.

Jag tycker att chalmers borde försöka med samma sorts studentbostäder.

Okej. Vad skall man få diskriminera och ej diskriminera för?



En korridor med bara drogfria?

En korridor med bara kristna?

En med bara muslimer?

En med arier?

Jag tycker du gör det ganska enkelt för dig när du pratar om "stereo stod och pumpade hela tiden, spring i dörrar, fylla och bråk och annat trevligt som följer i alkoholens spår."



Jag som dricker tycker att jag uppför mig exemplariskt kring boendet. Nykterister är ingen garanti att man slipper spring i dörrar, hög musik eller bråk.

Helt vansinnigt. Man skall inte låta hyresvärdar reglera de boendes privatliv på något plan, så länge den boende inte gör åverkan på fastigheten skall han få göra precis vad han vill inom sina dörrar. Att låta hyresvärdar kontrollera folks privatliv är inte önskvärt och det borde även en nykterist begripa hur mycket de än hatar spriten.



Nykterister gör gärna nykterhet till sin identitet och sluter sig samman i små sektliknande organisationer vid vare universitet och för dem blir nykterhet den enda viktiga politiska frågan. Det blir snabbt att ändamålen helgar medlen och man öppnar dörren för all möjlig form av repression för att gynna den enda frågan. Vill ni bo i en helnykter bostad, så får ni organisera er i någon form av kollektivt boende istället för att låta hyresvärdar reglera hyresgästernas privatliv!

Sicket jävla gnäll. Studenter är ju i regel ett jävla pack. Finns även religösa studenthem kan jag berätta, ligger fäldigt centralt och trevligt. Men den del(aka liberaler) har ju svårt att se detta med intresseorganisationer som nåt relevant. De och en massa andra gnäller ju som fan över att LO är socialdemokratiskt också, fattar inte problemet, det är ju inte så att det är ett tvång att vara med i föreningar.



Men sen så hatar jag SGS och allmännyttan(de kommunla bostadsbolagen) i Gbg, den första för att de helt skamlöst utnyttjar allmännyttan och de andra för att de låter SGS utnyttja dem.

Undrar vilka andra än SGS som skulle få hyra 30st ettor i Majorna för sina egna hyresgäster. Man kanske skulle kolla om Göteborgs LS skulle få hyra 30st ettor och bara hyra ut dem till sina egna medlemmar.

Studenter ska bo i separata förortsghetton, de kan plugga på vagnen, trötta knegare kan inte göra nåt vettigt på vagnen, de ska hem och avsluta arbetsdagen. Att tro att arbetsdagen är slut innan ma kommit hem är ju också bara liberalt nys.

Som socialist måste man väl tycka att denna form av "diskriminering" genst skall leda till att fyllon OCKSÅ skall innefattas av lagen "Hets mot folkgrupp"?

Finns det nån intresseorganisation för fyllon? Och nu pratar jag inte om ND eller SD.

Jag tycker att det är en jävlig bra ide med nyktra studentbostäder.

Möjligheten till en drogfri (jag anser att alkohol är en drog) tillvaro i samhället borde vara lika självklar som en rökfri.



Martin. Självklart blir nykterheten en del av din identitet på samma sätt som ditt yrke eller politiska ställningstagande. Att nykterister dras till varandra är inte konstigare än att Jägare, Socialister, Hundägare, Nazister eller folk med något annat intresse eller ställningstagande dras till varandra. Väldigt naturligt.



Jimmy. Om du menar med fyllon de som lider av sjukdomen alkoholism är du nog ute och snurrar mer än vanligt. Ett sjukdomstillstånd kan ju knappt skapa en folkgrupp. Men du kanske anser att Tex. Judar, Muslimer, Romer, Homosexuella och Samer är sjukdomar.

Men menar du folk som dricker alkohol är fyllon så har vi bara två folkgrupper , de som brukar droger och de som inte brukar droger.

Jag sällar mig med stolthet till folkgruppen ”de som inte brukar droger” efter att ha varit nykter i strax över 10 år.

"Jag ser inte problemet - låt bli att hyra av ett nykterhetsförbund om ni inte kan hålla er torra"



Jag tycker ocksa det är helt i sin ordning att privata organisationer bestämmer vem de vill göra affärer med. Men vanligtvis burkar ju ni fran vänster inte se privata intressens självbestämmanderätt som nagot speciellt viktigt...



När det gäller folk som sparkas, far sänkt lön, sämre arbetsvillkor, diskrimineras etc sa är det inte tal om att man som anställd eller kund kan ga nagon annanstans. Da det de minsann de privata intressena som ska anpassa sig efter vad arbetarrörlsen tycker sig behöva.



Är det konsekvent?

Robin:

Hur ställer du dig till att hyresvärdar kontrollerar hyresgästers privatliv? Varför skulle en rökfri tillvaro vara självklar? Det kan väl knappast vara en rättighet, du får själv söka dig till folk som inte röker, det skall inte göras åt dig. Precis samma bör gälla för sprit och andra droger.

Joel:

Det måste vara det mest krystade försök att kritisera vänstern som jag någonsin sett. Individens rättigheter har vänstern alltid kämpat för, individens rätt emot mäktiga organisationer/företag är det det handlar om.

Martin - En hyresgästs privatliv är i högsta grad hyresvärdens problem. Den är ju nämligen ansvarig inför samtliga hyresgäster.



Det finns ingen anledning att någon ska behöva acceptera att någon lever rövare där man bor. Själva grejen med en bostad är ju just att man ska ha någonstans att vila, och när grannen har fyllefest blir det inte mycket till vila. Och då är det inte längre en privatsak för den som har festen.



Marcus - Det är stor skillnad mellan vad man är och vad man gör. Vilken religion eller folkslag man föds in i kan man knappast påverka, men däremot är det ytterst ovanligt att någon häller alkohol i någon annan.

Sorry, Martin. Svårt att hänga med i alla svängar här. Mitt svar riktade sig så klart till Robin.

livelev:

Hyresvärden har inget med ens privatliv att göra om det påverkar byggnaden eller andra boende är det inte längre en privatangelägenhet.



Man kan inte som nykterister påstår säga att spriten medför ordningsproblem och oväsen. Det är en generalisering som är helt osann. Om jag dricker en pilsner framför TVn så leder det inte automatiskt till slagsmål och oväsen, det är min ensak och sånt skall hyresvärdar aldrig få lägga sig i.



Jag har bott i länder där man varit bättre på att ta tillvara på hyresvärdars intressen och fått skriva på kontrakt om både det ena och det andra. Jag har haft hyresvärdar komma instövlande i lägenheten när jag suttit i kalsongerna och ätit flingor. Efter den tiden kan jag bara säga att det är jävligt skönt att vara hemma igen och inte behöva fundera på om hyresvärden är och snokar i ens lägenhet medan man är på jobbet.

I princip ser jag inga problem med sådana kategoriboenden, olika bostadsstiftelser kontrollerade av allt från studentnationer till nykterhetsrörelser har funnits länge. Inte märkligare än att jag måste vara med i Kalmar Nation om jag vill bo på Kalmargården. Sen är ju frågan hur konsekvent man skall vara. Ansvariga för STF:s vandrarhem som enligt stadgarna (åtminstone förr) inte tillät en droppe alkohol lät det passera om det rörde sig om ett par som delade på en flaska vin. Om det då urartade till bråk och oväsen så hade man en punkt att hänvisa till för att slänga ut dem. En sån inställning tycker jag är rätt vettig, man skall komma ihåg att alkoholserveringslagen som gäller alla krogar föreskriver "Ordning och Nykterhet skall råda i serveringslokalen".





Niklas: Nog för att jag vet att Uppsala är en navelskådande stad (lokalblaskan UNT har bara kategorierna Sport, Ekonomi, Kultur och Lokalnyheter på sin hemsida där alla nyheter inkl. det som hänt utanför Uppsala län sorterar under kategorin Lokalnyheter...) men AF Bostäder äger alla studentbostäder i Lund. I Uppsala hittar man boende hos nationerna om man har tur eller hänvisas till de skurkaktiga Heimstaden och Studentstadens ghetton.

Kom att tänka på en sak från min tid i USA:

I USA finns det många studentboende som är torrlagda, om det inte är så att de flesta universitet har det på detta vis. Det är nog en dröm för nykteristen. De boende tvingas underkasta sig genomsökningar av sina rum och tillhörigheter, med vräkning som hot om alkoholhaltiga drycker, tomburkar eller drogtillbehör påträffades. En nykter utopi.

Ojdå, Martin. Det var visst till dig i alla fall...



Visst ska inte hyresvärdarna traska in och göra husrannsakan hur som helst. Det är heller ingen som påstått.



Det man däremot vet är att misshandel och hot i boendemiljön nästan uteslutande uppstår där det konsumerats en hel del alkohol. Det är också ganska ovanligt att nyktra människor stör sina grannar, om det inte rör sig om psykiskt sjuka.



Om du vill sitta och dricka din bärs får du väl göra det, sålänge du håller ner volymen efter kl.22.00. De allra flesta lägenheter som finns har ju inga restriktioner när det gäller alkohol.

livelev,

det betyder inte att det per automatik är så att folk som dricker är våldsamma eller störande. Även om samtliga fall av störande och våld hade alkohol med i bilden. Skillnad på statistiskt samband och kausalitet.



"De allra flesta lägenheter som finns har ju inga restriktioner när det gäller alkohol."

Så skall det också förbli! Så fort hyresvärden tillåts bestämma vad folk får och inte får göra i sina lägenheter så slutar dessa lägenheter vara hyresgästernas hem. Detta även om du är nykterist, för bor du i en nykteristlägenhet så slutar din nykterhet vara ett val, den blir ett tvång, var nykter eller åk ut på gatan...



Ganska meningslöst att specialregler för folk med medlemskap i IOGT eller annan nykterhetsrörelse, vem som helst kan skaffa sig sådant och hur skall kontrollen av det verkligen är nyktert ske?

Jistanes vad mycket man missar när man ligger sjuk en dag då!



Vet inte vem jag ska börja med och orkar inte heller.

Håller med Livelev. Det skall inte vara som i lumpen med skåpsvisitation för att hitta alkohol. Ett nyktert boende är för oss som valt att vara nyktra och för de som kan klara av det under den tiden de bor i lägenheterna. Det handlar om övertygelse.

Kan man inte klara av att inte bruka droger under den tiden skall man nog söka hjälp eller fixa boende där det tilllåts, vilket är på alla andra ställen.

Sen en fråga varför skall vi som nyktra inte kunna få en fristad från droger i vårat boende?Framförallt när det kommer till studentboende.

Jag är så less på dubbelmoralen när det gäller alkohol. Alkoholen är en av de absolut största orsakerna till en jävla massa eleände i det här landet, om inte den största. För min del fick de gärna införa alkoholförbud i varenda jävla hus. Det finns ingen som helst orsak varför vi ska dra i oss en massa knark och kalla det frihet.



Åtminstone EN kategori borde ha ett drogfritt boende och det är barnfamiljerna. Har man barn hemma får man ge fan i att dricka, annars ska man fan inte kalla sig förälder.

livelev,

knark är en del av samhället och driften att berusa sig är närmast lika stark som sexualdriften. Sitter man på en pub och ser sig omkring så ser man att flertalet är där av ickesexuella orsaker. Det vore lika lätt att förbjuda som att förbjuda sex.



Man får ordna sig en fristad då, bilda ett kooperativ om det är så besvärande att grannen kanske har sprit hemma (vem är det som har problem egentligen?). Gör något själva, öppna inte dörren för att bostadsbolag skall få bestämma vad folk har för sig i sina hem!



Dricka sprit är naturlig del av samhället och dricker man tillsammans med sina barn så gäller det att föregå med gott exempel så att de vet hur man gör NÄR de provar. Att sitta och fördöma föräldrar på det där viset, efter en schablon och norm som du själv hittat på, är väldigt inskränkt.



Rent moralfilosofiskt finns det ingen skillnad mellan lycka som upplevs med hjälp av knark och lycka som upplevs på annat sätt. Du vill beröva mängder med människor massor med lycka, det är hemskt omoraliskt av dig!

"driften att berusa sig är närmast lika stark som sexualdriften. "



Det får stå för dig, eftersom det är 100% subjektivt.



"(vem är det som har problem egentligen?)"



Med största sannolikhet den som har boozen hemma... Vi andra brukar inte ha dem.



"Dricka sprit är naturlig del av samhället "



Enligt vem då?



"Att sitta och fördöma föräldrar på det där viset, efter en schablon och norm som du själv hittat på, är väldigt inskränkt"



Jag är ledsen, men jag kan inte se felet med att vara inskränkt när det gäller en dödlig drog och barn. Hur du kan se ett är snarare en allvarligare fråga, och alldeles säkert något som du borde ta dig en funderare kring.



"Rent moralfilosofiskt finns det ingen skillnad mellan lycka som upplevs med hjälp av knark och lycka som upplevs på annat sätt. "



Exakt vad är argumentet här..?



"Du vill beröva mängder med människor massor med lycka, det är hemskt omoraliskt av dig!"



Nu vet jag inte med livelev men kan jag rädda 2000 personer i Göteborg från att slippa sova ute en eller flera gånger i veckan till följd av alkohol (www.faktum.se) så känns det som om de övrigas "lycka" väger rätt lätt.

"Jag är ledsen, men jag kan inte se felet med att vara inskränkt när det gäller en dödlig drog och barn."



Det är aldrig ok att vara inskränkt. Dessutom är allting dödligt.



"Exakt vad är argumentet här..?"



Att förbjuda alla droger är moraliskt fel.



Att tro att hemlöshet och sociala problem löses med att ta bort drogerna faller på sin egen orimlighet. Ni stirrar er blinda på symptomen.



Men man kan konstatera att för nykterister så är det viktigare att andra människor är nyktra än att man själv för bestämma vad man får göra i sitt eget hem. Rätten till den egna kroppen väger tydligen också lätt, kroppen är tydligen till för samhällets bästa. Tämligen totalitärt.

Jag tycker att det är helt upp till hyresvärden. Om du äger bostäder och vill inrätta korridorer för nykterister, nudister, marxister, MUF-medlemmar eller folk som festar minst 3 gånger per vecka så är det väl helt upp till dig.

Rätten till den egna kroppen?



Säg det till alla de ungar som får spö av sin fulla farsa på fredagskvällen!



Och om du inbillar dig att droger innebär lycka så har du verkligen ingen aning om vad du pratar om.

Det hela är ju en ickefråga. Klart att man får ha rum vikta åt nyktra/svarta/vita/fattiga/rika/gröna/blå. Vem bryr sig? Så länge det inte är en allmännyttig verksamhet som vi betalar via skattsedeln är det ju fritt fram!



Diskriminering vad gäller privat egendom är kanske ibland lite problematiskt, men att förbjuda den bidrar till än värre problem. Kör på :)

"Säg det till alla de ungar som får spö av sin fulla farsa på fredagskvällen!"



Sån aktivitet är redan förbjuden, sådant sker dessutom helt utan droger. Sådant påstående är bara ett fult sätt att försöka koppla ihop de som kräver rätten till den egna kroppen med barnmisshandlare.



"Och om du inbillar dig att droger innebär lycka så har du verkligen ingen aning om vad du pratar om."



Det är iaf fallet för majoriteten av brukarna. Ditt fokus är på en minoritet och det sätt nykterister argumenterar är för lidandeminimering, alltså en annan sorts moral än den lyckomaximering som jag använder. Vilket är en intressant vinkel rent moralfilosofiskt, en moralsyn som borde utredas och analyseras. Vad skulle lidandeminimering ha för generella moraliska konsekvenser?



Gustav,

vilka problem finns det med att förbjuda diskriminering? Vad är problemet med att ge de boende rätten att bestämma över sitt hem? Vilka problem kan uppstå om man låter hyresvärden bestämma, jämfört med om man låter hyresgästen bestämma över sitt hem?

Martin - Som sagt, du har ingen aning...



Det beräknas finnas cirka en miljon svenskar som utvecklat ett drogberoende. Dessa påverkar i sin tur livet för i snitt fyra personer i deras närhet. Se där - där försvann din majoritet. Lägger du dessutom till påverkan på arbetskamrater, kunder, eller de som råkar ha oturen att passera vid fel tillfälle, så blir minoriteten som inte har några negativa konsekvenser av drogbruket ännu mindre.



Dessutom fattar jag inte varför det skulle vara en frihet att sabba sin egen kropp.

livelev,

ett drogberoende betyder inte olycka för personen och de runt omkring personen. Man kan vara hur beroende som helst och må bra av det (patienter med kronisk värk är bara ett exempel). Dessutom är siffran 1 miljon suspekt, vad är definitionen för beroende? Vilka droger rör det sig om? I hur stor utsträckning påverkar det omgivningen? Din utsaga skapade fler frågor och gav inga svar.



Frihet är att kunna fatta felaktiga beslut, allt annat är ofrihet.



När det gäller boendefrågan så tycker folk att det är klart bolagen skall få ha vilka regler de vill. Men de blandar samman juridiska personer med individer. Individens frihet är alltid mycket viktigare än den juridiska personens frihet. Det finns ingen anledning att jämställa dessa två gruppers krav på frihet som varande lika värda.

Martin, det finns en del problem med att förbjuda diskriminering på det privata planet. Vad är skillnaden på att få bestämma vem jag släpper in i mitt hem och vem hyresvärden släpper in i sin fastighet, egentligen? Och hur skall man egentligen avgöra vad som är okej att ha som grund för diskriminering och vad som är oacceptabelt?



Är stiftelser som ger pengar åt mindre bemedlade studenter men inte åt någon annan att betrakta som lagvidrigt diskriminerande, t ex? Sådana som ger stöd åt flickor men inte åt pojkar?



Individens frihet är alltid viktigast, det håller jag med om. Men däri ingår väl också individens frihet att välja sitt umgänge och sina kunder?

Gustav,

individens frihet tar alltid prioritet över en juridisk persons frihet, därför är individen fri att bestämma över sitt hem. Den individuella friheten trumfar hyresbolagets krav på frihet att bestämma vad andra människor har för sig.



"Individens frihet är alltid viktigast, det håller jag med om. Men däri ingår väl också individens frihet att välja sitt umgänge och sina kunder?"



Här jämställer du individens frihet med en juridisk persons frihet. Varför måste dessa vara lika?

Martin - "ett drogberoende betyder inte olycka för personen och de runt omkring personen."



Jag tycker denna mening visar exakt hur insatt du är i detta.

"Det är aldrig ok att vara inskränkt. Dessutom är allting dödligt. "



Till och med Anders Borg släppte de värsta libertarianska dumheterna när han blev pappa. Du ska se att det hjälper dig med:)



"Att förbjuda alla droger är moraliskt fel."



Okej, jag trodde att en tron på någon sorts allmän moral i sig var fel bland libertarianer. Jag får ofta "moralist" slängt efter mig i horeridebatter med de dina, och nu kommer det en och hänvisar till "moral"? Konstigt. Liksom det mesta med er. Japp, jag har moral i kroppen, arbetarmoral, och den är jag lika stolt över som en jänkare över sitt star spangled banner.



"Att tro att hemlöshet och sociala problem löses med att ta bort drogerna faller på sin egen orimlighet. Ni stirrar er blinda på symptomen. "



Nejdå, det tror jag inte alls (vilka "vi" är det som du hänvisar till här?) men det skulle minska det radikalt.



"Men man kan konstatera att för nykterister så är det viktigare att andra människor är nyktra än att man själv för bestämma vad man får göra i sitt eget hem. Rätten till den egna kroppen väger tydligen också lätt, kroppen är tydligen till för samhällets bästa. Tämligen totalitärt."



Åsch då. Lite totalitaritet har ingen dött av! Skämt åsido, jag tycker att det är totalitärt att låta så enormt många lida för att andra ska få ha "lite roligt". Det är ungefär som alla som får sina nyår förstörda av att en familjemedlem kryper in och gömmer sig under badkaret och ylar i dödsångest hela natten bara för att ett stort antal fyllon "ska få ha lite roligt" med sina jävla fyrverkerier.



"Roligt-argumentet" håller inte. Det kommer upp varje gång jag frågar en libertarian varför det inte är okej om jag spöar honom för att JAG måste få ha lite roligt. Eller göra vad jag vill. Det håller heller inte.

Nicklas Eriksson,

det skall du ha jävligt klart för dig, att nån liberal det är jag fan inte! Jag är socialist!



"vilka "vi""



Nykterister.



"Okej, jag trodde att en tron på någon sorts allmän moral i sig var fel bland libertarianer."



Ur en konsekvent moralfilosofisk synvinkel, framgick när jag först tog upp moral. Inte det Alf Svensson menar med moral.



De som har roligt är många fler, din metafor är 50:50, en vilseledande liknelse är inte ett motargument.



Men jag tror bestämt vi har drivit från ämnet.

Då får jag be om ursäkt å det största.



Men du kan ju inte neka till att du kommer med klart liberala ståndpunkter i vissa frågor?



Den här bloggen är väldigt off topic-tolerant, så det gör inget.



Ber om ursäkt än en gång!

"Men du kan ju inte neka till att du kommer med klart liberala ståndpunkter i vissa frågor?"

Nej, de kan tyckas liberala. Men jag anser inte att nån skall få profitera på det lidande som droger och alkohol ändå orsakar. Jag delar Arbetarmakts åsikt i frågan. Visst förstår jag förvirringen, när jag argumenterar utifrån individuell frihet, något som är populärt bland liberaler. Men frihet är ju det socialister slåss för.



Jag är medveten om att min åsikt om droger är extrem. Men att min åsikt om att ingen kapitalist skall få bestämma vad som får förekomma i folks hem tyckte jag inte var så extrem. Jag såg det som en principfråga och därför slåss jag för den, det enskilda fallet är mindre intressant, att det var alkohol det rörde sig om infekterade bara frågan extra. Men hemmet måste vara individens fristad, även i socialistisk verklighet, tillåter man sig att reglera vad som försiggår i hemmet så kommer kontrollen av hemmet strax efter. Det är mina farhågor.



På samma sätt måste det vara i ett kapitalistiskt samhälle, där måste individen skyddas från att de starkare intressenterna, bolagen, bestämmer i deras hem. Att man kan bestämma sådant som alkoholvanor när man hyr ut i andra hand borde tillfredställa liberalernas krav på att man skall bestämma över sin egendom.



Jag har också förståelse för att nykterister kan vilja ordna en alkoholfri tillvaro, men det borde kunna tillfredställas utan öppna upp för att kapitalister skall få makt över vad folk gör i sitt hem. De kan bilda kooperativ eller kollektiv, med andra nykterister och på så sätt garantera nykterhet utan reglering av folks hem. Man flyttar på så vis ut regleringen från hemmet, till krav på medlemskap som jag inte ser några problem med.



Sen gled jag in på moral, där jag tycker mig se en tendens att fokusera på lidande och att det är lidandet som skall minimeras, till skillnad från en mer hedonistisk moral där det är lyckan som skall maximeras. Det kan tyckas som de borde ge samma resultat, men rent logiskt gör de inte det. Drogfrågan är ett exempel där de ger olika resultat (i mitt tycke, man kan argumentera emot det på rent lyckomaximerande premisser också). Men lidandeminimering garanterar inte livets värde, med lyckomaximering blir det självklart att man skall rädda någon från en smärtfri och snabb död, det blir inte en självklarhet med lidandeminimering. Men diskussionen är självfallet väldigt akademisk och filosofisk. Alla gillar kanske inte sådant, men personligen ligger det varmt om hjärtat eftersom det var moralfilosofi som fick mig att aktivt ta ställning för socialism.

Det kan aldrig hålla, det argumentet Martin. Bara för att en del har sköj åt raketer och av brännvin öär det inte samhällsekonomiskt hållbart med skadorna som produkterna orsakar.



Hälften av besättningen på skeppet jag arbetar på just ni har tunga alkoholproblem, och den andra hälften är på gd väg att få det bara för att det är det enda som finns att göra ombord. Vidrigt att se, vidrigt att veta.

Karl-Alfred,

kan vara så att när de inte är i en situation där det enda nöje som finns är att supa så kommer de att minska sin konsumtion dramatiskt. Jag har många äldre släktingar som gick till sjöss som tonåringar och känner flera sjömän. De flesta har inga alkoholproblem, men jag erkänner att alkoholproblemen är stora bland just sjömän.



Har själv supit mycket och varit på samhällets botten, men supandet var ett symptom, som försvann när mina övriga problem försvann. När fattigdom, hopplöshet, ensamhet och känslan av att stå utanför samhället försvann så minskade mitt alkoholintag dramatiskt.



Det håller inte att snacka om samhällsekonomi, individen får aldrig vara till för samhällets bästa, det skall förhålla sig tvärt om! (Sen vilseleder du med att säga "en del", framställ det inte att din åsikt representerar majoriteten.)



Har funderat mer på den moralfilosofiska biten och kommit fram till att mina slutsatser var felaktiga. Jag tror det mer handlar om normalitet snarare än lidandeminimering. Ser man till att den handling är rätt som förskjuter normalnivån för flest antal människor emot lycka så är det lyckomaximering och lidandeminimering i fin harmoni. Hur detta skulle påverka drogfrågan vet jag inte.

Nej, det är inte så jag menar, att min åsikt representerar majoriteten. Det är bara det att jag inte bryr mig om hur andra tänker i den frågan. Fattar folk inte sitt eget bästa kan det enda vara att tvinga dem att inte supa eller helt enkelt totalt förbjuda raketer och ge så hårda straff på att använda svartfyrverkerier att folk slutar.



Var i Singapore två vändor förra åretr. Det funkar bra där i alla fall. Du får hårda straff för tuggummi på gatan. Vad du skulle få för att skjuta raeketer mitt på stan vågar jag inte ens tänka på.

Karl-Alfred,

då är diskussion överflödig, nån ambition att nå en demokratisk lösning finns inte. Det du erbjuder är förbud, ovanpå det erbjuder du våld och mer våld tills problemet med en svart marknad försvunnit. Detta våld blir dessutom permanentat, då problemet omedelbart skulle dyka upp så fort man lättar på repressionen.



För att du skall inse hur pass mycket repression som behövs, så kan jag nämna att alkoholjäsning är vanligt förekommande i i stort sett alla fängelser världen över. Så lite bättre koll på medborgarna krävs än den kontroll Kumla har på sina interner.



Singapore är inte precis ett drömland.



Den slutsats jag drar från det du skrivit är att du deltar i debatten enbart för att kväsa meningsmotståndare. Det är den slutsats man kan dra av "jag inte bryr mig om hur andra tänker i den frågan".

Martin, nu tar du väl i? Jag tror inte alls det är så Karl-Alfred tänker. Jag tror bara han är så less på skiten och idioter som försvarar det att han tar till brösttoner. Har man sett det på nära håll är det lätt att bli trött av alla alkoholreklam som vi duschas med(!).

Nicklas Eriksson,

så är det förmodligen.



Ja, reklam och profit på beroendeframkallande och farliga produkter är vidrigt. Det är vidrigt oavsett vad man tycker om alkohol och andra droger.

Nicklas



"Ja det kan man vara, men se det såhär: ska svartfötter få förtur till fackets stugor i skärgården elelr i fjällen?"



Jag är inte riktigt säker på hur du menar? Varför skulle svartfötter få det och vad har det med det här att göra?



Jag förstår inte symboliken, för det är väl det det gäller?



Kan ju vara så att det bara är jag som är korkad :)

"Jag är inte riktigt säker på hur du menar? Varför skulle svartfötter få det och vad har det med det här att göra? "



Nej, det är ju det jag menar, det ska de inte, liksom studenter som inte är medlemmar i, säg IOGT då, om IOGT har studentboenden att erbjuda.



Du är la fan inte korkad!

Tycker vänster Nicke att det är OKEY om jag endast hyr ut mina bostäder till personer som i sitt hyreskontrakt garanterar att de INTE kommer rösta på vänsterpacket så länge de bor i mina bostäder?

Jag blir rädd när frågan om förbud mot droger börjar handla om hamnar kring personlig integritet och att man skall få göra vad man vill med sin egen kropp. Det kommer alltså att hamna kring en frihetsfråga. Friheten att supa eller knarka ihjäl sig. Problemet med att lägga en sådan här fråga som en frihetsfråga blir absurd. Min frihet får aldrig gå ut över någon annans frihet. Missbruk av droger gör detta. Här talar jag av egen erfarenhet. Jag har tyvärr fått uppleva missbruk närmare än vad de flesta skulle vilja. Ett missbruk ( som inte är kontrollerat av läkare som Tex. smärtstillande för kroniskvärk) leder alltid till att minska andras frihet. Detta för att den som missbrukar tar Tex. tid, utrymme, energi, pengar och materiella saker av sin omgivning och av andra som bara råkar ha det missbrukaren behöver.

Martin är inne på ett resonemang som är rätt intressant. Att använda droger för att skapa lycka. Det stämmer. Försök att förklara för en person som första gången Tex. tar Affe att det inte är bra. Det är som att säga att en avsugning inte är gött fast upphöjt till 1000. Problemet blir att när drogen tar över livet. Då blir det drogen som hindrar ångesten. Var fan är din jävla FRIHETEN då ????

Frihet kan inte fås av alla den kan vi bara ge till varandra. Detta gör vi genom att skapa regler så att Min frihet inte hindra någon annans frihet.

Stämmer Robin. Den enda friheten du har kvar då enligt liberal teori är var du ska ta överdosen någonstans.



Micke: det heter vänster-Nicke. Särskrivningar ska man akta sig för. De leder direkt till helvetet.



Åh, hade du en fråga med?

"Tex. tar Affe att det inte är bra. Det är som att säga att en avsugning inte är gött fast upphöjt till 1000."



Jadu, det finns inga droger som ens i närheten lever upp till den reklam som drogernas främsta motståndare hävdar om dem. För mig har det varit besvikelse efter besvikelse, det är som om man inte kan lite på antidrogpropagandan, om de överdriver effekten, vad annat överdriver de?



Affe: Du blir inte helt personlighetsförändrad och allt blir inte roligt. Du är fortfarande ditt gamla tråkiga jag och om det tråkiga blir lite roligare så försvinner den effekten ganska snart.



Hasch: Du blir inte personlighetsförändrad utan du är samma gamla tråkiga personlighet.



Extacy: Vad hände när du tog det? Ingenting. (Det är en vanlig konversation om hur häftigt det är att prova E, levde inte alls upp till det som antidrogpropagandan hävdade.)



DXM: Du är samma gamla tråkiga person. Men yr, förvirrad och med milda hallucinationer, som en extra bonus: Den mest explosiva diarré du kan tänka dig. OBS! Ta med rena kalsonger till festen.



Opiater: Du är fortfarande samma tråkiga person, men du bryr dig inte. Bered dig på en riktigt händelselös upplevelse. Lite som att resa framåt i tiden fast utan att slippa åldras.



Bara för att ta några axplock av droger som aldrig kommer ens i närheten att leva upp till det antidrogpropagandan hävdar om dem. Som uppväxt under 80-talet (den generation som utsatts för mest propagande emot droger) så är jag rätt missnöjd, föreläsning efter föreläsning under hela min skoltid om de dramatiska effekter droger har på en och inte en enda levde upp till det!



Sorry för OT.

Martin - Jag har genom åren varit på fler än tjugo begravningar. Alla nära polare till mig. Enda anledningen att jag inte själv hamnade i en kista var att jag hade turen att få hjälp av rätt folk vid rätt tidpunkt.



Så - ryktet är inte alls överdrivet. Man dör av missbruk.



Hur många narkomaner känner du som är över 50 år?

"Tex. tar Affe att det inte är bra. Det är som att säga att en avsugning inte är gött fast upphöjt till 1000."

Detta citat kommer faktiskt från en knarkare.

Jag själv gick i skolan på 90 talet. Jag kan nog räkna propagandan emot droger som vi fick i skolan på en hand. Så det gav mig inte mycket.

Jag vet väldig lite om hur varje enskild drog påverka mig (förutom alkohol) men jag har fått se vad som har hänt med några barndomskamrater och min bror.

Min bror är knarkare/blandmissbrukare så kom inte och påstå att folk inte föredras när man använder droger. Min bror är idag bara en skugga av sitt forna jag. Idag går hans liv ut på att hålla demonerna borta efter ett antal års missbrukande. Han är idag nykter men sliter som fan och det påverkar hela familjen. Men det får det också göra för han är min bror och jag skulle gå genom eld för honom.

Samma gäller mina barndomskamrater. En av dem är kvar i skiten. Han har suttit på bänken med eliten sedan han var ca 17 år han är idag 33 år. Båda hans föräldrar är missbrukare.

Jag och min fru är familjehem för soc. Vi träffar många familjehem som har barn till missbrukare.

Alla dessa barn är svårt skadade när soc. hittar dem, inte bara av våld utan även av att föräldrarna skiter i dem. De är undernärda och de som är blöjbarn brukar ha ett sår under blöjan som ar lika stort som blöjan.

Så kom inte med att droger inte föredrar en och att "ett drogberoende betyder inte olycka för personen och de runt omkring personen." För det är skitsnack.

Visst kan det vara så att en holk inte ger en långsiktig förändring av dig. Inte heller en syra tripp eller en kapsyl gobbe. Men det gör inte arsinisk eller flugsvamp i små doser heller. Men det gör det inte mindre farlig.

Martin, OT gör inte så mycket här så länge diskussionen hålles levande.



Jag tror inte att du har sett hälften av det livelev och Robin har sett, och den natten jag satt och höll en våldsamt suicidal polare fixerad i ett choke hold i säkert sex- sju timmar vill jag aldrig mer uppleva. Han skulle bara ta livet av sig hastigt och lustigt under the influence of... just det, hasch. Han totalpsykade. Efter två, kanske tre års "måttlighetsbrukande" av THC. Hade inte jag varit där hade inte han levt nu. Han både spydde, sket och pissade ner sig under de timmar det tog innan han kom ur det igen.



Jag hade mobilen i jackan och vågade inte släppa honom för att ringa efter hjälp och han hade ingen telefon. När det var över var jag så slut att jag kollapsade i hans soffa. Efteråt hade jag träningsvärk i tre dagar.



Droger är ett jävla skit, och den måttligt positiva upplevelse som vissa får går inte att vikta mot lidandet och eländet som vissa andra drabbas av.